ПРОТОКОЛ
№ 1208
гр. Варна, 09.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
СъдебниАлбена Кр. Димова
заседатели:Петър Ат. А.
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201622 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Ю. М. Ю. – редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ и с
адв. М. Н. – ВАК – редовно упълномощена от ДП и приета от съда от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Подс. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
Подсъдимият Ю. М. Ю. – ***.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимия е получил препис от обвинителния акт в срок.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 НПК.
1
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г от НПК по всички въпроси,
посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата
на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия.
По т.4 – евентуално има основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие. Считам, че при квалификация на „опасен рецидив“ е редно съда да се
произнесе по наказанието.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам
искания за нови доказателства.
Адв. Н.: Делото е подсъдно на ВОС, не са налице основанията по т.2. По т.3 – няма
допуснати нарушения. По т.4 – с оглед желанието на подзащитния ми, моля делото да се
гледа по реда на Глава 27 от НПК. По т.5 – не са налице основания. Доколкото няма взета
мярка за процесуална принуда, считам, че такава не следва да се взима. Нямам искания за
нови доказателства.
Моля да насрочите делото по реда на глава 27, чл. 371 т.2 от НПК. Не успяхме да
стигнем до споразумение.
Подс. Ю.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, установи следното:
По въпросите на чл.248 от НПК и в частност дали има допуснати процесуални
нарушения на фаза ДП, които са отстраними и да са допринесли до ограничаване правата на
някой от участниците в процеса, съдебният състав намери, че такова е налице и то в рамките
на изготвяне на обвинителния акт. Макар престъплението да не представлява фактическа и
правна сложност, с оглед фактологията по него, прокурорът е приел, че Ю. на 02.02.2023 г. с
цел разпространение е придобил на неустановена дата и място по неустановен начин и
държал до същата дата високорисково наркотично вещество, предмет на престъплението.
Впоследствие е приел и то в един и същи диспозитив, че при условията на опасен рецидив е
разпространил същото количество наркотично вещество, като така е квалифицирал деянието
2
по чл.354а ал.2, т.4, вр. ал.1 от НК. В случая неясен остава прокурорския подход: ако се
приеме, че е налице опасен рецидив, какъвто без съмнение има, каква е причината да бъде
повдигнато обвинение на Ю., че е разпространил това вещество в условията на опасен
рецидив, а не го е държал също при тези условия. Горното е да подчертае и, че текста на ал.1
и ал.2 на чл.354а от НК престъплението придобиване и държане с цел разпространение и
разпространение, са отделни престъпления, посочени в две отделни хипотези, макар
инкорпорирани в една норма. При всичко това за подсъдимия, с тази формулировка на ОА и
в частност на неговия диспозитив, остава неясно в какво точно е обвинен и срещу какво
следва да се защитава.
По горните съображения, съдът счита, че е допуснато процесуално нарушение от
категорията на абсолютните, което е отстранимо и делото следва да бъде върнато на
прокурора за конкретизиране на обвинението, доколкото са са нарушени правата на
подсъдимото лице.
По отношение на мярката за процесуална принуда, такава не е взета доколкото лицето
изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ към този момент, респективно съдът няма
основание да вземе такава.
Поради горното и на основание чл. 249, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1622 / 2024 г. по описа на ВОС.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3