№ 305
гр. Пазарджик, 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите ищци Й. И. Д. действащ лично за себе си
и като законен представител на малолетната И. Й. Д.. За жалбоподателите се
явява адв. Д. представя се договор за правна защита и съдействие за
настоящата въззивна инстанция.
Не се явява представител за жалбоподателя ответник застрахователно
акционерно дружество „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД ред.пр. От
процесуалния представител на дружеството е постъпила писмена молба, в
която е посочено да се даде ход на делото в отсъствие на представител на
дружеството. Взема се становище по предявените жалби. Претендира се
присъждане на разноски.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С решение на Панагюрски районен съд №13 от 01.02.2023г. постановено по
гр.д.№20225230100382 по описа на същия съд за 2022г. Е ОСЪДЕНО на
основание чл.432 КЗ „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и здраве" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
С., район И., ж.к. Д., бул. „Г.М. Д.“ № 1 да заплати на Й. И. Д. ЕГН:
********** с постоянен адрес: гр. П., ул. „Г.Б.“ № 12 сума в размер на 600
лева - обезщетение за неимуществени вреди претърпени от ПТП от
10.08.2021 г. реализирано в гр. П., изразяващи се в болки и страдания от
причиняване на лека телесна повреда, ведно със законната лихва от дата на
предявяване на претенцията пред застрахователя - 04.10.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН иска над
уважения размер от 600 лв. до предявения размер от 11 000 лева, която сума
да бъде заплатена по банкова сметка IBAN: BG08BPBI79301030261004.
ОСЪДЕНО Е, на основание чл. 432 КЗ „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и здраве" АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. С., район И., ж.к. Д., бул. „Г.М. Д.“ № 1 да заплати на
И. Й. Д. ЕГН: **********, действаща чрез своя баща и законен представител
Й. И. Д. ЕГН: ********** и двамата с адрес: гр. П., ул. „Г.Б.“ № 12 сума в
размер на 7 700 лева - обезщетение за неимуществени вреди претърпени от
ПТП от 10.08.2021 г. реализирано в гр. П., изразяващи се в болки и страдания
от причиняване на лека телесна повреда, ведно със законната лихва от дата на
предявяване на претенцията пред застрахователя - 04.10.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН иска над
уважения размер от 7700 лв. до предявения размер от 12 000 лева, която сума
да бъде заплатена по банкова сметка IBAN: BG19UNCR 7000 4524 6036 25,
при банка „Уникредит Булбанк“ АД .
Със същото решение е ОСЪДЕНО, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве" АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. С., район И., ж.к. Д., бул.
„Г.М. Д.“ № 1 да заплати на И. Й. Д. ЕГН: **********, действаща чрез своя
баща и законен представител Й. И. Д. и Й. И. Д. ЕГН: ********** и двамата с
адрес: гр. П., ул. „Г.Б.“ № 12 сума в размер общо на 483,56 лв. - разноски за
първоинстанционното производство.
ОСЪДЕНИ СА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, И. Й. Д. ЕГН:
2
**********, действаща чрез своя баща и законен представител Й. И. Д. и Й.
И. Д. ЕГН: ********** и двамата с адрес: гр. П., ул. „Г.Б.“ № 12 да заплатят
на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве" АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., район И., ж.к. Д.,
бул. „Г.М. Д.“ № 1 сума в размер общо на 278,01 лв. - разноски за
първоинстанционното производство.
Решението се обжалва и от двете страни в производството.
Жалбоподателите ищци Й. И. Д. действащ лично за себе си и като
законен представител на малолетната И. Й. Д. двамата чрез адв. И. Д. от
САК обжалват с въззивна жалба с вх.№1237 от 20.03.2023г. в срока по чл.259
ал.1 от ГПК първоинстанционното решение в частта относно размера на
присъденото обезщетение за неимуществени вреди и отчетеното от съда
съпричиняване и намаляване на обезщетението с 30%, като в тази част
решението се квалифицира като неправилно и незаконосъобразно, като се
моли исковите претенции в пълен размер. Твърди се, че двамата ищци и
въззивни жалбоподатели са пострадали в процесния пътен инцидент, като
изслушаните медицинска и психологическа експертизи установяват
травматичните увреждания. Посочва се, че Й. Д. е получил контузия на
гръдния кош в ляво и лявата поясна област и контузия на дясното коляно,
което по своя характер представляват травма на цялото тяло защото обхваща
основни части свързани с двигателната активност на пострадалия и че
предвид високото ниво на емоционален стрес от опасността да загуби своя и
този на детето си животи, счита за неправилно определено обезщетение в
размер на 900лв за несправедливо занижен. Посочената сума била в
противоречие с принципа на справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД.
Коментира се присъждани обезщетения за обида и уронване на честта и
достойнството от 10000лв, и че се принизява стойността на човешкия живот
и здраве с размера на средна работна заплата. Като неправилни се сочат
изводите на съда за принос на пострадалия Й. Денчев с поведението си зад
волана за настъпване на пътния инцидент. Коментирани са и показанията на
виновния за ПТП водач Н.М., че е бил изморен от работа и е шофирал с
висока скорост-70км/час в града при разрешени 50км./ч. и че се е опитвал да
изпревари отдясно превозното средство пред автомобила си, вместо да спре
или да го заобиколи отляво. Коментирано е предположението на вещото лице,
че е било евентуално възможно Д. да е изнесъл леко автобуса си в лявата
3
лента, за да завие, както и че за 4-5секунди е имал възможност да забележи
движещия се зад него автомобил при изключително широко в тази част пътно
платно и налична видимост отдалече. Акцентира се на признанията на
виновни водач, че не е видял буса пред себе си, високата скорост и липсата
на твърдения това превозно средство да е било в лявата лента за движение, за
да се налага изпреварване отдясно, поради което считат жалбоподателите, че
извода на съда за съпричиняване от страна на Й. Д. за неправилен. За
пострадалото дете И. Д. се поддържа, че същата е със сериозни
психологически увреждания, установени от експертите-остра стресова
реакция травма на гръден кош, довели до заекване, нощно напикаване,
липса на сън и кошмари. Твърди се, че посттравматичното разстройство у
детето е довело до дистрес и увеличена тревожност, преживявани и в
момента, което по необходимост налага момичето и в бъдеще да работи със
психолог, който да му помогне за да преодолее емоционалната травма.
Счита определеният размер на обезщетението за детето от 11000лв за
занижен и че същият незаконосъобразно е редуциран с 30%. Акцентира се ,че
детето няма никаква вина за настъпилия пътен инцидент, че е пътник в
превозното средство и с поведението си не е допринесъл за настъпването на
вредоносните последици в своята емоционална сфера. Моли да се отмени
решението в обжалваните части и се уважат в пълен размер исковите
претенции и без да се отчита възражението за съпричиняване от страна на
детето за пътния инцидент, в който е пострадало.
Жалбоподателят-ответник ЗАД „Даллбог: Живот и здраве“ АД обжалва
първоинстанционното решение в неговите осъдителни части, с въззивна
жалба с вх.№828 от 22.02.2023г., с доводи за порочност като противоречащи
на установените по делото факти и съдебна практика. Оспорва осъждането му
да заплати обезщетение на ищците за претърпени неимуществени вреди-
болки и страдания от причинени им телесни увреждания и негативни
преживявания в резултат на ПТП на 10.08.2021г., лихва за забава върху
посочените обезщетения, от 04.10.2021г.,като се твърди, че в тези части
решението е неправилно-постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила и е необосновано. Акцентира се, че съгласно
САТЕ отговорен за процесното ПТП е водачът на автомобил „Мерцедес
Вито“,рег.№РВ21892189РТ, управляван от ищеца Й. Д., предприел
неадекватна маневра-завой наляво, с цел да паркира на тротоара, без да
4
сигнализира за намерението си и навлизайки в лентата за насрещно движение,
с което заблудил движещия се зад него водач на л.а.“Пежо 407“.Отчита се и
факта, че водачът на Пежото се е движел със скорост максимално
разрешената в населени места, като се посочва, че това не е първопричината
за настъпването на удара, а предприетата маневра от ищеца. Затова счита, че
искът на Й. И. Д. следва да бъде отхвърлен изцяло. По отношение на
исковата претенция на малолетната И. Й. Д., ответното дружество поддържа,
че същата е уважена в завишен размер, неотговарящ на установените по
делото факти и доказаните и действително претърпени увреждания. Счита, че
съдът в случая неправилно е приложил материалния закон-нормата на чл.52
от ЗЗД, присъждайки завишен размер от 11000лв/ при отчитане на
съпричиняването-7700лв/, което е прекомерно завишено и неотчитало
съдебната практика по аналогични случаи съгласно критериите запълващи
съдържанието на понятието справедливост , а от друга страна на характера и
степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания,
интензитета и продължителността на търпените болки и страдания на детето.
Акцентира се, че в случая се касае само и единствено до охлузвания, поради
което детето не е престояло в болнично заведение и че липсват всякакви
счупвания, контузии или повреди по костната система като се посочва ,че към
момента всички контузии са възстановени и ищцата е соматично напълно
здрава според експертизата. Твърди се, че по делото не е установен висок
интензитет на претърпените болки и страдания, както и остатъчни последици
като страх, стрес и други. Посочва се, че според психологическата
експертиза, съобразена единствено с твърденията в исковата молба, не е
установила дали е налице връзка с предходно стресиращо събитие-като
напускането на семейството от страна на майката на детето, за което се
съдържали данни в исковата молба. Оспорва се извода на експерта за липса на
друго травмиращо събитие, като се твърди от жалбоподателя, че този извод е
неверен предвид ноторно известен факт, че раздялата на родителите
предизвиква изключителен стрес от техните деца в хипотеза на напускане на
семейството от майката. И че това събитие не било отчетено от експерта.
Жалбоподателят твърди, че експертът се е позовал на оспорено
доказателство-Становище от Тоня И.а Филипова, представляващо поръчкова
частна експертиза, а не официален документ, и че неправилно и недопустимо
съдът приел това доказателства, изготвено извън съдебния процес и вещите
5
лица нямат задължение да се съобразят с него. В заключение
застрахователното дружество счита, че няма правни и фактически основания
за присъждане на обезщетение в размерите посочени в обжалваното съдебно
първоинстанционно решение, поради което моли в осъдителната част да се
отмени обжалваното решение и се отхвърли претенцията на ищеца Й. Д., а
обезщетението на детето И. да се редуцира до размера на 1000лв.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба на ищците от
насрещната по спора страна „ЗАД“ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД,ЕИК-
*********, с вх.№1865 от 28.04.2023г. в който жалбата на ищците се
квалифицира като неоснователна. Твърди се, че правилно исковият съд е
присъдил исковата сума като е взел в предвид всички събрани по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и че е определил обезщетение
многократно надхвърлящо претърпените от ищците вреди. Поддържа се, че
увеличаването на присъденото обезщетение би довело до допълнително
обогатяване на ищците с което би се изкривило допълнително дефиницията
за справедливост като затвърди обогатителната му функция. Моли да се
потвърди решението в обжалваната от ищците част с присъждане на
разноски за юрисконсулт в размер на 540лв.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба на
застрахователното дружество, подадено от ответниците Й. Д. действащ
лично и като законен представител на малолетната И. Д. чрез пълномощника
си адв.Д., в който жалбата се квалифицира като неоснователна. Оспорват се
изцяло доводите изложени във въззивната жалба от застрахователя.
Акцентира се на установеност на вината на водача Н.М. за настъпването на
ПТП, неговите показания за умореност от работа и управление на
автомобила с превишена скорост, и че не е видял движещият се пред него
автомобил, управляван от ищеца и внезапно е предприел недопустима
маневра изпреварване от дясно. Оспорва се твърдението в жалбата на
застрахователя, че ищецът Й. Д. не е сигнализирал за намерението си да завие
и паркира пред дома си автомобила си и че по този начин е заблудил
виновния Марински. Оспорват се доводите в жалбата досежно завишения
размер на обезщетението на детето с доводи, че причинените й
неимуществени вреди са били установени от събраните доказателства.
Коментирани са свидетелските показания на Марински, установеният стрес у
детето, неговорещо, висок пулс и позиви за повръщане у детето от лекаря,
6
прегледал го на мястото на ПТП, настаняването му в здравно заведение.
Коментирани са и свидетелските показания на Илка Ковачева за състоянието
на детето след инцидента, както и констатациите и заключенията на
комплексната съдебно медицинска и психологическа експертиза и е
направена съпоставка от състоянието на детето преди инцидента с това след
настъпването му. Твърди се, че експертизата не е била съобразена само с
твърденията в исковата молба, а е изготвена на база представените по делото
доказателства. Оспорва се твърдението, че раздялата на майката с
пострадалото дете не е била отчетена от експертизата и че последната е
отговорила на всички поставени въпроси. Оспорва се, че експертизата се
основана единствено на поръчкова частна експертиза -становище от Т.Ф. и че
силния стрес преживян от детето от опасността да загуби живота си, налагат
спешна работа с психолог и че детето не може да пътува, наложило онлайн
срещи с психолога. Оспорва се извода в жалбата на застрахователя, за липса
на правни и фактически основания за присъждане на обезщетение за
пострадалите и че такова е предвидено от законодателя. Моли да се потвърди
решението в обжалваните от застрахователя осъдителни части.
Адв.Д.: - Поддържам депозираната въззивна жалба досежно частта на
присъденото обезщетение. Оспорвам въззивната жалба на ответното
дружество. Поддържам подадения отговор от нас. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: - Моля, със съдебният акт, които ще постановите да уважите
депозираната въззивната жалба на доверителите ми и оставите без уважение
тази депозирана от ответното дружество, като считам същата за
неоснователна. Моля, с Вашият съдебен акт да уважите в пълен размер
исковите претенции на доверителите ми, като съобразите факта, че те са
съобразени с техните травматични увреждания и са в минимален размер
такъв размер 12 000 лв. за И. и 11 000 лв. за бащата предвид техните
травматични увреждания. Моля, да съобразите и обстоятелството, че вината
на водача е безспорно установена в първоинстанционното производство и със
7
съставеният протокол за ПТП наложеният му акт, който той не е обжалвал
както той самият в съдебно заседание призна, че уморен се връщал от работа.
Управлявал е своя автомобил с изключително привишена за градски условия
скорост, а именно над 70 км/ч и се е движил по една главна изключително
широка улица, на която се намират и КАТ и полицията в гр. П. ул. „Г.Б.“ . На
тази улица той с тази скорост изобщо не е съобразил движещия се пред него
бус, не е спазвал инстанция. На всичкото отгоре се опитал да го заобиколи от
дясната страна, да го изпревари, което е изключително тежко нарушение по
този начин е станал причина за инцидента. Пострадало е най-вече детето
движещо се на предна дясна седалка защото целият удар с цялата скорост е в
неговата врата и то е с изключително тежки увреждания. Моля, също така да
съобразите обстоятелството, че съдът е отчел съпричиняване и е редуцирал
присъдените обезщетения с 30% без да изложи мотиви за това и с
изключително нарушение на трайно установената практика на ВС, защото
това възражение наложено от ответното дружество трябва да бъде доказано
безсъмнено и безспорно. Няма такива доказателства. Дори и да приемете, че
е налице съпричиняване от страна на бащата като водач, моля да приемете, че
детето като пътник в този автомобил няма никаква вина и причина да бъде
редуциран неговия размер. В този смисъл моля за вашият съдебен акт. Моля,
да присъдите и сторените разноски, за които представям списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 14.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8