№ 22606
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20241110120789 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 02.07.2024г. от 10:30 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите поставени от ищеца в
ИМ и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на 400 лв., от
които 200 лв., вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по
делото документ за внесен депозит.
1
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните,
че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че по договор за застраховка „Каско” е заплатил
на застрахования сума в размер на 2637,69 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за щети на т.а. марка В., модел ....., с рег. №
.........., настъпили в резултат от ПТП на 15.03.2022г. в гр. Х.. Виновен за ПТП
е водачът на т.а. марка С., модел ......., с рег. № ..........., теглещ ремарке с рег.
№ ............, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована
при ответното дружество. Ответникът не изпълнил в цялост задълженията си
по договора за застраховка „Гражданска отговорност” по предявената от
ищеца регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение, като е
останал задължен за сумата от 1859,33 лв., с включени 25 лв. ликвидационни
разноски. Ищецът моли съда да му присъди последната сума, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 11.04.2024г. до плащането, както и
обезщетение за забава в изплащането на главницата в размер на 34,90 лв. за
периода от 22.02.2024г. до 10.04.2024г.Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл.131, ал.1 ГПК депозира писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва причинната връзка между ПТП и
претендираните от ищеца вреди за увреден преден панел и решетка капак
преден, като твърди, че посочените щети не са настъпили вследствие на това
събитие. Оспорва и размера на вредите. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане , в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
2
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
С оглед становището на ответника и на основание чл.153 ГПК горните
обстоятелства, с изключение на причинната връзка между настъпилото
събитие и уврежданията на преден панел и решетка капак преден и
размера на вредите, не се нуждаят от доказване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в
случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от ищеца за
заплащане на главницата, получена от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3