№ 1300
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20233100500566 по описа за 2023 година
С решение № 102/11.02.20223 по гр.д.№ 10178/2022 на ВРС-26с-в Е
ПРЕКРАТЕН БРАКЪТ между С. М. П., ЕГН ********** и П. Д. П., ЕГН
**********, сключен на 12.06.2011г., за което е бил съставен акт за
граждански брак № 499 от длъжностно лице по гражданско състояние в
гр.Варна, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака, на
осн. чл.49 ал.1 от СК;
ОБЯВЕНО Е, че ВИНА за разстройството на брачните отношения има
СЪПРУГЪТ;
ПРЕДОСТАВЕНО Е упражняването на родителските права по отношение на
роденото от брака дете Т П. ЕГН ********** на майката С. М. П. ЕГН
********** и ОПРЕДЕЛЕНО МЕСТОЖИВЕЕНЕТО му при нея на адрес:
гр.Варна ул.„**********************" № 19 ет.1 ап.2.
ОПРЕДЕЛЕН Е режим на лични отношения на бащата П. Д. П. ЕГН
********** с детето Т П., ЕГН **********, както следва: всяка първа и трета
седмица от месеца в събота от 10ч до 18ч в неделя, с преспиване; двадесет
дни през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск; всяка
четна година за коледните празници от 10ч на 24.12. до 18ч на 28.12; всяка
нечетна година за новогодишните празници от 10ч на 30.12. до 16ч на
последния неработен ден; за великденските празници всяка четна година от
10 ч на Велики петък до 18ч на Велика събота и всяка нечетна година от 17ч
на Велика събота до 16ч на Велики понеделник; всяка година в деня следващ
1
рождения ден на детето, а именно 28.06. от 10ч до 20ч;
ОСЪДЕН Е П. Д. П. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, ул.
„**********************" № 19 ет.1 ап.2, да заплаща на непълнолетното си
дете Т П. ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител С. М.
П. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ул.„**********************" № 19 ет.1
ап.2 месечна издръжка в размер на 400лв с падеж от 1-во до 5-то число на
месеца, за който се дължи, считано от датата на подаване на исковата молба -
29.07.2022г до настъпване на законно основание за нейното изменение или
прекратяване, като ОТХВЪРЛЕН искът в частта за разликата над сумата от
400лв до претендирания размер от 500лв.
ПРЕДОСТАВЕНО Е ползването на семейното жилище, находящо се в
гр.Варна ул.„**********************" № 19 ет.1 ап.2, на съпругата С. М. П.
ЕГН **********;
ПОСТАНОВЕНО Е след развода жената да носи предбрачното си фамилно
име П;
ОСЪДЕН Е П. Д. П. да заплати на С. М. П. сумата от 1225лв, представляваща
направени по делото разноски;
ОСЪДЕН Е П. Д. П. ЕГН ********** да заплати по сметка на ВРС сумата от
55лв, представляваща окончателна държавна такса за развода, както и
държавна такса за издръжката в размер на 576лв.
С въззивна жалба вх.№ 7693/31.01.2023 ответникът по иска П. Д. П.
обжалва решението в частта му, с която е обявено, че само той има вина за
ДНР на брака, както и по отношение размера на определената в полза на
детето им Т издръжка в размер на 400лв
Счита същото за неправилно, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. По делото не било проведено главно и пълно доказване
на иска, като съображенията за това са следните:
От доказателствата по делото може да се направи единствено правилният
извод, че бракът между страните е дълбоко и непоправимо разстроен и затова
още с ПО ответникът е заявил, че желае неговото прекратяване.
В хода на производството било установено, че останали спорни два
въпроса - за вината и за издръжката за детето.
Когато ВРС приканил страните към спогодба в о.с.з. на 3.11.2022г били
2
на път за поситгането на такава, пренебрегвайки дори въпроса за вината, но
ищцата държала изключително много на първоначално претендирания размер
на издръжката от 500лв, което обстоятелство попречило за постигането на
споразумението.
На първо място, не се доказало по безспорен начин, че вина за
разстройството на брака има изключително само въззивникът.
Съдът е възприел показанията на свид.П - баща на ищцата, който счита за
заинтересован от изхода на делото.
Свидетелят и въззивникът се били виждали изключително рядко, което
се потвърждавало и от думите на самия свидетел : „...в момента може би аз
нямам контакт с него, но от пролетта знам, че той е един гостенин...".
Всички показания на този свидетел били резултат не от негови преки
впечатления, а от разкази на неговата дъщеря-ищцата /„само чувам...“;
„доколкото знам..."/.
Свидетелят говори за живота им в Италия и България от първо лице, но
семейството никога не е живяло заедно с него, респ.не може да прави
обективна преценка за живота им, освен от чутото от ищцата. До
фактическата раздяла на страните, бащата на ищцата никога не се бил
включвал нито с морална, нито с материална подкрепа за каквото и да било. А
до раздяла се стигнало заради поведението на ищцата. След нейното
признание за извънбрачна връзка през м.юни 2022г, тя е подала ИМ за
развод, след което инициирала успешно наличие на домашно насилие и по
този начин въззивникът бил принуден да напусне семейното жилище. До него
момент /получаването на заповедта за незабавна защита, страните живели
съвместно в сем. жилище/.
Не отговаряло на истината и твърдението, че същият отказвал контакт с
детето. Ищцата и нейния баща съвсем тенденциозно подчертавали това
обстоятелство, но истината била, че въззивникът стриктно спазвал
наложената от съда мярка и се страхувал да се види с детето си, защото
очаквал и по-лошо развитие на отношенията предвид поведението на ищцата.
На този етап се бил самоограничил единствено да се чува с детето по
телефона, докато изтече срокът на наложените мерки по делото за домашно
насилие.
Не отговаряло на истината и твърдението за злоупотреба с алкохол от
3
него. По делото се установи, че основната му работа била като шофьор, което
било несъвместимо с употребата на алкохол. В тази връзка показанията на
свид.П били противоречиви. Показанията на свид.Анна Вон Сперлинг
/приятелка на ищцата/ били изключително набеждаващи, защото те никога не
са били близки и/или семейни приятели и не са си гостували. Твърденията за
изпити литри алкохол и заспивания по масите били напълно измислени.
Такива били и всички твърдения в опит да се докаже вината на мъжа,
като най-фрапиращото било представеното изследване за сифилис, което
според процесуалния представител на ищцата е сериозно основание за
наличие на вина. За ищцата било пределно ясно, че това изследване е било
направено по повод и при постъпване на детето в детската градина, като едно
от задължителните съпътстващи изследвания на единия родител. Въпреки
това, се била възползвала да го представи, като оневини собственото си
поведение.
Поради изложеното РС е достигнал до погрешния извод, че вина за
разстройството на брака имал единствено мъжът.
По въпроса за издръжката.
От представената медицинска документация било видно, че детето имало
вроден дефект - вродена цепнатина на устната и небцето, който дефект, поне
до настоящия момент, не създавал някакви допълнителни проблеми, извън
обичайните вирусни инфекции, придобити в градината.
Всички представени от ищцата докаателства установяват, че били
купувани лекарства за респираторни проблеми, имуностимулагори и
хомеопатия. За радост на всички, детето се развивало нормално и грижите, от
които се нуждаело, били обичайните за нейната възраст.
Отделно от това, по думите на представителя на Д“СП“-Варна, въз
основа на представените касови бонове не може да се направи извод дали
посочените средства са били израходени за конкретното дете.
Твърденията на ищцата и съответно изводът на РС, че детето било със
специфични нужди, произтичащи от здравословното му състояние, които
обуславят необходимостта от допълнителни средства, счита за неправилен и
небоснован.
От раждането на детето до края на м.09.2022г въззивникът живял
4
непрекъснато с детето. Той бил причината детето да се роди в Италия и
именно там да бъдат извършени необходимите интервенции, свързани с
вродения му дефект. Присъствал и заплащал всичко необходимо за това.
Наясно бил как се развива детето в момента, вкл.и обстоятелството, че
можело да се наложи /но не било задължително/ още една интервенция. След
редица консултации с лекари приел а възможно т.нар. трета сливица да е
уголемена, което да е свързано с по-честите респираторни проблеми, но
което, обаче, по никакъв начин не е сбвързано с вродения дефект. Така
представената по делото медицинска документация не обуславяла наличието
на специфични нужди на детето, което бил заявил в първа инстанция.
Ищцата, напротив, до последно твърдяла че този вроден дефект
представлявал малформация, обуславяща специфични нужди, свързани с
отглеждане на детето.
Въпреки изявлението на въззивника, че не възразявал да бъде допусната
и извършена СМЕ за установяването на спорния въпрос, ищцата и съдът
решили, че била представена „обемна медицинска документация по
отношение на детето и затова не следвало да се назначава" такава експертиза.
В тази връзка ВРС се е произнесъл при непълнота на доказателствата и в
нарушение на процесуалните правила.
Счита, че установяването състоянието на детето с оглед твърденията за
наличието на специфични нужди, произтичащи от здравословното му
състояние, е въпрос за изясняването на който са необходими специални
знания в областта на медицината. С TP № 1/2000г на ВКС, ОСГК, т.10 е
предвидено, че допускането на експертиза може да се извърши не само по
искане на страната, но и служебно от съда. Като не е сторил това,
първоинстанционния съд е нарушил основен принцип, залегнал в чл.7 от
ГПК.
По делото са представени писмени доказателства: медицинска
документация за извършените интервенции в Италия, редица рецепти за
изписани тривиални лекарства и касови бонове за дрехи, неясно за кого
предназначени и нямащи нищо общо със здравословното състояние на детето;
за воденето на детето при лекар в гр.Провадия, за което били давани
допълнително средства, без да е било изяснено какъв точно специалист е
посоченият лекар и с какво повече би помогнал от лекар във гр.Варна. От
5
писменото доказателство при въпросиня д-р Георгиев от 7.11.2022г не
ставало ясно нищо - за какво е прегледано детето, какво е заключението на
медика и какви са неговите препоръки. Извод в тази насока може да се
направи само от предписанията в рецептата за изписани спрей за нос и
хомеопатично средство, които по своя род дори не са лекарствени такива.
В случая се касае за дете на 4 навършени години, за което не е
установено да има специални потребности предвид здравословното му
състояние - да е сериозно или трайно увредено. Не се установи също какви са
конкретно потребностите, които има детето и най-вече какви са разходите за
тяхното удоволетворяване.
Отделно от това, чл.143 ал.4 СК предвижда възможност за деца със
специални потребности, съдът да определи добавка към определената по
съдебен ред издръжка за покриване на изключителни нужди на детето до
размер, до който родителят може да я дава без особени затруднения. В случая,
обаче, такава самостоятелна претенция не е предявена с ИМ.
В този смисъл счита решението на РС за необосновано досежно така
определения размер от общо 700.00лв при МРЗ за страната от 1.01.2023г в
размер на 780лв, от които 400лв да бъдели поети от бащата.
Детето посещава детско заведение, липсват данни за необходимост от
разходи, отнасящи се до някакви по-особени потребности, различни от
обичайните такива за прехрана, облекло и задоволяване на текущи нужди.
РС не се е съобразил и със съдебната практика, която е в посока, че
размерът на издръжката не може да бъде определян само въз основа на
нуждите на детето, а трябва да се съпоставят и с възможностите на лицето,
което дължи издръжката и при съотношение на двете величини да се
определи нейния размер.
По делото било установено, че ответникът не работел и не получавал
обезщетение за безработица. Лишен бил от възможността да ползва който и
да било от трите семейни имота, като в единия от апартаментите живеела
ищцата с детето, а наемите от другия апартамент и фризьорския салон се
получавали /и винаги били получавании/ единствено от ищцата.
Наясно е, че липсата на работа не освобождава бащата от задължението
да заплаща издръжка, но поради липсата на индивидуално недв.имущество и
други доходи, може да бъде основание да се приеме, че би имал възможност
6
да реализира доходи в размер на МРЗ.
Въз основа на горните аргументи РС е следвало да изведе своите правни
мотиви. Като не е сторил това, е постановил неправилно решение,
нарушавайки процесуалните и материалноправните правила.
Поради изложеното моли за отмяната в посочените части постановеното
решение в частта за вината и определената издръжка и вместо него да
постановите друго, с което да обявите, че вина за разстройството на брачните
отношения има ищцата С. М. П., като присъдите издръжка за детето Т П. към
минималния, установен в закона.
Моли за присъждане на сторените по делото в двете инстанции разноски.
С жалбата е направено доказателствено искане за допускане на СМЕ с
участието на в.лице лекар-педиатър, който, след запознаване с материалите
по делото, извършен преглед на детето Т П., да даде заключения по
сл.въпроси:
1/ детето Т П. страдал от хронично заболяване и какво; включено ли е то в
списъка на заболяванията, при които се извършва диспансеризация; включено
ли е на диспансерно наблюдение
2/ какво е здравословното състояние на детето Т П. с оглед на вродения
дефект след извършените интервенции
3/ нуждае ли се детето от специфични нужди и грижи предвид раждането й с
вродения дефект, след извършените интервенции
4/ към момента налага ли се провеждането на хирургическа интервенция и
каква
В случай, че бъде уважено искането му, моли за определяне на депозит и
срок за внасянето й, за което да бъде уведомен на сл.адрес за
кореспонденция: гр.В.Търново ул."**********************" № 38-А ет.2
офис 2-А.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата С М. П. е подала писмен отговр
със становище за неоснователнот на в.жалба по отношение всички твърдени
пороци на решението на ВРС.
Освен това я счита и за недопустима, тъй като нямало ясна обосновка на
пороците на решението на ВРС; с нея не са представени нови доказателства.
7
Направеното искане за допускане на СМЕ на детето било оспорено в
първата инстанция като ненужно от този, който, след като по време на
производството пред РС не се явил в последно с.з., не разпитали допуснатия
му свидетел, не е възприел лично или чрез представителя си показанията на
ищцовия свидетел и не намерил за нужно да му зададе въпроси, както и не
оспорил нито едно представено от ищцата доказателство, оставил на РС-
Варна да прецени дали да допусне исканата от ищцата експертиза.
В този смисъл счита, че не са направени нови доказателствени искания, а
се прави многократно оспорено от ответника искане за допускане на СМЕ в
първа инстанция. Счита това за порочна практика, целяща забавяне влизането
в сила на съдебния акт. Поради това въззивната жалбата е недопустима и в
нарушение на чл.261 ал.З ГПК.
Във въззивната жалба освен, че не са подкрепени с каквито и да е
доказателства и ясни правни доводи оплакванията за въззивника, няма един
основателен довод, че решението на РС е необосновано или неправилно.
Обстоятелството, че актът не се харесва на една от страните, не следва да
пренася спора в следваща инстанция. Така наименуваната "въззивна жалба"
счита, че има характер на мнение, но няма елементите на въззивна жалба.
Счита решението на ВРС за правилно, законосъобразно и постановено
при изключително прецизно спазване на съдопроизводствените правила.
РС е положил усилия да разясни на страните предимствата от решаването
на спора чрез споразумение, за което въззиваемата била съгласна. Допуснати
били всички поискани доказателствени средства от страните. По безспорен
начин били установени твърденията на възиваемата, че детето Т страдало от
тежка малоформация на небцето, горната устна и носоглътката, която
вероятно допринасяла за изключително честите боледувания на дететоДали
боледуванията са следствие на някакви вродени дефекти или не било
НЕОТНОСИМО спрямо нуждата на детето от лечение, средства за лекарства,
логопед, както и все по-наложителното и почти постоянно оставане на
майкатау дома , за да гледа ксама болното дете.
Поисканата от ищцата тричленна СМЕ очевидно не била извършена с
цел процесуална икономия предвид обемния доказателствен материал.
Ответникът чрез процесуалния си представител многократно изказал
становище, че исканата експертиза не била необходима и се противопоставил
8
на извършването й.
Отново се позовава на подадената от нея пред ВРС молба /л.20-I/, в която
е изложила, че след консултация с педиатър и лицево челюстен хирург,
стигнала до извода, че лекарите, които могат да удостоверят състоянието на Т
към момента вследствие тежката й вродена аномалия, част от която
представляват когнитивни малоформации по черепа, лицето и челюстта, в
това число носа и небцето, минали и бъдещи операции, интервенции, лечение,
както след запознаване с хроничното боледуване на горните дихателни
пътища, гърло, трета сливица на Т, са трима специалисти - лицево челюстен
хирург, УНГ и пластичен хирург. Обяснено й било, че поради специфичните
медицински инструменти, апаратура и начин на диагностика УНГ не можело
да бъде заменен с детски педиатър. Детето системно и от години се лекува
освен от педиатър и от специалист УНГ. На Т е необходимо да бъде
направена и пластична операция на устната и информацията за това може да
бъде дадена само от пластичен хирург." С ИМ, както и с молбата за
назначаване на СМЕ са представени множество доказателства за състоянието
на Т П., всички те неоспорени от ответника, вкл. и преведените и заверени
копия на медицински документи за диагностициране и проведени операции
на детето в Италия, а именно: Пътека Лабио - палатосхизис от 03.12.2018г,
Пътека Лабио - палатосхизис от 24.03.2019г., Пътека Лабио - палатокхизис от
19.11.2021г., Амбулаторна карта, както и Болничен лист на С. П. за периода
07.11.2022г. до 11.11.2022г., Диагноза от болничен картон от д-р Георгиев-
специалист УНГ, Изпълнени десетки рецепти, съобразно диагнозата на
детето; медиц.бележки за отсъствието на Т от детска градина; касов бон за
поредните закупени за Т дрехи, което се налага понеже детето растяло бързо
и нямало никакви дрехи за сезона; рецептурни бланки за изписаните
лекарства за хроничните заболявания на детето, всички изпълнени по няколко
пъти.
Акцентира отново, че всички горепосочени доказателства били
неоспорени от ответника и приети от съда, ценени и подробно изследвани в
решението на ВРС, в което бил направен правилният извод, че "детето е
често боледуващо от респираторни инфекции, особено след постъпване в
детско заведение. Има наличие на уголемена трета сливица - аденоидна
вегетация, която е хронично възпалена и сътояние съпроводено с
перистираща кашлица и хъркащ нос. Лечението е перманентно,
9
консервативно, оперативно отстраняване. Детето често бива отстранявано от
детско заведение с цел профилактика на вирусните инфекции и се налага
домашно лечение и гледане, съответно отсъствие от работа на майката.
Приложени са 10 броя рецепти за изписани лекарствени продукти на
детето Т П. в периода от 20.02.2020г. до 28..06.2022г...."
Ответникът бил изразил изрично становище против исканата СМЕ и не
бил изразил становище по обемния доказателствен материал, в това число и
превод от италиански на болничната документация от операцията и
лечението на Т в Италия, депозиран с молба в препис за ответника.
Процесуалният представител на ответника бил влязъл в ролята на
"медик-експерт" в с.з. на 3.11.2022г, където изразил абсурдното становище
като специалист, без да има статус и легитимация в процеса на такъв : "Това
не е малоформация. И социалният служител ще потвърди това. Това дете е
родено с дефект на устна и горно небце. Това е лечимо, предотвратимо,
децата не страдат от дихателни или белодробни проблеми. Това го казвам и
като човек с медицинско образование и много се афектирам, когато се
преиначават нещата, особено когато става въпрос за 4 годишно дете. То не е с
малоформация; то няма специфични нужди. На логопед ходи и моята дъщеря,
която не може да казва Р и, да, в Търново цените са едни, във Варна - други, в
Каспичан трети. Че ходи на логопед, това не обосновава медицинската нужда
от това..."
След този абсурден анализ, изходящ от личния живот на процесуалния
представител, образованието на същия, детето му и т.н., който е в пълен
разрез с доказателствения материал и медицинската документация от
раждането на детето на страните до момента, в който всички лекуващи Т П.
дават медицински становища за състоянието и провеждат лечение на детето и
изискват работа с логопед. Лекуващите лекари, които многократно са
преглеждали и лекували Т използват термини като "малоформация на
твърдото, мекото небце и носа", а процесуалния представител знае, че това не
било малоформация.
Пълен абсурд е, че и във въззивната жалба бащата продължава да
твърди, че нямал средства за издръжката на Т при положение, че същият е
взел 50 000 евро дарение за детето си от неговия дядо по майчина линия. Той
не е оспорил, а е потвърдил съдържанието на представения от нас документ,
10
обективиращ дарение в полза на Т от нейния дядо Т К, което дарение е било
получено от ответника и не било оспорено от него.
Последващото изложение в жалбата касае подробно описание на
извършените процесуални действия от страните и съда, с които съдът може и
сам да се запознае, след като същите са обективирани в изготвените от о.с.з.
протоколи. В обощение, отново се подъдржа доводът, че ответникът бил
предоставил на съда преценката за назначаване на СМЕ, не се е явил в с.з. и
не бил разпитал допуснатия му свидетел и въпреки това в жалбата си прави
искане за допускане на експертизата, за която самият той считал, че нямало
нужда да се прави. Поради това счита, че експертизата не била извършена по
вина на ответника, който възразявал срещу възлагането й.
В протокола от о.с.з. на 3.11.2022 въззиваемата на три пъти била заявила
желание за постигане на споразумение, но това не се случило, тъй като
ответникът настоявал, че можел да заплаща само минималната издръжка за
дете с хронични болести, специални потребности, "две операции", които
самият той признавал, че били направени в Италия, както и постоянни
хронични респираторни заболявания.
II. Неправилно интерпретиране на свидетелските показания, приети и
ценени от РС.
Напълно несъответстващи на действителните показания на тримата
разпитани свидетели са извадените от контекста техни думи, цитирани във
в.жалба, въз основа на които се правят неверни изводи.
Излага още, че въззивният съд сам да провери показанията на тримата
разпитани свидетели и особено тези на свид.В С която разказвала за новия
специалист УНГ в Провадия, който лекувал детето, а това кореспондирало на
представените от ищцата писмени доказателства и съответствало на
показанията на свид.М.П, който говори за същите посещения при специалист
в Провадия, за които бил съдействал. Следвала информация кой бил платил
операциите на Т и че майката нямала зависимости. Пак същата свидетелка
установявала и какви количества алкохол изпивал ответникът, както и за акта
на насилие.
Последващото изложение в ПО касае възпоризвеждане на свидетелските
показания, което не се налага, доколкото същите са обективирани в
съдебните протоколи и възивната инстанция може да формира самостоятелни
11
фактически изводи въз основа на изложеното.
По повод твърденията на въззивника за зависимости на майката, която
била с тежка сърдечна операция, не пиела и не пушела, счита, че най-
голямото доказателство за обратното било съгласието на ответника на
майката да бъде предоставено упражняването на родителски права върху
малолетната им дъщеря, изразено още в ОИМ.
Поради изложеното счита за доказана по размер претендираната
издръжка в полза на детето, както и брачната вина на ответника.
За да не бъде пренесен спорът във втората инстанция, приела да не
обжалва определения размер от 400лв
Твърди се, че въззиваемата била в изключително тежко материално
положение - безработна е от 12.11.2023г, гледа сама детето си, което боледува
все по-често.
Съдържанието на представения медицински документ било
красноречиво : "Дете родено с малформация на твърдото, мекото небце и
носа. Оперирано в кърмаческа възраст. Направена пластика на небцето.
Изостава в нервно-психическото развитие, поради често боледуване и
наличие на логопедични проблеми. Посещава детска градина, което обуславя
контактите респираторни инфекции и често боледуване. В резултат на това се
разраства третата сливица, така наречено Адентоидна вегетация гр
трета/четвърта която подлежи на оперативно лечение след овладяване на
възпалението. Тъй като се касае за хронично възпалително огнище, се налага
почти непосредственото лечение на острата фаза и поддържане на .........
Детето често отсъства от детското заведение и майката не може да работи;
Нуждае се от средства за лекарствата, рехабилитацията, оперативното
лечение и работата с логопед. д-р Беджева /подпис, печат/" Това бил опитът
на въззиваемата да разчете съдържанието на медиц.картон, за да улесни
съда.
С оглед изложеното, моли за оставяне без уважение подадената
въззивната жалба.
Доказателствени искания:
1/ оспорва тези на въззивника за СМЕ
Противопоставя се на допускането й, тъй като ответникът чрез
12
процесуалния си представител първо бил против извършването й, а по - късно
оставил на съда преценкатаза това, като основният й довод е, че страната,
която сега иска допускането на СМЕ, активно и многократно се била
противопоставила на това в първата инстанция.
2/ с писмения си отговор представя доказателствен материал,
удостоверяващ здравословното състояние на детето Т и материалното
състояние на майката :
2.1. моли за допускане до разпит на един свидетел за установяване на
твърденията ни, че майката сама се грижи за дъщеря си, без участие на
бащата П. П., който продължава да не полага никакви грижи за дъщеря си,
дезинтересиран е от нея, не я търсел, не изпращал подаръци по празници, не
общувал с детето, не заплащал каквато и да било издръжка;
2.2 служ.бел. от Агенция по заетостта изх. № 60-03-02-3927/ 06.03.2023г,
че към момента майката била безработна
2.3. Регистрационна карта в A3
2.4. Декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице от
17.11.2022г, Справка от НАП
2.5. 7бр медиц.бележки, удостоверяващи отсъствията на Т П. от детска
градина, която от м.ноември до настоящия момент е била почти постоянно
болна и е била лекувана многократно в дома си.
2.6. 4бр рецепти и 1бр касов бон /малка част от рецептите от м.11.2022г
до м.03.2023/
2.7. Копие от медицинския картон на Т П. , чието съдържание, както
казва самата страна, се е опитала да преведе“, изложено подробно по-горе
Останалата част от здравната карта на Т вече е приложена по делото
2.8. Служ.бел. N 957/2.03.2023г, доказваща нуждите от логопед на детето,
които са 200лв на месец, без да включва транспорта от Вилната зона, където
живее Т, до гарата, където се намира Центърът "УТИГЦ" ООД. Разходите на
майката само за бензин до градината и обратно, до логопеда и обратно, до
личната лекарка на детето и обратно са повече от 300лв на месец.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД при служебната проверка констатира допуснато от
ВРС процесуално нарушение, касаещо несъбирането на исканото
13
доказателствено средство – СМЕ. Без значение е дали страните са изразявали
станощие и ле за неговото сълиране, след като съдът не разполага със
специални знания в областта на медицината, СМЕ следва да бъде допусната,
включително и служебно при положение, че заключението по нея има
касателство за установяване здравословното състояие на детето към
настоящия момент и дали това предполага специфични потребности и
завишени нужди, свръзани с неговото отглеждане и възпитание.
Останалите оплаквания касаят анализа на събрания доказателствен
материал, въз основа на който въззивният съд може да формира
самостоятелни фактически и правни изводи. Затова не се налага изготвянето
на нов доклад с указания за разпределяне на доказателствената тежест.
Горното налага допускането на СМЕ със задачата, формулирана от
въззивника, която съдът намира за уместно да прецизира, като преформулира
и допълни поставените въпроси, както следва:
Вещото лице – лекар УНГ, след като се запознае с материалите по
делото, включително и представените от въззиваемата в настоящата
инстанция /описани по-горе под т.т.2.5 - 2.8/, извърши преглед на детето Т П.,
да отговори на сл.въпроси: към настоящия момент :
1/ Какво е здравословното състояние на детето – има ли малформация или
същата вече оперативно е била преодоляна след извършените хирургически
интервенции в кърмаческа възраст на детето; необходими ли са последващи
хирургически интервенции; същите наложително ли е да бъдат извършвани
спешно или е необходимо да бъдат осъществени в определена възраст и кога
би следвало да стане това;
2/ Има ли данни детето да страда от хронично заболяване и какво; включено
ли е то в списъка на заболяванията, при които се извършва
диспансеризация.Самото дете води ли се на диспансерно наблюдение –
откога, къде, за какво и при кой лекар.Ако има такова заболяване, то
обусловено е от малформацията на детето.
Детето има ли трета сливица, същата подлежи на хирургическо отстраняване,
ако - да, то в каква възраст следва да бъде извършено; заболяването на този
орган обусловено ли е от респираторни инфекции.
В случай на налична малформация и към момента, същата има ли отношение
към респираторните забоявания на детето
14
3/ При сегашното състояние на детето това отразява ли се начина на
извличане на звуците и говора му; това изисква ли работа с допълнителни
специалисти и какви
4/ Настоящото физическо и физиоолигчно състояние на детето предполага ли
специфични нужди и грижи и в какво следва да се изразяват те.
Предвид, че искането за СМЕ е отправено от въззивника, същият следва
да понесе тежестта на разноските за това.
С оглед изложеното и на осн.чл.267 ал.1 ГПК, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 7693/ 31.01.2023 от П.
Д. П. срещу решението на ВРС-26с-в № 102/11.02.20223 по гр.д.№ 10178/2022
в частите му, с която е обявено, че само мъжът има вина за ДНР на брака,
както и по отношение размера на определената в полза на детето им Т
издръжка в размер на 400лв
ЗАДЪЛЖАВА ДВАМАТА РОДИТЕЛИ да се явят лично в о.с.з. за
поставяне на въпроси, относими към предмета на спора.
ДОПУСКА СЪДЕБНО–МЕДИЦИНСКА ЕКСПРЕТИЗА с участието
на вещо лице - специалист УНГ, което, след като се запознае с материалите
по делото, включително и представените от въззиваемата в настоящата
инстанция /описани по-горе под т.т.2.5 - 2.8 в писмения отговор на
въззиваемата/, извърши преглед на детето Т П., да отговори на сл.въпроси:
към настоящия момент :
1/ Какво е здравословното състояние на детето – има ли малформация или
същата вече оперативно е била преодоляна след извършените хирургически
интервенции в кърмаческа възраст на детето; необходими ли са последващи
хирургически интервенции; същите наложително ли е да бъдат извършвани
спешно или е необходимо да бъдат осъществени в определена възраст и кога
би следвало да стане това;
2/ Има ли данни детето да страда от хронично заболяване и какво; включено
ли е то в списъка на заболяванията, при които се извършва
диспансеризация. Самото дете води ли се на диспансерно наблюдение –
откога, къде, за какво и при кой лекар. Ако има такова заболяване, то
15
обусловено е от малформацията на детето.
Детето има ли трета сливица, същата подлежи на хирургическо отстраняване
и ако - да, то в каква възраст следва да бъде извършено; заболяването на този
орган обусловено ли е от респираторни инфекции.
В случай на налична малформация и към момента, същата има ли отношение
към респираторните забоявания на детето
3/ При сегашното състояние на детето това отразява ли се начина на
извличане на звуците и говора му; това изисква ли работа с допълнителни
специалисти и какви
4/ Настоящото физическо и физиоолигчно състояние на детето предполага ли
специфични нужди и грижи и в какво следва да се изразяват те.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в рзмер на 300лв, вносим от въззивника с
представяне на доказателства за това в едноседмичен срок.
Вещото лице ще бъде определено с определение от з.з. след представяне
на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на въззиваемата да представи медиц.документи за претърпяна
сърдечна операция.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата да води един свидетел за
установяване на твърденията кой се грижи за детето и дали бащата се
интересува от детето си, прави ли подаръци по празници, заплаща ли
издръжка
ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените от
въззиваемата писмени такива, както следва:
- служ.бел. от Агенция по заетостта изх. № 60-03-02-3927/ 06.03.2023г, че
към момента майката била безработна
- Регистрационна карта в A3
- Декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице от 17.11.2022г,
Справка от НАП
- 7бр медиц.бележки за отсъствията на детето от дет.градина / посочени
под т.2.5 по-горе/
- 4бр рецепти и 1бр касов бон /посочени под т.2.6 по-горе/
- Копие от медицинския картон на Т П. / посочен по т.2.7 по -горе/
16
- Служ.бел. N 957/2.03.2023г /посочена под т.2.8 по-горе/ .
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.05.2023г от 14.30ч, за които дата и час да се
призоват страните с връчване препис от настоящотото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17