№ 266
гр. Варна, 01.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николина П. Дамянова
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000280 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивникът Е. Н. В., редовно призован, не се явява, за него се явява
особеният представител адв. Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Банка ДСК АД гр. София, редовно призована, за нея
се явява юр.к.Д, редовно преупълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Е. И. Й., редовно призована, се явява лично.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. Д: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 380/24.06.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Т.: - Поддържам жалбата. Моля да изслушаме допълнителната
експертиза. Не възразявам да се приеме постъпилата справка.
1
Юр.к Д: - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Представям списък
с разноски.
Съдът констатира, че не е постановено определение за приемане на
представената справка от БНБ, постъпила с писмо вх. № 5173/ 15.07.24 г.
Доказателството е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага справка от БНБ постъпила с писмо вх. № 5173/
15.07.24 г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Е. И.
Й., неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
По първата задача съм допуснала техническа грешка в изписването на
първите две цифри от сметката вместо проверената сметка, която съм
изследвала и проверявала по задачите ми по т.д. № 85/23 г. по описа на ОС -
Добрич, като вместо „38“ съм записала „36“. Сметка „BG36..“ със
съвпадение за оставащата част от сметката на Е. Н. не ми е известна, не съм я
проверявала по така поставените задачи.
Вещото лице на въпроси на съда: - Това е разплащателна сметка на
лицето, която е била вече открита към момента на отпускане на кредита. Не е
открита по повод на кредита, това салдо, което съдът е видял и съм го
пренесла в табличен вид е по повод, кои са вносителите на сметките и парите е
дебитно и отразява минус, което означава, че може би ответникът има
овърдрафт, който е с минус и с постъпването и усвояването на сумата по
процесния кредит веднага е погасено старото задължение и сумата е намаляла
на 31 904 лв. От там нататък погасяването на кредита е с служебно
задължаване на тази сметка и прехвърляне към сметката, която обслужва
кредита. Не са правени вноски целево, по – скоро банката на падеж усвоява,
но всички са с основание „плащане по заем“. Не е бил целево отпуснат
кредита, така че да бъде усвоен с една транзакция за нещо, а е наличност по
2
сметката, която периодична е била използвана.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че представеното и днес изслушано заключение следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещото лице Е. Й., на което
определя окончателно възнаграждение в размер на 150 лв., платими от
внесения за целта депозит.
/изд. РКО за сумата от 150 лв/
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът като взе предвид, че въззивникът е представляван в настоящото
производство от особен представител адв. Т., намира че в днешно съдебно
заседание следва да бъде определено окончателно възнаграждение, което да
бъде изплатено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Определя на особения представител на въззивника Е. Н. В.
възнаграждение за процесуално представителство - адв. Т. в размер на 1250
лв., което да се изплати внесения за целта депозит.
/изд. РКО за сумата от 1250 лв/
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.- Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
решение но ОС - Добрич по подробно изложените съображения във
въззивната жалба, тъй като в процесния случай не се касае за наличие на
недействителен договор по смисъла на чл. 22 от Закона за потребителските
кредити, за да се дължи чистата сума по него по чл. 23 ЗПК. Процесният
договор за кредит, който беше приложен със заявлението за издаването на
заповед за изпълнение, съответно с исковата молба на ищеца Банка ДСК,
беше изключено от доказателствения материал на осн. чл. 183 ГПК, като на
3
ищеца беше указано последствието от непредставянето на поисканите
оригинали, за да бъдат направени съответните експертизи в първа инстанция.
Вследствие на това, наличието на договорни отношения между страните
остана недоказано. Единственото валидно доказателство, събрано в
настоящия процес е приетата по делото съдебно – икономическа експертиза,
както и допълнителната такава в днешно съдебно заседание във въззивна
инстанция. Същата е изготвена въз основа на извлечения предоставени от
ищеца, които са едностранни издадени частни документи и същите нямат
материална доказателствена сила и не може да се приеме, че Е. В. дължи дори
и чистата сума по процесния договор за кредит, който е и изключен от
доказателствения материал, тоест процесуално не съществува. Ако се касае за
връщане на някаква сума, то същата би трябвало да бъде предмет на друг иск,
а не настоящия по реда на чл.422 от ГПК. Моля в този смисъл за Вашия
съдебен акт.
Юр.к Д: - Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите като
правилно и законосъобразно първоинстанционното решение в обжалваната
част. Моля да приемете аргументите изложени в отговора на въззивната жалба
като такива по същество. Приетата в настоящото дело четворна експертиза
доказа, че банката е предоставила по разплащателна сметка с титуляр Е. В.
процесната сума, като кредитът е отпуснат. Вещото лице е обследвало
заемната сметка и разплащателната сметка и е установило, че от страна на
кредитополучателя са извършвани неколкократни плащания по кредита.
Всички тези обстоятелства са доказателства за това, че банката е отпуснала на
Е. В. кредит за текущо потребление, по който има неплатен остатък. Моля да
ни присъдите сторените разноски и да ни определите юр.к. възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4