Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
05,02,2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА анд № 2017/19 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц.М.Ц., ЕГН:********** ***
против Наказателно постановление № 19-1006-003660 от 02.10.2019г. на началника
на Група КПДГПА Пазарджик към ОДМВР - Пазарджик, с което на албоподателя на
осн. ЧЛ.178Ж АЛ.1 ПР.1 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 3 месеца.
С жалбата се иска отмяна на постановлението с
твърдения за процесуално-правна и неговата материално-правната неизправност.
В съдебно заседание, чрез своя процесуален
представител, жалбоподателят настоява да се отмени постановлението като
незаконосъобразно по представените в жалбата и развити по същество основания. .
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
На 01,10,2018г. до комисар Т.Т.- началник отдел
„Пътна полиция“ , СДВР бил изпратен сигнал от А.Д.относно движение на
16,09,18г. на голям брой автомобили в лентата за принудително спиране на АМ
Тракия. В писмения сигнал се съдържат твърдения, че неговият автор е направил
видеозапис на ситуацията, като в табличен вид в самия сигнал са представените
МПС по вид, марка, модел и рег. № , както и времевия диапазон в реално време и
в това на записа , в което конкретният автомобил се е движел в лентата за
принудително спиране.
След като било установено, че част от автомобилите
имат „РА“ - регистрация, сигналът бил препратен за отработване в Сектор „Пътна
полиция“ в ОД МВР Пазарджик и
разпределен на св. О. - мл. автоконтрольор към Сектора.
Същият съставил на 07,08,18г. против жалбоподателката
акт № 123406 ( л.9) на нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, доколкото
собственикът на автомобила ( нейния съпруг и свидетел по делото представил
декларация по чл. 188 от ЗДвП - л. 15, че тя е управлявала на 16,09,18
автомобила) .
След предявяване и връчване на акта на 14,08,18г.
( л. 13) съставителя установил, че е допуснал техническа грешка ( виж на л. 11)
и върху този акт било отразено ръкописно, че на „Ц.Ц. има съставен нов акт по
преписката“.
Новият акт
е всъщност представения с преписката от административно-наказващия орган по повод
жалбата против НП, издадено въз основа на този нов акт. той също е против
жалбоподателката , съставен е на 10,09,19г. под №153089 за нарушение на чл. 58,
т.3 от ЗДвП и е предявен и с връчен препис на 10,09,19г.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Против последното се правя възражения в
процесуален аспект, част от които сап основателни. Самият акт и НП имат
достатъчно по обем и яснота описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, което е получило своята съответна правна квалификация.
Констативният и санкционния акт са издадени от компетентни органи и са спазени
процедурите по тяхното издаване, предявяване, връчване в преписи ( последното
за акта).
Основателно обаче се възразява, че са налице два
АУАН. Както става ясно от показанията на
самия актосъставител св. О., неговата докладна записка на л.11 и показанията на
св. Ц. настоящото административно-наказателно производство е било образувано
първоначално по друг АУАН. Това е този л.9, съставен на 07,08,18г. против
жалбоподателката , под № 123406 и за нарушение
по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, доколкото собственикът на автомобила ( нейния съпруг и
свидетел по делото представил декларация по чл. 188 от ЗДвП - л. 15, че тя е
управлявала на 16,09,18 автомобила) . Впоследствие,
както признава О. в показанията си и в докладната записка, той установил
техническа грешка и върху издадения вече, който бил дори надлежно предявен и с
връчен препис било направено отразяване с ръкописен тест „Ц.Ц. има съставен нов акт по преписката“. В
преписката няма постановена резолюция за прекратяване на
административно-наказателното производство, образувано по смисъла на чл. 36,
ал.1 от ЗАНН с АУАН № 123406 /07,08,19 .
В случая при образувано административно-наказателно производство с акт за
установяване на административно нарушение наказващият орган е имал правото по
чл. 54 от ЗАНН да прекрати това производство. Защото нов акт за същия случай (
и по същата преписка) е недопустимо да
бъде съставян , ако образуваното по съставения вече не е прекратено с
мотивирана резолюция.
В случая не може да се приеме за мотивираната по
смисъла на чл. 54 от ЗАНН резолюция ръкописното отразяване върху акта на л. 13
, че има издаден нов акт против същия нарушител. Затова издаването на нов акт
по същата преписка и за същия случай е недопустимо, тъй като налице основанието по чл. 24, ал.1т.6 от НПК
вр. с препращащия чл. 84 от ЗАНН.
Допуснатото съществено процесуално нарушение е
самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП въз основа на втори издаден
акт по случая 153089/10,09,19г.
Наред с това е налице и основание за отмяна на НП
по същество. Изясни се от показанията на
актосъставителя и представения писмен сигнал от А.Данчев, че последният е
сигнализирал СДВР - СПП относно движение
на 16,09,18г. на голям брой автомобили в лентата за принудително спиране на АМ
Тракия. В писмения сигнал се съдържат твърдения, че неговият автор е направил
видеозапис на ситуацията, като в табличен вид в самия сигнал са представените
МПС по вид, марка, модел и рег. № , както и времевия диапазон в реално време и
в това на записа , в което конкретният автомобил се е движел в лентата за
принудително спиране. под № 72 - виж на л. 64 е отразен с печатен текст лек
автомобил „РА ****ВР“, а ръкописно отдолу е отразен номера на автомобила, собственост
на св. Ц., който е същата поредица от буквени и цифрови символи с разминаване
само на първия цифров, който е „2“, а не „5“ . Обяснение за това добавяне върху
списъка даде самият св. Ц. и те не само, че не са опровергани, но дори са
потвърдени от други доказателствени източници. Добавянето е извършено след като
самият свидетел признал, че неговият номер е „РА ***“. Автомобил с този номер
обаче въобще не фигурира в списъка в сигнала, тоест дори и авторът на последния
не твърди, че такъв автомобил се е движил в аварийната лента на съответната
дата.
Точно това, всъщност, се установи и от самият
видеозапис и показанията на О.. Предявен чрез възпроизвеждане на съдържанието
му в присъствието на свидетеля записът не съдържа в посочения в сигнала времеви
диапазон никаква информация за автомобил от посочената под №72 в таблицата
автомобил с посочена марка и модел. В този времеви диапазон ( виж последни две
вертикални колони) се вижда тъмен на цвят л.а Фолксваген Голф, но въобще не се
вижда и разчита номера. Самият О. заявил, че не вижда номер и че „ уж били гледали някакъв запис,
за да състави акта, но не си спомня какво били гледали“ - л. 66, гърба.
Така от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства ( никаква част от които не представи АНО ) не
се установи на процесната дата в аварийната лента да се е движил процесния
автомобил. Самият О. няма непосредствени впечатления, а твърди, че съставил
като по инфорцаията в сигнала и от видеозаписа. Сигналът обаче съдържа
информация за автомобил с друг регистрационен номер , а записът въобще не
представя процесния автомобил сред тези, които са се движели на процесната дата
в аварийната лента.
По изложените съображения и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-1006-003660 от 02.10.2019г. на началника на Група КПДГПА Пазарджик към ОДМВР
- Пазарджик, с което на Ц.М.Ц., ЕГН:********** *** на осн. чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП са наложени
глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: