Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 213
28.02.2023
година град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС,
първи състав, в откритото заседание на първи февруари две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
Секретар: Десислава Фотева
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2055 по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.256, вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по искова молба от М.М.Х., чрез адвокат Г.Д. от
АК-гр.Благоевград, със съдебен адрес:***, офис 22 против Началника на РДНСК-Бургас.
Иска се да бъде разпоредено на ответника да прекрати неоснователното си
бездействие, респективно да бъде задължен да извърши фактически действия, които
е длъжен да извърши по силата на чл.34, ал.1 от АПК по повод подадено до него
заявление, с рег. № ОР-2446-03-526 от 16.11.2022г. Сочи се, че с това заявление
по реда на посочената норма и чл.12, ал.2, предл.1 от АПК е поискано
предоставянето на незаверени копия „от всички документи по преписката,
образувана по сигнал с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г. подаден от същото
физическо лице /ищеца/.
В исковата молба се изтъква, че е получен отговор с писмо, изх.№
ОР-2446-00-707 от 23.11.2022г. на Началника на РДНСК-Бургас, получен по
електронната поща на ищеца, с което му е съобщено, че по сигнала е извършена
проверка на място и по документи в община Руен и е съставен констативен
протокол от 30.09.2022г. Отразено е и получаването на отговор от кмета на
община Руен, а в обстоятелствената част на исковата молба ищецът заявява, че е
получил като приложение КП от 30.09.22г. само първата страница, един брой
снимков материал и писмо от кмета на община Руен от 11.10.2022г. постъпил в
РДНСК на 28.10.2022г. Акцентира се, че към настоящият момент не са представени
„други документи“, а констативният протокол е предоставен частично- само
първата му страница, като е налице и „друго нарушение на процесуалните
правила“, тъй като не била предоставена възможност на ищеца „да се запознае с
преписката, да си прави бележки и т.н.“
В първоначалната искова молба е формулирано следното искане: „да
разпоредите на Началника на РДНСК-Бургас, по реда на чл.34, ал.1, вр. с чл.12,
ал.2, предл.1-во от АПК да предостави достъп до всички документи по
образуваната в районната дирекция преписка, по сигнал с рег.№ ОР-2446-03-742 от
27.09.2022г. на М.Х., да му бъде предоставена възможност да си направи бележки
и писмени констатации, включително да му бъдат предоставени незаверени копия от
същите.“ Претендират се разноските по настоящото дело.
С Разпореждане № 4697 от 02.12.2022г. на съда по настоящото дело, исковата
молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищеца, с оглед
отстраняване на констатирани нередовности. В тази връзка, в исковата молба не е
посочено по какъв начин е поискал да му бъдат предоставени копия от материалите
/лично, по пощата или на съответен ел.адрес/. Указано е да се уточни и какво
точно е поискало лицето от ответния административен орган и кога, предвид
констатираното различие между описание на обстоятелствата /досежно твърдението, че не са изпратени всички материали/ и
петитума на исковата молба, според който съдът следва „да разпореди на
ответника да предостави достъп до всички документи по образуваната преписка,
възможност за бележки и писмени констатации.“ Освен това са дадени указания
за представяне на доказателства за наличие на валиден КЕП, тъй като исковата
молба не е подписана саморъчно от пълномощника и представяне на документ за
внесена държавна такса по сметка на съда за образуваното дело.
В
изпълнение на дадените указания, по делото е постъпила уточнителна молба от
ищеца /л.14/, в която се изтъква, че „главното искане“ до органа се свежда до
това, че не са предоставени „незаверени
копия от всички документи по преписката, образувана по сигнал, с рег.№ ОР-2446-03-742
от 27.09.2022г., с изключение на тези, представени като приложения към самия
сигнал.“ Посочено е, че искането е изпратено по пощата и е постъпило в
деловодството на ответния орган на 16.11.2022г., а изрично е посочено
документите да се изпратят на ищеца по електронен път на посочена ел.поща, а
при липса на такава възможност – на хартиен носител. Приложени са доказателства
са валиден КЕП и внасяне на таксата.
В приложена към уточнението на иска друга молба от ищеца /л.22 от
делото/ се сочи, че пълномощникът на ищеца –адвокат Г.Д. от АК-Благоевград
осъществява безплатно услугите по приложения договор за правни услуги, защита и
съдействие сключен с М.Х., а възнаграждението следва да се определи по реда на
чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.3 от ЗА /пълномощно
приложено на л.23 от делото/, поради което се иска възнаграждението да бъде
определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, а освен това в полза на ищеца
да бъде присъдена и внесената държавна такса в размер на 10 лева. Видно от съдържанието
на договора между адвокат и клиент, предмет на този договор е изготвяне,
подписване и представяне на всякакви документи и процесуално представителство в
производство по реда на чл.256, ал.2 от АПК срещу бездействие на Началника на
РДНСК-Бургас, да бъдат представени незаверени копия от всички документи по
преписка образувана по сигнал, с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., с
изключение на тези, представени като приложение на самия сигнал, както и по
всякакви производства, образувани по повод оспорване на актове, постановени по
делото.
Ищецът, редовно призован чрез пълномощника си, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. С изпратена по делото писмена защита заявява,
че поддържа исковата молба и пледира за уважаването й, с оглед прецизираното
искане да бъде осъден ответника да предостави незаверени копия на документите
по преписка относно сигнала, с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., с изключение на тези, представени като
приложения към самия сигнал, като бъде определен и срок за това дължимо
действие. Претендират се разноските.
Ответникът-Началник
на РДНСК-Бургас представя административната преписка по подадения сигнал и
последващата кореспонденция с ищеца и с други административни органи. Застъпва
становище за неоснователност на исковата претенция и моли да бъде оставена без
уважение. В съдебно заседание, се представлява от упълномощен служител с
юридическо образование, който счита, че исковата молба е недопустима, поради
липса на предмет, а евентуално- неоснователна, тъй като ответната страна е
изпратила по искания начин всички материали, с които разполага, като сочи, че
други материали би следвало да се намират при общинската администрация на
Община Руен, където е изпратен сигналът по компетентност, с оглед правомощията
на кмета на общината за строеж от пета категория, какъвто според ответника е
процесният строеж. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– БУРГАС, като взе предвид
доводите и становищата на страните, въз основа на направените в исковата молба претенции,
събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбите на закона, за да се
произнесе по допустимостта и основателността на исковата молба, съобрази
следното:
ПО ФАКТИТЕ:
Във
връзка с очертаване предмета на производството, следва да се уточни на първо
място, че обект на съдебен контрол и проверка за законо-съобразност в
настоящото производство са евентуални неоснователни бездействия на
административния орган /Началник на РДНСК-Бургас/, с оглед изричното искане на
ищеца М.Х. постъпило в деловодството на РДНСК на 16.11.2022г. /л.52 от делото/,
в което се заявява следното:
„Със заявление подадено по ел. поща на
15.10.2022г. съм заявил на основание чл.34, ал.1 от АПК, вр. с чл.12, ал.2,
пр.1-во от АПК да ми бъдат предоставени незаверени копия от всички документи по
преписката, образувана пред Вас по сигнал, с рег.№
ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., с изключение на тези, представени като
приложения към самия сигнал.“ Изрично се сочи, че ако в 14-дневния
законен срок, считано от получаване на това заявление материалите не му бъдат
изпратени лицето ще потърси правата си по съдебен ред, както и че иска всякаква
комуникация по искането, включително изпращането на документите да се
осъществява по посочената в него електронна поща, а само ако липсва такава
възможност, да му се предоставят тези документи на хартиен носител.
По
делото липсва спор, че такъв сигнал е подаден, а заверено копие от този сигнал
и приложенията се съдържат по преписката /л.38-гръб до л.50 вкл./. Сигналът е
за извършване на незаконно строителство осъществявано в съседен на
сигналоподателя имот, находящ се на територията на с.Билка, община Руен.
Сигналът е постъпил в деловодството на МРРБ на 09.09.2022г., от където е
изпратен чрез ДНСК до РДНСК-Бургас, постъпил на 27.09.2022г. в РДНСК-Бургас,
изпратен с писмо на Гл.директор на ГД „Строителен контрол“ при ДНСК, по повод
на което на е извършена проверка на място на обекта и в архива на Община Руен и
е съставен Констативен протокол от 30.09.2022г. от двама служители на
РДНСК-Бургас- старши инспектор -инж. Атанас Стоянов и инспектор – инж.Валя
Катрева /л.30-гръб- л.32 от делото/.
Направени
са констатации, че в описаният имот в населеното място с.Билка, в състава на
Община Руен е изпълнен строеж „жилищна сграда“, който е напълно завършен, но не
отговаря на изискванията за свързано застрояване с бъдещо застрояване в
съседния имот. Извършена е квалификация на строежа, според номенклатурата на
видовете строежи на действащата нормативна уредба, като се сочи, че сградата е
ПЕТА категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „а“ от ЗУТ. Приложен и
снимков материал, обективиран на втората страница на констативния протокол,
след което се съдържа текста „Съставили:
1.Атанас Стоянов 2.Валя Катрева.“
С
писмо, изх.№ ОР-2446-00-707 от 23.11.2022г. изпратено до ищеца М.Х. на
посочената от него електронна поща, Началникът на РДНСК-Бургас го уведомява, че
по повод получения чрез ДНСК сигнал, постъпил в регионалната дирекция на
27.09.2022г. и във връзка с негово друго писмено заявление от 16.11.2022г. за
предоставяне на копия от документи на заявителят /сигналоподател/ се изпращат
копия от Констативен протокол от 30.09.22г. /със заличени лични данни/,
съставен от служителите на РДНСК-Бургас, които са извършили проверка на място и
са вписали в документа своите констатации. Посочено е също така, че се изпраща
и писмо от Община Руен с вх. номер от 28.10.2022г. По повод направените
констатации са изпратени писма до съответните институции и се прилага отговорът
от администрацията на Община Руен, подписано лично от кмета на общината.
Обстоятелството,
че тези документи са получени по искания от ищеца начин /по ел.поща/ е
безспорно по делото, тъй като в самата искова молба тези факти са описани
нагледно, с конкретно посочване на получените от М.Х. материали и дори същите
са представени като приложения на исковата молба. Различна е обаче
интерпретацията на ищеца, по повод изпълнение на отправеното от него искане,
като според ищцовата страна така изпратените незаверени копия, каквито е
поискал, са непълни, доколкото КП от 30.09.2022г. е изпратен „частично- само първата страница“. Наред
с това се описва, че е постъпила и „снимка-
1 бр.“, видно от описаното в исковата молба. Освен това, според ищеца, към
момента на подаване на исковата молба не са му изпратени „други документи“. Не се и твърди да са изисквани някакви други
конкретно описани документи, нито се установяват подобни факти от приложените
по делото доказателства и изисканата преписка от ответника. Както вече бе
посочено по-горе, и със заявлението от 16.11.2022г. ищецът е поискал незаверени
копия на всички документи по преписката /намираща се в РДНСК/, по подадения от
него сигнал, но в писмото от 16.11.2022г. липсва конкретизация на точно
индивидуализиран документ, който впоследствие да не е изпратен от този орган
/ответника по делото/.
Не
се спори и относно обстоятелството, че ответният орган е изпратил тези
незаверени копия на материалите по преписката именно в 14 дневния срок от
получаване на писмото от 16.11.2022г., за което свидетелства положеният
четвъртит печат с изходящ номер ОР-2446-00-707 и обективираната в него дата-
23.11.2022г.
От
представеното от самия ищец /л.7-8 от делото/ и съдържащо се в преписката /л.33
от делото/ писмо на Кмета на община Руен, изпратено до ДНСК, РДНСК и МРРБ и
до подателя на сигнала М.Х. става ясно, че е „започната проверка на изнесените в сигнала факти. Доколкото изложените
в сигнала факти и обстоятелства се нуждаят от доказване, то по преписката са се
събрали писмени доказателства, приети и приложени по същата като годни такива,
в това число геодезическо заснемане. Наред с това е извършена проверка на място
на 10.10.2022г. от страна на служители при общинската администрация,
резултатите от която са изложени в протокол.“ Посочено е изрично, че следва
да се изпратят писма до собствениците на имота, тъй като общинските служители
не са имали достъп до него, с оглед прецизиране на фактите относно извършване
на строежа обект на проверка и за последващи действия по проверката, във връзка
с произнасянето на този орган /Кмета на община Руен/.
Въз основа на
така направените фактически констатации, съдът обосновава следните правни
изводи:
При
безспорните факти, че ищецът е подал изрично искане за извършване на съответни
действия /изпращането на незаверени копия на документи/ по преписката, намираща
се в РДНСК-Бургас и то е постъпило в администрацията на органа на 16.11.2022г.
принципно е допустима исковата претенция, с правно основание чл.256, ал.2 от АПК. Това е така, защото ищецът е заявител, който твърди, че не са му осигурени
всички документи, като се позовава на конкретно изготвен протокол от
30.09.2022г., според него изпратен „частично-
само първата страница“, а наред с това липсвали и „други документи“. При така заявените факти ищецът има правен
интерес от предявяването на иска, след като твърди, че искането му не е
удовлетворено изцяло, т.е. органът по същество неоснователно бездейства да му
осигури цялата необходима информация, чрез представяне на съдържащи се в
преписката документи. Исковата молба е изготвена от надлежно упълномощен /л.23
от делото/ процесуален представител, подписана с валиден КЕП на 30.11.2022г.,
доказателства за които са изпратени по делото и е изпратена по ел.поща на съда
на същата дата- 30.11.2022г. /л.9 от делото/, т.е. в 14-дневният срок, считано
от 16.11.2022г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, с изключение на отправеното искане „да разпоредите на Началника на РДНСК-Бургас да предостави достъп до
всички документи по образуваната в Районната дирекция преписка, по сигнал, с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., на
г-н М.Х. да му бъде предоставена възможност да си направи бележки и писмени
констатации
“. Обективно е невъзможно да е налице неоснователно бездействие да се извърши
изискуемо действие, при положение, че както от уточнението на исковата молба,
така и от представените материали по преписката става ясно, че в писмото от
16.11.2022г., с което е отправено искане до органа за извършване на действията,
такива конкретни искания не са заявени. Единственото отправено искане е за
изпращане на документи /незаверени копия/ и то на посочена от М.Х. електронна
поща. Впрочем, приложеното по делото пълномощно на адвоката /л.23 от делото/
аналогично и на останалите изявления отправени до органа се установява
представителна власт на пълномощника именно за изискване на незаверени копия на
документите, които да се изпратят на ел.поща, а само при невъзможност- на
хартиен носител. Освен това изрично се сочи, че не се иска изпращане на
материалите, които са приложени от самия подател на сигнала и приложени към
него. При това положение, лишена от предмет е предявената претенция за осъждане
на ответника да извърши действия, след като такива за първи път се формулират в
исковата молба. Следователно, претенцията в цитираната по-горе ЧАСТ, е лишена
от предмет, поради което е процесуално НЕДОПУСТИМА в тази част и следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати в
съответната част, на основание чл.159, т.1 от АПК.
При преценка основателността на исковата
претенция, с оглед твърдяното от ищеца неоснователно бездействие на ответника
за изпращане на незаверени копия на всички документи по преписката по ел. поща
на ищеца, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл.256 (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от
1.01.2019 г.) (1) Бездействието на административния орган по задължение,
произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се
прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни
актове.
(2) Неизвършването
на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по
силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане
до органа за извършването му.
(3) С решението
си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя
срок за това или отхвърля искането.
При положение, че в 14-дневния срок, считано от 16.11.22г., а именно на
23.11.2022г. ответникът е изпратил писмо-отговор на ищеца, към което са
приложени както изготвеният от служители на РДНСК констативен протокол от
30.09.2022г. /две страници, една от които съдържа и снимков материал/, така и
писмо от Кмета на община Руен, когото РДНСК-Бургас е сезирала по повод
постъпилият сигнал на М.Х., не би могло да се приеме, че органът е бездействал
неоснователно да изпълни своите задължения произтичащи пряко от нормативен акт.
Вярно
е, че съгласно чл.34, ал.1 от АПК административният орган е задължен да осигури
възможност на страните в производството да се снабдят с копия на документите за
тяхна сметка, като това се отнася и за случаите след приключване на
производството с индивидуален административен акт, респективно цитираната от
ищеца норма на чл.12, ал.2, предл.1-во от АПК, обективира охраняваното от
закона право на достъп до информация на страните в административното
производство.
В
случаят обаче, недвусмислените констатации на компетентните служители на
РДНСК-Бургас изготвили КП от 30.09.2022г. сочат, че строежът обект на подаден
сигнал за незаконно строителство е от пета категория, по смисъла на
нормативната уредба, за която категория изцяло в компетентността на кметовете
на общини е започване и реализиране на производство по издаване на заповед за
премахване на незаконен строеж. Именно в тази връзка е сезиран и компетентният
в случая орган, а именно Кметът на община Руен, чийто отговор за предприетите
действия и извършеното до момента е изпратен на ищеца, ведно с КП от
30.09.2022г. Следователно, от изпратените на ищеца материали се обосновава
еднозначния извод, че преписка свързана с евентуално незаконно
строителство и последиците от това, обуславящи евентуална заповед за неговото
премахване би могла да се намира именно в компетентната общинска администрация.
От писмото-отговор на Кмета на община Руен, изпратено и на ищеца още на
23.11.2022г. става ясно, че е сигналът е приет по компетентност, като дори
хронологично са описани извършените до момента действия от съответните общински
служители, както и предстоящите процедури по установяване на достъп до имота и
връзка със собствениците. При това положение, заявителят би могъл да иска предоставяне на подобна информация,
обективирана от съставените документи /незаверени копия/ от общинската администрация,
но тъй като дл. лица от последната не са страни от производството и искът не е
насочен срещу други административни органи, комуникацията между ищецът и други
органи е извън предмета на делото и не следва да се обсъжда.
На
следващо, но не по важност място, следва да се отбележи, че нормите на които
ищецът се позовава, за да обоснове неоснователно бездействие на органа да му
изпрати незаверени копия на всички документи от преписката, а именно чл.34,
ал.1 и чл.12, ал.2, предл.1-во от АПК ясно описват кои са субектите, които имат
подобни права. Тази възможност за снабдяване с копия на документи и информация
въобще е предоставена и охранена от закона само на СТРАНИТЕ в производството.
Както е известно, в производствата по чл.225 от ЗУТ /относно строежи от първа до трета категория/ от компетентността на
ДНСК и тези по чл.225А от ЗУТ /относно
строежи от 4 до 6 кат./ в компетентността на кметовете на общини, страни в
административното производство са нарушителят, т.е. възможните извършители на
незаконния строеж и лицата допринесли за неговото реализиране.
Съобразно
константната практика на административните съдилища и на ВАС /Второ отделение/,
подателят на сигнала не е страна в
административното производство по установяване и премахване на незаконен строеж.
Това лице /лица/ само сезира компетентните органи относно евентуално
осъществено незаконно строителство, но не е страна в производството по издаване
на индивидуални административни актове с това правно основание /за премахване
на незаконни строежи/, което се започва със съставяне на констативен акт,
респективно тези лица не биха могли да се снабдяват с копия на материали от
преписките, свързани с издаването на такива актове в качеството на страна, на
което неоснователно се позовава ищецът. Както е посочено и в нормата на чл.12,
ал.2, предл.2-ро от АПК, останалите лица,
сред които попадат и подателите на сигнала могат да искат разкриване на подобна
информация по реда на Закона за достъп до
обществена информация /ЗДОИ/, разбира се при обосноваване на съответния
правен интерес. Такова производство не се и твърди да е инициирано, нито
настоящото дело има за предмет оспорване на евентуален отказ на органа да
разкрие такава обществена информация.
На
следващо място, дори да се приеме, че при позоваване на така цитираните норми
подателят на сигнала има право да се снабди с тези копия, макар и да не е
страна в административното производство по реда на чл.225а от ЗУТ, то в случаят
се установява добросъвестно изпълнение на правомощията на органа, който
надлежно и в законния срок е изпратил по искания начин документите, с които
разполага. Доводите на ищеца относно непълнота на приложения констативен
протокол от 30.09.2022г. се опровергават от представените и от самия него
приложения към исковата молба, както и от съдържащите се по преписката копия на
този протокол съставен от служители на ДНСК. Ясно се установява, че на първата
страница на официалния документ текстът смислово е завършен, а описаната от
ищеца „снимка“ всъщност е втората страница на документа, в която е описано, че
съставлява „приложения: Снимков материал“, видно от съдържащият се текст
на тази страница /л.31 и л.32-гръб от делото/, като и на приложеното към
исковата молба копие се установява, че е написано „СЪСТАВИЛИ“, съответно под
номер 1 и 2 са описани имената на служителите на РДНСК, цитирани и в уводната
част на първата страница на КП от 30.09.22г. /работната група/. В този смисъл,
документът е изпратен в цялост, поради което твърденията на ищеца в исковата
молба в обратната насока са неоснователни. Вече бе обсъдено и съдържанието на
писмото от Кмета на община Руен, също приложено към Констативния протокол от
30.09.22г., от което става ясно, че сигналът е изпратен и очевидно е приет по
компетентност от общинската администрация, която е предоставила и подробно
описание на извършеното до момента на изготвения отговор до институциите и
ищеца /сигналоподател/, поради което за заинтересованите лица, в случай, че и
ищецът попада в тази категория остава открита възможността да се поиска
предоставяне на информация, в това число и копия на документи именно от
компетентните органи извършващи проверка по случая, каквато е администрацията
на Община Руен.
Отделно
от това, ищецът в писмото си от 16.11.22г. не е посочил какви конкретни документи
иска да му се предоставят от страна на Началника на РДНСК-Бургас, за да бъде
задължен ответника да му ги изпрати под опис в законния срок. При тези
констатации, не би могло да се твърди, че не са изпратени по искания начин
„всички документи“, след като самият заявител не е индивидуализирал исканите от
него материали, чиито незаверени копия иска и които не са му изпратени от
административния орган.
За
първи път, в представената по делото писмена защита на ищеца, изготвена от
пълномощника му /л.63-64 от делото/ се сочи, че „останалите документи по преписката, включително Решение по сигнала
не са предоставени“. В настоящото производство не се оспорва изричен или
мълчалив акт на конкретен орган да се произнесе по дадено искане. Нито в
писмото на заявителя от 16.11.2022г. се твърди наличието на решение на органа,
чието незаверено копие се иска, нито в исковата молба се излагат доводи, че
такова произнасяне е налице, нито от материалите по преписката може да се
обоснове извод за наличие на такъв акт, респективно да е налице волеизявление
на ответния административен орган по „преписката“, което да обективира
неоснователно бездействие на този орган да го изпрати на лицето, което го иска.
Недопустимо е в този етап на производството да се правят подобни конкретизации,
за които страната твърди, за да се изследва наличието им и дали органът
неоснователно или основателно не ги е изпратил на съответния заявител. Тези
съображения се излагат само за пълнота на изложението при обсъждане доводите на
страните.
Обобщено, исковата молба
е НЕОСНОВАТЕЛНА в ЧАСТТА, която искът е допустим и следва да бъде отхвърлена, а
в частта, в която направеното искане е недопустимо, следва да се остави без
разглеждане, респективно делото да се прекрати в тази част.
При този изход на
спора, право на разноски има ответната страна, която е представлявана в процеса
от упълномощен процесуален представител, съответно е направено изрично и
своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото е
дължимо и се определя по правилата на чл.37 от ЗПП и съответната наредба за
заплащане на правната помощ /НЗПП/, за участие в административно дело, като
според участието на представителя в едно съдебно заседание, без изслушване на
свидетели и вещи лица и с оглед преценката, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, следва да се присъди възнаграждение в минимален
размер, а именно 100 лева, които ищецът следва да заплати на учреждението
/ДНСК/, в чиято структура е включен ответният административен орган.
По изложените съображения,
Административен съд -гр.Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на М.М.Х.,
чрез адвокат Г.Д. от АК-гр.Благоевград, със съдебен адрес:***, офис 22, против
Началника на РДНСК-Бургас, с правно основание чл.256, ал.2 от АПК, в ЧАСТТА, в която се иска да бъде
разпоредено на ответника „да предостави
достъп до всички документи по образуваната в Районната дирекция преписка, по
сигнал, с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., на г-н М.Х. да му бъде
предоставена възможност да си направи бележки и писмени констатации “, като
процесуално НЕДОПУСТИМА в тази част и ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2055 от 2022г. на Административен съд- Бургас в
съответната част, на основание чл.159, т.1 от АПК.
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на М.М.Х.,
чрез адвокат Г.Д. от АК-гр.Благоевград, със съдебен адрес:***, офис 22, против
Началника на РДНСК-Бургас, с правно основание чл.256, ал.2 от АПК, в ЧАСТТА, в която се иска да бъде
разпоредено на ответника „да предостави незаверени
копия от всички документи по преписката, образувана в РДНСК-Бургас, по сигнал, с
рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., с изключение на тези, представени като
приложения към самия сигнал“, като НЕОСНО-ВАТЕЛНА в тази част.
ОСЪЖДА М.М.Х., с адрес: ***, да заплати на Дирекцията за национален
строителен контрол /ДНСК/ сумата от 100 /сто/ лева, разноски по делото,
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните с касационна жалба, пред Върховния
административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: