№ 3810
гр. София, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. М.А
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. М.А Гражданско дело №
20231110140453 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на МИК „БАЛКАНТОН“
АД срещу „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 16.03.2021 г. лицето
В.Т.И. е заемал при него длъжността „оперативен счетоводител“. На
30.06.2021 г. трудовият договор е бил прекратен, като е сключен нов от
01.07.2021 г., по силата на който В.Т.И. е заемал при него длъжността
„организатор стопански дейности“.
Твърди, че с пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№ 1934
от 13.09.2021 г. по описа на нотариус рег. № 098 на НК е упълномощил В.Т.И.
с правото да сключва и прекратява трудови и граждански договори със
служители, включително да представлява дружеството /без правото да
извършва разпоредителни сделки/ пред Столична община и всичките
самостоятелни дирекции и районни администрации, АГКК, ОП „Софийски
кадастър“, НАП, Имотен регистър при Агенция по вписванията, всички
дружества от групата на ЧЕЗ, „Софийска вода“ ЕАД, КАТ, БТК и всички
останали органи на държавната и общинската администрация, както и трети
лица, неописани в пълномощното, като сключва и прекратява договори,
снабдява се с актуални данъчни оценки, схеми и скици, подава, проследява и
получава всякакви документи. Било му е предоставено правото да изготвя,
подписва, подава и получава всякакви документи във връзка с правата, дадени
му с пълномощното, което се тълкува разширително, в полза на
упълномощеното лице.
С искане до „Банка ДСК“ АД, считано от 29.04.2021 г. на В.Т.И. в
качеството на физическо лице е бил предоставен отдалечен достъп до
ползваните банкови продукти и до предоставяните от банката услуги, чрез
електронните канали на банката, като същият е бил упълномощен с право да
1
представлява МИК „БАЛКАНТОН“ АД пред банката при осъществяване на
банкиране, посредством електронните канали на „Банка ДСК“ АД от името и
за сметка на дружеството, съобразно посочения вид достъп, в това число и за
извършване на разпоредителни действия със средствата по сметките на МИК
„БАЛКАНТОН“ АД, както и за подписване и за представяне на допълнителни
документи, включително да подписва самостоятелно платежни нареждания
т.е. бил му е предоставен активен достъп за разпореждане със средствата на
дружеството по посочената в искането банкова сметка.
Твърди, че по силата на заеманата от него длъжност, с предоставените
му с длъжностната характеристика права, включително и допълнително
предоставените му такива с издадените от работодателя пълномощни, В.Т.И.
по своя еднолична преценка е сключвал всички договори от името на
дружеството МИК „БАЛКАНТОН“ АД, извършвал е разплащанията по тях,
включително и по действащите трудови и граждански договори, събирал е
приходите на дружеството от отдадените под наем обекти и е осъществявал
пълен контрол на финансовата и стопанската му дейност.
Твърди, че за извършваната от него дейност В.И. не се е отчитал на
ръководството на дружеството, включително своевременно и пълно. Нещо
повече, избягвал е срещи с него и на практика е осуетявал изпълнението на
всякакъв вид контрол върху дейността му, включително - не е издавал,
съответно - е укривал и е отказвал да предостави на изпълнителния директор
документи, удостоверяващи дейността му и тази на дружеството. В края на
2022 г. на няколко пъти от него е било поискано да предостави намираща се
при него търговска и счетоводна документация на МИК „БАЛКАНТОН“ АД.
Поради многократното съмнително отлагане от страна на В.И. да
изпълни искането със заповед от 09.01.2023 г., за която е бил уведомен, е бил
ограничен достъпът му до всички обекти на дружеството, оттеглени са всички
пълномощни, издадени от името на дружеството и са прекратени всички
предоставени му с тях права, като е бил задължен в срок до 12.01.2023 г. да
предаде цялата търговска и счетоводна документация на дружеството, както и
всички други документи, включително и отчетни такива, изготвяни, съставяни
и получавани от срока на действие на трудовия му договор до датата на
поискването им – 09.01.2023 г.
Заповедта не е била изпълнена, поради което с нова заповед от
16.01.2023 г. документите са били изискани отново.
Със заповед от 20.01.2023 г. на В.Т.И. е наложено дисциплинарно
наказание „дисциплинарно уволнение“.
В хода на започнатата в дружеството проверка е установено, че В.Т.И. е
сключил от името и за сметка на МИК „БАЛКАНТОН“ АД договори с
„ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД (дружество, на което самият той се явява
законен представител), договори, за което са били издадени фактури на обща
стойност 28 800 лв., както следва:
1. фактура № 904/31.05.2021 г. за сумата 2 400 лв., платена на 30.06.2021 г.;
2
2. фактура № 914/30.06.2021 г. за сумата 2 400 лв., платена на 30.06.2021 г.;
3. фактура № 921/01.07.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 22.07.2021 г.;
4. фактура № 932/01.08.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 09.08.2021 г.;
5. фактура № 944/01.09.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 13.09.2021 г.;
6. фактура № 953/01.10.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 07.10.2021 г.;
7. фактура № 962/01.11.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 10.11.2021 г.;
8. фактура № 973/01.12.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 14.12.2021 г.;
9. фактура № 978/14.12.2021 г. за сумата 2 400 лв., платена на 14.12.2021 г.;
10. фактура № 983/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 10.01.2022 г;
11. фактура № 995/01.02.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 24.01.2022 г;
12. фактура № 1006/01.03.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 07.03.2022 г;
13. фактура № 1017/01.04.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 05.04.2022 г;
14. фактура № 1028/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 04.05.2022 г;
15. фактура № 1039/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 10.06.2022 г;
16. фактура № 1050/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 10.07.2022 г;
17. фактура № 1063/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 05.08.2022 г;
18. фактура № 1074/01.09.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 07.09.2022 г;
19. фактура № 1087/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 09.10.2022 г;
20. фактура № 1097/01.11.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 10.11.2022 г;
21. фактура № 1107/01.12.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на 05.12.2022 г;
Твърди се, че тези договори са били сключени без знанието и съгласието
на законния представител на дружеството, като на практика в периода
м.05.2021 г. – м.12.2022 г. В.Т.И. ежемесечно е извършвал плащания по
банкова сметка на представляваното от него дружество „ИЛИЕВ КОНСУЛТ
2010“ ООД за счетоводни услуги, каквито не са били извършвани от това
дружество. Твърди се, че договорите, за които са били издадени фактури от
31.05.2021 г. до 01.09.2021 г. (5 бр. фактури), са сключени в период, в който
В.Т.И. не е разполагал с пълномощно от дружеството, каквото му е било
издадено на 13.09.2021 г., т.е. без представителна власт, а след 13.09.2021 г.
(останалите 16 бр. фактури) – при превишаване пределните на
представителната му власт, доколкото не бил упълномощен да договаря нито
със себе си, нито с друго лице, което представлява.
Твърди се, че веднага след узнаване на горните обстоятелства, В.Т.И. е
бил уведомен писмено на 26.01.2023 г., че дружеството се противопоставя на
сключените договори, които счита за недействителни.
Впоследствие е констатирано сключването и на още два договора, за
което са били издадени:
22. фактура № **********/05.04.2021 г. за сумата 2 400 лв. и
23. фактура № **********/06.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.
за „счетоводни, консултантски и административни услуги“ в период, в
който счетоводството на дружеството се е извършвало от В.Т.И. по силата на
сключения с него трудов договор. Сумата в размер на 4 800 лв. не е била
платена, а е била прихваната от „служебен аванс“ на В.Т.И. чрез документ,
3
създаден през 2023 г. с дата 08.07.2022 г. и подписан от В.Т.И. без знанието и
съгласието на ищеца.
Твърди се, че веднага след узнаване на горните обстоятелства, В.Т.И. е
бил уведомен писмено на 24.02.2023 г., че дружеството се противопоставя на
сключените договори, които счита за недействителни.
Твърди се и че договорите накърняват добрите нрави, тъй като са
сключени единствено с цел неоснователно обогатяване на ответника, тъй
като: до 01.07.2021 г. възложената на ответника работа е била извършвана по
трудов договор от оперативния счетоводител В.И. срещу основно месечно
трудово възнаграждение за 4-часов работен ден в размер на 325 лв., а
договореното от последния възнаграждение по процесните договори възлиза
на сумата 1 200 лв. месечно (4 пъти повече). Договорите за извършване на
счетоводни, консултантски и административни услуги за периода 05.04.2021 г.
– 06.04.2021 г. са сключени за сумата от общо 4 800 лв. месечно, тези за
периода 31.05.2021 г. – 30.06.2021 г. – 2 400 лв. месечно, а за периода
м.12.2021 г. – 14.12.2021 г. – 3 600 лв. месечно, при положение, че не е била
налице необходимост от ежедневно извършване на счетоводни операции,
такива са били извършвани през значителни периоди от време, като наред с
посоченото в периода след 01.07.2021 г. В.И. е заемал длъжността „оперативен
счетоводител“, която, наред с предоставените му по пълномощие права, не
само е подпомагала, но се е и припокривала с тази на ответното дружество.
Въз основа на изложеното ищецът черпи извод, че е налице нееквивалентност
на насрещните престации, с оглед на което счита, че договорите накърняват
добрите нрави.
В случай че се приеме, че са налице действителни договори, твърди се
неизпълнение от страна на ответника, от което произтича интереса на ищеца
да иска връщане на платеното.
Моли съда да постанови решение, с което:
да признае за недействителни договорите, за които са били издадени
посочените общо 23 бр. фактури на обща стойност 33 600 лв. – като
сключени без представителна власт/при превишаване пределите на
представителната власт, и да осъди ответника да му заплати сумата от
общо 33 600 лв. – платена без основание, ведно със законна лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от
общо 1 044, 05 лв., представляваща мораторна лихва за периода
03.02.2023 г. – 29.05.2023 г.
В условията на евентуалност:
да прогласи за нищожни поради противоречие с добрите нрави
договорите, за които са били издадени посочените общо 23 бр. фактури
на обща стойност 33 600 лв. и да осъди ответника да му заплати сумата
от общо 33 600 лв. – платена без основание, ведно със законна лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от
общо 1 044, 05 лв., представляваща мораторна лихва за периода
4
03.02.2023 г. – 29.05.2023 г.
да признае за недействителни като сключени във вреда на
представлявания договорите, за които са били издадени посочените
общо 23 бр. фактури на обща стойност 33 600 лв. и да осъди ответника
да му заплати сумата от общо 33 600 лв. – платена без основание, ведно
със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата от общо 1 044, 05 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 03.02.2023 г. – 29.05.2023 г.;
да осъди ответника да му заплати сумата от общо 33 600 лв., заплатена
на ответника и подлежаща на връщане поради неизпълнение
задълженията по сключените 23 бр. договори, както и сумата от 1 044,
05 лв., представляваща мораторна лихва за периода 03.02.2023 г. –
29.05.2023 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД, с който оспорва исковете. Излага
съображения, че на 22.03.2021 г. между ищеца, представляван от
изпълнителния директор А.П., и ответника „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД е
подписан договор за цялостно счетоводно и административно обслужване на
МИК „БАЛКАНТОН“АД, както и предоставяне на консултантски услуги в
областта на стопанското управление. През същия този период един от
съдружниците в „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД – В.Т.И., е бил и служител на
ищеца на длъжност „оперативен счетоводител“ по силата на трудов договор
от 16.03.2021 г. След смяната на ръководството на ищцовото дружество и
изтичане на договора за счетоводни, административни и консултантски услуги
в областта на стопанското управление, ответното дружество е продължило да
извършва само пълното счетоводно обслужване на ищеца. Видно от
приложена към отговора електронна кореспонденция между представителите
на страните по делото, между двете дружества е налице неформален договор
за счетоводни услуги, по който ежемесечно са извършвани плащания.
Наличието на такъв договор се потвърждава от искането за достъп до
банковата сметка на ищцовото дружество, подписано от представителя на
„ТОЛСЕН“ ЕООД – Р. М.. Към този момент В.И. е бил назначен като
„организатор стопанска дейност“ и не може да се приеме, че този достъп му е
бил предоставен във връзка с изпълнение на служебните му задължения. В.И.
е бил назначен на трудов договор на 4 (четири) часа, на длъжност
„организатор на стопанска дейност“, като преките му задължения са били да
се занимава с изготвянето на календарни графици, със синхронизацията
между звената на дружеството и пр. Към онзи момент основната дейност на
дружеството е била отдаване под наем на помещения в собствените на ищеца
сгради, които са се ползвали за репетиционни и записи, охраната на тези
помещения, тяхната поддръжка и пр. В.И. е бил натоварен с разкриването на
партиди към експлоатационните дружества за ток, вода и пр. В преките му
служебни задължения не е влизало да извършва счетоводни услуги или да
5
влиза в отношение с държавни органи по повод дейността на дружеството.
Това е било в задълженията на „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД. Именно като
представител на „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД, а не като служител на МИК
„БАЛКАНТОН“АД, Илиев е бил упълномощен да представлява дружеството
и му е бил издаден спесимен в обслужващата банка на ищеца, за да може да
банкира със средствата по дружествената банкова сметка. Това право той е
имал и по време на договора, сключен на 22.03.2023 г., и след смяната на
изпълнителния директор и вписването на „ТОЛСЕН“ ЕООД като
представляващ МИК „БАЛКАНТОН“АД. Нов писмен договор за счетоводни
услуги между страните по делото не е подписван, но де факто между двете
дружества е имало трайни търговски отношения и „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“
ООД е продължило да изпълнява част от дейностите, които е изпълнявало и по
силата на вече изтеклия договор. Оспорва твърденията на ищеца относно
незнанието на представляващия „ТОЛСЕН“ ЕООД в качеството му на
изпълнителен директор, че счетоводството на дружеството се извършва от
ответното дружество. Считано от 01.07.2021 г. „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“
ООД е поело цялото счетоводство на МИК „БАЛКАНТОН“АД, изразяващо се
в ежемесечно подаване на декларации по ДДС, справки декларации обр. 1 и 6,
подаване на данни към НОИ във връзка с болнични листове, обявяване на
промени по трудови договори и др. Годишният финансов отчет за 2021 г. и
пояснителните бележки към него са изготвени от ответника и са подписани от
представляващите дружествата. Годишният финансов отчет за 2021 г. е приет
от органа на управление на ищцовото дружество и лично е обявен от ищеца в
Търговския регистър от ответника по делото. Ответното дружество се е
грижило за всички счетоводни записвания, правило е междинни отчети,
изпращани по електронна поща на ръководството на МИК „БАЛКАНТОН“АД
и лично на представляващия „ТОЛСЕН“ ЕООД – Р. М..
Макар В.И. да е боравел с банковата сметка на ищцовото дружество, то
такава възможност и действия в тази посока е извършвал и представляващият
„ТОЛСЕН“ ЕООД - Р. М., а той от своя страна е предоставял банковите си
реквизити и на финансовия си съветник - К.Г.. В историята на банковите
извлечения може да се проследи, че заплатите на служителите са изплащани
както от представляващия ищеца - „ТОЛСЕН“ ЕООД, така и от личната
банкова сметка на В.И. в случаите на липса на финансов ресурс от банковите
сметки на ищеца и само в интерес на ищеца с цел същият да не претърпи
санкции.
Оспорва да е налице хипотеза на договаряне сам със себе си. Твърди, че
в периода 22.03.2021 г. – 01.07.2021 г. отношенията между страните са
уредени от сключения помежду им писмен договор, а след тази дата нов
писмен договор не е сключен, но ответникът е продължил да извършва
счетоводното обслужване на ищцовото дружество, което от своя страна е
продължило да заплаща възнаграждение за предоставените счетоводни
услуги. Оспорва да е налице съвпадение между задълженията на В.Т.И. на
заеманата от него до 30.06.2021 г. длъжност „оперативен счетоводител“, и
6
счетоводно-административното обслужване и консултантска дейност,
извършвани от ответното дружество, а след 30.06.2021 г. на длъжността
„организатор стопански дейности“ преките му служебни задължения не са
включвали извършването на счетоводни услуги.
Излага съображения, че дори да се приеме наличието на хипотезата на
чл.42 ЗЗД, то е налице потвърждаване от страна на ищеца. Твърди, че ГФО на
ищцовото дружество за 2021 г., изготвен от ответното дружество, е бил приет
без възражения, като в същия са били отразени процесните фактури, сумите
по които са били платени. Позовава се на чл.301 ТЗ.
Оспорва да са изложени фактически твърдения за обстоятелства, които
да обуславят накърняване на добрите нрави.
Оспорва да е налице хипотезата на чл.40 ЗЗД.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Представен е трудов договор № 17/16.03.2021 г. между МИК
„БАЛКАНТОН“ АД, представлявано от изпълнителния директор А.П., и
В.Т.И., по силата на който последният е заемал длъжността „счетоводител,
оперативен“, код по НКП 33133001. Договорът е сключен за неопределено
време при основно месечно възнаграждение 325 лв.
По делото е представен и договор от 22.03.2021 г., по силата на който
МИК „БАЛКАНТОН“ АД, представлявано от изпълнителния директор А.П.,
възлага на „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД извършването на цялостното
счетоводно и административно обслужване на дружеството, а изпълнителят
приема допълнителен ангажимент за предоставяне на консултантски услуги в
областта на стопанското управление срещу месечно възнаграждение в размер
на 2000 лв. Договорът е сключен с краен срок – 3 месеца след вписване на
новото ръководство на дружеството в Търговския регистър.
С вписване от 11.06.2021 г. в Търговския регистър е вписан нов Съвет на
директорите на МИК „БАЛКАНТОН“ АД в състав: „ТОЛСЕН“ ЕООД, „ДЖИ
БИ ИНВЕСТ 7“ ЕООД и „БКБ Пропъртис“ ЕООД, както и промяна в
представителството на дружеството, а именно – като представител е вписано
„ТОЛСЕН“ ЕООД с представител Р. М. М., като са заличени А.П. И. и В.П.В.
като представляващи дружеството.
Със заповед от 30.06.2021 г. на управителя на МИК „БАЛКАНТОН“ АД
Р. М. М., връчена на 30.06.2021 г., трудовото правоотношение на В.Т.И. по
трудов договор № 17/16.03.2021 г. е прекратено, на основание чл.325, ал.1, т.1
КТ.
Между МИК „БАЛКАНТОН“ АД, представлявано от Р. М. М., и В.Т.И.
в сключен трудов договор № 010720210000001/01.07.2021 г., по силата на
който В.Т.И. е заел длъжност „организатор стопански дейности“, код по НКПД
7
2421-6061 със задължения, посочени в длъжностна характеристика, а именно:
организира и осъществява управлението на всички стопански процеси в
дружеството съгласно указанията на ръководството, като: пряко ръководи
стопанската дейност на дружеството; осигурява синхрон между работата на
отделните звена; утвърждава календарни графици и въвежда налагащите се
изменения в тях; контролира материално и кадрово стопанската дейност;
осъществява ежедневен оперативен контрол по работата на отделните звена
/р.I, от длъжностната характеристика/.
Длъжността е на пряко подчинение на изпълнителния директор на
дружеството /р.II, т.1 от длъжностната характеристика/, като сред
отговорностите за длъжността попадат и материални и финансови такива –
планира постъпленията и разходването на финансите на дружеството /р.III, т.1
от длъжностната характеристика/.
С пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№ 1934 от
13.09.2021 г. по описа на нотариус рег. № 098 на НК МИК „БАЛКАНТОН“
АД, представлявано от законния представител „ТОЛСЕН“ ЕООД чрез
управителя Р. М. М. упълномощава В.Т.И. със следните права:
да сключва и прекратява трудови и граждански договори със служители;
да представлява дружеството /без правото да извършва разпоредителни
сделки/ пред Столична община и всичките самостоятелни дирекции и
районни администрации, АГКК, ОП „Софийски кадастър“, НАП, Имотен
регистър при Агенция по вписванията, всички дружества от групата на ЧЕЗ,
„Софийска вода“ ЕАД, КАТ, БТК и всички останали органи на държавната и
общинската администрация, както и трети лица, неописани в пълномощното,
като сключва и прекратява договори, снабдява се с актуални данъчни оценки,
схеми и скици, подава, проследява и получава всякакви документи;
да изготвя, подписва, подава и получава всякакви документи във връзка
с правата, дадени му с пълномощното.
В пълномощното е посочено, че не е ограничено със срок и следва да се
тълкува разширително в полза на упълномощеното лице.
Представено е искане за достъп/промяна на достъп до ДСК Директ за
бизнес клиенти от 29.04.2021 г. от МИК „БАЛКАНТОН“ АД, представлявано
от А.П. И., за предоставяне на достъп до следните упълномощени лица –
В.Т.И.. В същото се съдържа изрично упълномощаване на В.Т.И. с правото да
представлява МИК „БАЛКАНТОН“ АД пред банката при осъществяване на
банкиране, посредством електронните канали на „Банка ДСК“ АД от името и
за сметка на дружеството, съобразно посочения вид достъп, в това число и за
извършване на разпоредителни действия със средствата по сметките на МИК
„БАЛКАНТОН“ АД, както и за подписване и за представяне на допълнителни
документи, включително да подписва самостоятелно платежни нареждания.
Със заповед от 09.01.2023 г. на изпълнителния директор на МИК
„БАЛКАНТОН“ АД се забранява достъпът на В.Т.И. до обектите на
8
дружеството. Посочено е, че В.Т.И. в качеството на служител на МИК
„БАЛКАНТОН“ АД и управител на дружеството, извършващо счетоводно
обслужване – „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД, следва да предаде на
изпълнителния директор на МИК „БАЛКАНТОН“ АД цялата описана
търговска и счетоводна документация, както и че считано от датата на
издаване на заповедта се оттеглят всички издадени пълномощни в полза на
В.Т.И..
Заповедта е изпратена по имейл на 09.01.2023 г. и получена на същата
дата, с оглед изпратения от В.Т.И. отговор, видно от представената по делото
електронна кореспонденция между страните.
Представена е и заповед от 16.01.2023 г. на изпълнителния директор на
МИК „БАЛКАНТОН“ АД до В.Т.И. за предаване на цялата търговска и
счетоводна документация на дружеството, която заповед е изпратена по имейл
на 16.01.2023 г.
Със заповед № 01/20.01.2023 г. на В.Т.И. е наложено дисциплинарно
наказание „дисциплинарно уволнение“. Заповедта е връчен на 24.01.2023 г.
Установи се от заключението на ССЕ по делото, че от банковата сметка
на МИК „БАЛКАНТОН“ АД в периода 30.06.2021 г. – 05.12.2022 г. са
извършени плащания с получател „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД, по
следните фактури:
1. фактура № 904/31.05.2021 г. за сумата 2 400 лв., платена на 30.06.2021
г.;
2. фактура № 914/30.06.2021 г. за сумата 2 400 лв., платена на 30.06.2021
г.;
3. фактура № 921/01.07.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 22.07.2021
г.;
4. фактура № 932/01.08.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 09.08.2021
г.;
5. фактура № 944/01.09.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 13.09.2021
г.;
6. фактура № 953/01.10.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 07.10.2021
г.;
7. фактура № 962/01.11.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 10.11.2021
г.;
8. фактура № 973/01.12.2021 г. за сумата 1 200 лв., платена на 14.12.2021
г.;
9. фактура № 978/14.12.2021 г. за сумата 2 400 лв., платена на 14.12.2021
г.;
10. фактура № 983/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
10.01.2022 г.;
11. фактура № 995/01.02.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
9
24.01.2022 г.;
12. фактура № 1006/01.03.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
07.03.2022 г;
13. фактура № 1017/01.04.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
05.04.2022 г;
14. фактура № 1028/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
04.05.2022 г;
15. фактура № 1039/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
10.06.2022 г;
16. фактура № 1050/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
10.07.2022 г;
17. фактура № 1063/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
05.08.2022 г;
18. фактура № 1074/01.09.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
07.09.2022 г;
19. фактура № 1087/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
09.10.2022 г;
20. фактура № 1097/01.11.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
10.11.2022 г;
21. фактура № 1107/01.12.2022 г. за сумата 1 200 лв., платена на
05.12.2022 г.
По отношение на фактура № **********/05.04.2021 г. за сумата 2 400
лв. и фактура № **********/06.04.2021 г. за сумата 2 400 лв. вещото лице е
посочило, че задълженията по тях са погасени чрез прихващане.
Пред СРС е разпитан свидетелят Н.С.Д., който заявява, че 32 години е
бил главен инженер на старата фирма „БАЛКАНТОН“, след което вече като
трудоустроен пенсионер е работил на четири часа към новата фирма, която е
станала титуляр на „БАЛКАНТОН“, към която и В. е работел; че познава В. от
2021 г. и с него са работили по поддръжката на инсталациите и оборудването
на целия „БАЛКАНТОН“, след като е бил продаден на друга фирма. Заявява,
че първоначално В. е извършвал счетоводна дейност към старата фирма и след
като вече не е имало „БАЛКАНТОН“, той е продължил да работи към новата
фирма – също счетоводна дейност в неговата фирма. Депозира показания, че
В. има счетоводна фирма, която не е на територията на „БАЛКАНТОН“, казва
се „ИЛИЕВ КОНСУЛТ“; че той е работел като технически консултант,
извършвал е консултантска дейност едновременно с неговата счетоводна
дейност извън тези четири часа. Заявява, че е работил в „БАЛКАНТОН“ до
края на 2022 г., когато са го освободили. В. е работел сутрин до към обяд и е
извършвал техническа дейност. Счетоводната дейност той не е извършвал там.
Тръгвал си е към 13:00 – 14:00 ч. и си е извършвал счетоводната дейност в
„ИЛИЕВ КОНСУЛТ“. Когато се е наложело във връзка със счетоводството,
свидетелят му е търсил счетоводни документи за работа на отделните
10
работници, които са в пенсионна възраст, и му ги е осигурявал, но В. ги е
обработвал в неговата фирма „ИЛИЕВ КОНСУЛТ“ в кв. „Овча купел“.
Свидетелят е предавал документите на В., който ги е взимал, след което ги е
връщал и свидетелят ги е внасял в архива, като това е било през целия период
от 2021 до края на 2022 г. Заявява, че от пролетта на 2021 г. има ново
ръководство на „БАЛКАНТОН“, както и че първоначално 2021 г. знае, че В. е
бил известно време и към старата тяхна фирма, бил е назначен за извършване
счетоводна дейност, тъй като не са имали вече накрая счетоводство. След
това, доколкото знае, той е продължил да си извършва счетоводна дейност.
Заявява, че новият собственик на „БАЛКАНТОН“ му е казвал да действа
съгласно техните договорки, както и че понякога В. е разговарял с него по
телефона на говорител и свидетелят и е чувал да му се казва да продължава да
действа, както са се разбрали; че доколкото знае, разговорът е бил с Р., който е
новият собственик, но последния е виждал единствено накрая във връзка с
прекратяване на техните отношения; че винаги когато е ставало въпрос за
някакви счетоводни операции, той му е казвал да продължава да действа
нататък, както са се разбрали. Заявява, че много пъти е ставал свидетел на
такива разговори. През м.03 – м.04.2021 г. „БАЛКАНТОН“ е бил закупен от
фирмата на Р.. Старото ръководство заедно със счетоводството и всичките,
при закупуването от новите собственици са си прекратиха договорите,
напуснали са и не е имало счетоводство. Тогава В. е извършвал счетоводна
дейност, но доколкото знае, е имало заповед за това.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По исковете по чл.42, ал.2 ЗЗД, вр. чл.38 ЗЗД, чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, и
чл.86, ал.1 ЗЗД:
Установи се по делото, че по силата на договор от 22.03.2021 г. МИК
„БАЛКАНТОН“ АД, представлявано от изпълнителния директор А.П., е
възложило на „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД извършването на цялостното
счетоводно и административно обслужване на дружеството, а изпълнителят е
приел допълнителен ангажимент за предоставяне на консултантски услуги в
областта на стопанското управление срещу месечно възнаграждение в размер
на сумата 2 000 лв. Договорът е сключен с краен срок – 3 месеца след
вписване на новото ръководство на дружеството в Търговския регистър.
С вписване от 11.06.2021 г. в Търговския регистър е вписан нов Съвет на
директорите на МИК „БАЛКАНТОН“ АД в състав: „ТОЛСЕН“ ЕООД, „ДЖИ
БИ ИНВЕСТ 7“ ЕООД и „БКБ Пропъртис“ ЕООД, както и промяна в
представителството на дружеството, а именно – като представител е вписано
„ТОЛСЕН“ ЕООД с представител Р. М. М., като са заличени А.П. И. и В.П.В.
като представляващи дружеството.
На 11.09.2021 г. е изтекъл тримесечният срок, след който предвид
събраните по делото доказателства изпълнителят е продължил да извършва
счетоводно обслужване на ищеца, а последният – да заплаща възнаграждение
за това.
11
Съгласно задължителните разяснения, дадени с т.2 на ТР № 5/2014 на
ОСГТК на ВКС, договор, сключен от лице, действало като представител, без
да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от
името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само
лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници.
В случая не се касае за договор, сключен от лице без представителна
власт, а за договорно правоотношение, възникнало между МИК
„БАЛКАНТОН“ АД и „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД по силата на
сключения помежду им писмен договор, след изтичане срока на който
изпълнителят е продължил да осъществява счетоводно обслужване, а
възложителят – да заплаща възнаграждение по процесните фактури, предвид,
че изпълнението е продължило в частта относно счетоводното обслужване на
ищеца.
За пълнота следва да се посочи, че дори да бяха налице действия,
извършени без представителна власт, какъвто процесният случай не е,
съгласно чл.301 ТЗ, когато едно лице действа от името на търговец без
представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не
се противопостави веднага след узнаването. Нормата установява оборима
презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ищеца, който носи
тежестта да докаже, че се е противопоставил на сключването на твърдените
договори веднага след узнаването, каквото доказване в случая не е проведено.
По партидата на ищцовото дружество е обявен ГФО за 2021 г., подписан от
съставител „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД и за ръководител на ищцовото
дружество – МИК „БАЛКАНТОН“ АД от Р. М., в какъвто смисъл е и
заключението на ССЕ по делото.
С оглед изложеното не е налице хипотезата на действия без
представителна власт, нито на договаряне сам със себе си.
По изложените съображения неоснователен се явява и искът по чл.55,
ал.1, предл.1 ЗЗД, както и акцесорната претенция за мораторна лихва.
По искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД:
Твърди се, че договорите накърняват добрите нрави, тъй като са
сключени единствено с цел неоснователно обогатяване на ответника.
Установи се по делото, че за периода 16.03.2021 г. – 30.06.2021 г. В.Т.И. е
заемал при ищеца длъжността „оперативен счетоводител“ при основно
месечно възнаграждение 325 лв., а от 01.07.2021 г. – длъжността „организатор
стопански дейности“, длъжностната характеристика по която не включва
счетоводно обслужване. На 22.03.2021 г. е сключен представеният по делото
договор между МИК „БАЛКАНТОН“ АД срещу „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“
ООД за осъществяване на цялостно счетоводно и административно
обслужване и консултантски услуги в областта на стопанското управление.
12
Обстоятелството, че за част от периода – от 22.03.2021 г. до 30.06.2021 г.
паралелно с него е съществувало и трудово правоотношение между В.Т.И. и
МИК „БАЛКАНТОН“ АД като оперативен счетоводител, не обуславя извод за
нищожност поради накърняване на добрите нрави, нито такава следва от
съпоставката между трудовото възнаграждение на В.Т.И. и заплащаната сума
по процесните 23 бр. фактури.
По исковете по чл.40 ЗЗД, чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД:
Съгласно чл.40 ЗЗД ако представителят и лицето, с което той договаря,
се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда
действие за представлявания.
Според задължителните разяснения, дадени с т.3 на ТР № 5/2016 г. по
тълк. дело № 5/2014 на ОСГТК на ВКС, договор, при който представителят на
едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания
по смисъла на чл. 40 ЗЗД, не поражда целените с него правни последици и е
недействителен. На тази недействителност може да се позове само
представляваният или неговите универсални правоприемници.
Фактическият състав, пораждащ недействителността по чл. 40 ЗЗД, се
състои от два елемента: 1) обективен елемент – договорът, сключен от (чрез)
представителя и насрещната страна по него (третото лице), е във вреда на
(уврежда) представлявания. Увреждането на интересите на представлявания
може да има най-различни проявни форми, например: договор, сключен при
неизгодни за него условия; имуществото му е неоправдано обременено с
уговорени тежести или договорът поражда допълнителни бъдещи и/или
условни задължения (под модалитет), нетипични за конкретния тип договори;
предоставените на пълномощника права са упражнени превратно, макар и в
рамките на представителната му власт, както и най-различни други хипотези.
Не е необходимо вредата да е настъпила, а е достатъчно да е налице сигурност
за нейното настъпване (особено при договори с продължително изпълнение),
но във всички случаи се има предвид обективно увреждане на интересите на
представлявания, което не е незначително. Преценката за наличието на
увреждането, респ. - за сигурното му настъпване, се извършва предвид
конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, но във всички случаи –
към момента на сключването на договора; 2) субективен елемент –
„споразумяване“ между представителя и насрещната страна по договора
(третото лице) за увреждането на представлявания. Този втори елемент от
фактическия състав на недействителността по чл. 40 ЗЗД на пръв поглед също
има обективен характер, но се свежда до недобросъвестност на представителя
и насрещната страна по договора (третото лице) относно увреждането на
представлявания.
Споразумяването не съставлява отделна правна сделка между
представителя и насрещната страна по недействителния договор, която сделка
да е различна от самия този договор, т. е. не е необходимо да е налице изричен
„сговор“ между тях да увредят представлявания, което би предполагало във
13
всички случаи намерение за увреждане и умисъл за това, но в голяма част от
хипотезите такива не са налице или са практически недоказуеми от страна на
представлявания. Това „споразумяване“ между представителя и насрещната
страна е обективирано в самия недействителен договор, увреждащ
представлявания, което е първият елемент от фактическия състав. Поради
това, вторият елемент от този фактически състав е субективен и се изразява не
винаги в общ сговор и общо намерение (цел) у представителя и насрещната
страна да увредят представлявания, а в тяхната недобросъвестност - те, и
двамата, знаят (осъзнават), че сключеният договор обективно уврежда
представлявания. Тази недобросъвестност също не се предполага, а подлежи
на доказване от страна на представлявания. Преценката за наличието й също
се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, но
във всички случаи – към момента на сключването на договора.
В случая не е налице хипотезата на чл.40 ЗЗД. Не се касае за сключени
от В.Т.И. в качеството на пълномощник на МИК „БАЛКАНТОН“ АД 23 бр.
отделни договори с „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД, а за договор, сключен от
МИК „БАЛКАНТОН“ АД чрез законния му представител към момента с
ответното дружество, след изтичане срока на който изпълнителят е продължил
да извършва счетоводно обслужване, а възложителят – да заплаща
възнаграждение.
По изложените съображения не е налице хипотезата на
недействителност по чл.40 ЗЗД.
По изложените съображения неоснователен се явява и искът по чл.55,
ал.1, предл.1 ЗЗД, както и акцесорната претенция за мораторна лихва.
По иска по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже: факта на плащането; основанието за
извършването му и отпадането на основанието с обратна сила. В тежест на
ответника е да докаже основание за задържане на сумата.
Установи се по делото наличие на договорно правоотношение,
надлежното му изпълнение предвид ангажираните писмени доказателства,
заключението на ССЕ и показанията на свидетеля Драмски, с оглед на което
основание за връщане на платеното в изпълнение на договора възнаграждение
не е налице.
По изложените съображения искът се явява неоснователен, както и
акцесорната претенция за мораторна лихва.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3
ГПК, сумата 3000 лв. разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
14
ОТХВЪРЛЯ предявените от МИК „БАЛКАНТОН“ АД, ЕИК *********
срещу „ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД, ЕИК *********, както следва:
1. искове с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД, вр. чл.38 ЗЗД за
признаване недействителност на 23 бр. договори, за които са издадени 23
бр. фактури, както следва:
1. фактура № 904/31.05.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
2. фактура № 914/30.06.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
3. фактура № 921/01.07.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
4. фактура № 932/01.08.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
5. фактура № 944/01.09.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
6. фактура № 953/01.10.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
7. фактура № 962/01.11.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
8. фактура № 973/01.12.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
9. фактура № 978/14.12.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
10. фактура № 983/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
11. фактура № 995/01.02.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
12. фактура № 1006/01.03.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
13. фактура № 1017/01.04.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
14. фактура № 1028/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
15. фактура № 1039/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
16. фактура № 1050/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
17. фактура № 1063/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
18. фактура № 1074/01.09.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
19. фактура № 1087/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
20. фактура № 1097/01.11.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
21. фактура № 1107/01.12.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
22. фактура № **********/05.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
23. фактура № **********/06.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.
искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД
за сумата от общо 33 600 лв., представляваща платена без основание сума по
23 бр. договори, за които са издадени 23 бр. фактури, ведно със законна лихва
от датата на исковата молба – 31.05.2023 г. до окончателното изплащане, както
и сумата от общо 1 044, 05 лв., представляваща мораторна лихва за периода
03.02.2023 г. – 29.05.2023 г. – като НЕОСНОВАТЕЛНИ;
2. искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД за прогласяване на
нищожност поради противоречие с добрите нрави на 23 бр. договори, за
които са издадени 23 бр. фактури, както следва:
1. фактура № 904/31.05.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
2. фактура № 914/30.06.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
3. фактура № 921/01.07.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
4. фактура № 932/01.08.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
5. фактура № 944/01.09.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
6. фактура № 953/01.10.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
15
7. фактура № 962/01.11.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
8. фактура № 973/01.12.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
9. фактура № 978/14.12.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
10. фактура № 983/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
11. фактура № 995/01.02.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
12. фактура № 1006/01.03.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
13. фактура № 1017/01.04.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
14. фактура № 1028/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
15. фактура № 1039/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
16. фактура № 1050/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
17. фактура № 1063/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
18. фактура № 1074/01.09.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
19. фактура № 1087/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
20. фактура № 1097/01.11.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
21. фактура № 1107/01.12.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
22. фактура № **********/05.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
23. фактура № **********/06.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.
искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД
за сумата от общо 33 600 лв., представляваща платена без основание сума по
23 бр. договори, за които са издадени 23 бр. фактури, ведно със законна лихва
от датата на исковата молба – 31.05.2023 г. до окончателното изплащане, както
и сумата от общо 1 044, 05 лв., представляваща мораторна лихва за периода
03.02.2023 г. – 29.05.2023 г. – като НЕОСНОВАТЕЛНИ;
3. искове с правно основание чл.40 ЗЗД за признаване недействителност
като сключени във вреда на представлявания на 23 бр. договори, за които
са издадени 23 бр. фактури, както следва:
1. фактура № 904/31.05.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
2. фактура № 914/30.06.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
3. фактура № 921/01.07.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
4. фактура № 932/01.08.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
5. фактура № 944/01.09.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
6. фактура № 953/01.10.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
7. фактура № 962/01.11.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
8. фактура № 973/01.12.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
9. фактура № 978/14.12.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
10. фактура № 983/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
11. фактура № 995/01.02.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
12. фактура № 1006/01.03.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
13. фактура № 1017/01.04.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
14. фактура № 1028/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
15. фактура № 1039/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
16. фактура № 1050/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
17. фактура № 1063/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
18. фактура № 1074/01.09.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
16
19. фактура № 1087/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
20. фактура № 1097/01.11.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
21. фактура № 1107/01.12.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
22. фактура № **********/05.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
23. фактура № **********/06.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.
искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД
за сумата от общо 33 600 лв., представляваща платена без основание сума по
23 бр. договори, за които са издадени 23 бр. фактури, ведно със законна лихва
от датата на исковата молба – 31.05.2023 г. до окончателното изплащане, както
и сумата от общо 1 044, 05 лв., представляваща мораторна лихва за периода
03.02.2023 г. – 29.05.2023 г. – като НЕОСНОВАТЕЛНИ;
4. искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД
за сумата от общо 33 600 лв., подлежаща на връщане поради отпаднал
основание, заплатена по сключените 23 бр. договори, за които са
издадени 23 бр. фактури, както следва:
1. фактура № 904/31.05.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
2. фактура № 914/30.06.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
3. фактура № 921/01.07.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
4. фактура № 932/01.08.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
5. фактура № 944/01.09.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
6. фактура № 953/01.10.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
7. фактура № 962/01.11.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
8. фактура № 973/01.12.2021 г. за сумата 1 200 лв.;
9. фактура № 978/14.12.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
10. фактура № 983/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
11. фактура № 995/01.02.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
12. фактура № 1006/01.03.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
13. фактура № 1017/01.04.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
14. фактура № 1028/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
15. фактура № 1039/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
16. фактура № 1050/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
17. фактура № 1063/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
18. фактура № 1074/01.09.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
19. фактура № 1087/01.01.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
20. фактура № 1097/01.11.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
21. фактура № 1107/01.12.2022 г. за сумата 1 200 лв.;
22. фактура № **********/05.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.;
23. фактура № **********/06.04.2021 г. за сумата 2 400 лв.,
както и сумата от 1 044, 05 лв., представляваща мораторна лихва за
периода 03.02.2023 г. – 29.05.2023 г. – като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА МИК „БАЛКАНТОН“ АД, ЕИК ********* да заплати на
„ИЛИЕВ КОНСУЛТ 2010“ ООД, ЕИК *********, на ответника следва да се
17
присъди, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата 3000 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18