№ 730
гр. Пазарджик , 19.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. А.– редовно уведомен чрез пълномощник, не се явява.
За него се явява адв. К.У. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, редовно
уведомен.
За адм.наказ.орган ОДМВР – Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител.
Не се явява свидетелят П. К. Б. – редовно призован.
Явява се ст. инспектор П. Х. - редовно уведомен по телефона по
разпореждане на съдията докладчик.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се постъпило писмо от БИМ и писмо от Сектор ПП.
1
АДВ.У.: Да се приемат.
Съдът намира, че докладваните писмени доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от БИМ и
писмо от Сектор ПП.
С оглед получената информация от БИМ и тази от Сектор ПП съдът
намира, че следва да бъде изяснено обстоятелството дали след изтичане на
валидността на протокола за проверка на техническото средство на
10.08.2019г. същото е предоставено за периодична проверка в БИМ и ако не е
предоставено, поради какви обстоятелства, за което следва да бъде допуснат
до разпит ст.инспектор П. Х., доколкото от информацията, предоставена от
Сектор ПП, е изготвена от него.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел П. Х..
Сне самоличността на свидетеля Х.:
П. Г. Х. – на 48 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х.:
На свидетеля се предяви писмо от Сектор ПП.
СВИД.Х.: Аз съм изготвил тази справка. Имаше един период, в който
2
техническото средство не беше представено за преминаване на техническа
проверка, тъй като тази калибровка, която е посочена, касае само
функционалността на част от системата, а именно “m*SpeeDet 2D”. Като
цяло техническото средство е с две системи за автоматично разпознаване на
номерата на МПС и радарна система – тя е автоматизирана техническа
система за измерване на скоростта, това е “m*SpeeDet 2D”. Това е радарната
система, която измерва скоростта, но тъй като ние не експлоатираме тази
система, поради тази причина не беше предоставено и техническото средство
за калибриране, след като изтече тази проверка. Една година по-късно я
представихме, но и до момента все още не я експлоатираме. Не се засича с
нея скорост на автомобила. Другата част, която засича регистрационните
номера, засича движението. То е една камера със софтуер, който е свързан
към интернет и като засече движението на даден автомобил, подава
информация, че този автомобил има или няма гражданска отговорност и дали
се издирва, това са възможностите, които предоставя тази система. Като цяло
това АТСС не подлежи на калибриране, само частта радар, ако бъде
експлоатирана. Тази система не удостоверява нарушения на ЗДВП, а
установява нарушението по КЗ, което реално погледнато не е относимо към
тази наредба 532 за експлоатация на техническите средства за нарушения по
ЗДВП.
Тя представлява техническо средство, което не е такова за измерване
реално погледнато и не е техническо средство за установяване на нарушения
по ЗДВП. То е техническо средство, което има възможност да установи
нарушението по КЗ. Реално погледнато е така, това е факт. Те са обособени,
двете системи са в отделни модули. Има указания методически, където е
описано.
На свидетеля се предявиха методически указания на л.12 от делото.
СВИД.Х.: На първата страница е показано от какво се състои системата.
Двата модула на системата са в различни кутии, но се визуализират данните
от всяко едно устройство на един екран и можеш от екрана да избереш кой
модул от устройството да се използва. На втората страница от методическите
указания е показано техническа характеристика на системата, които се
3
разделят в отделните модули.
Когато камерата засече регистрационен номер на автомобила, ние
извършваме проверка задължително дали автомобилът има ЗЗГО или не. След
като се разтовари информацията от системата на стационарния компютър в
Сектор ПП, се извършва проверка на всяко едно заснето МПС с техническото
средство, което е установено, че се движи без застраховка, извършваме
проверките в Гаранционен фонд, на друг компютър с външен интернет. И
след като установим, че действително към момента на заснемането това МПС
е било без ЗЗГО, и след като извършим редица други проверки дали не е било
с прекратена регистрация или дали е бил съставен акт за това нарушение,
тогава се пристъпва към издаване на ЕФ. Допълнителните проверки в
Гаранционен фонд се правят по рег. номер и по номер на рама, някой път се
случва системата да излиза, че дадено МПС няма застраховка. Това се случва
поради причина, че е пререгистрирано и не е направен анекс към договора на
ЗЗГО, че се използва друг номер. Затова обезателно проверяваме номера на
рамата. Протоколът за използване на АТСС го издаваме за наша отчетност, да
се знае към кой момент е експлоатирана системата, от кой служител и на коя
дата. Интересува ни мястото на нарушението също. Протокола по чл.10 той
се издава за цялата работна смяна, не за конкретното нарушение. Че на тази
дата, на това място, в случая на територията на обл.Пазарджик. Това е
техническо средство, което се включва след стартиране на двигателя на
автомобила и приключва своята работа 20 минути, след като се изгаси
двигателят. Може да заснема и в движение на автомобила или в статично
положение, стига двигателят му да работи. Всеки автомобил, който мине през
обхвата на камерата, бива засичан и проверяван дали не се издирва и дали има
ЗЗГО.
АДВ.У.: Не държа на разпита на свидетеля Б..
Съдът намира, че фактическата обстановка може да бъде изяснена и без
разпита на свидетеля Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото П. К. Б..
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: Въпросните по вид нарушения, касаещи липсата на ЗЗГО по КЗ
за МПС, които са регистрирани и не са спрени от движение, в случая ЕФ се
издават във връзка с разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ, който препраща към
чл.189 ал.4 от ЗДВП. От своя страна, законът казва, че работата на тези АТСС
се урежда със съответния нормативен акт и условията на работа с тях,
Наредба №8121з-523/2015г., която въвежда редица изисквания за работа на
технически средства и системи за установяване на нарушения. Сама по себе
си тази наредба е от 2015г., а действащият КЗ е от 2016г., поради съответната
законодателна техника се налага да използваме при постановяване на този
нормативен акт, се налага систематично тълкуване дали е приложим този
нормативен акт по отношение на нарушенията, които се установяват по КЗ,
който отговор считам, че е положителен. В този смисъл П. Х. изразява
становище, че видите ли нормите на тази наредба не касаят установяване на
нарушения по КЗ, тъй като тези технически средства важат за скорост, но не и
за КЗ, което схващане ми се струва неправилно. Това може да ги устройва, за
да спестят част от действията, но няма общо със закона и извършването на
тази дейност. От тази гледна точка са налице редица несъответствия с
нормативните изисквания, като едно от тях е чл.11, че когато контролиращото
МПС е в движение следва да се спре нарушителя и да му се състави акт,
каквито действия евентуално се извършват и се прави проверка дали не е
съставен акт по време на движение. Но тези обстоятелства няма как да са
ясни. Тук има една индиция, че евентуално е било проверявано в движение
МПС с оглед посоченото място на нарушението. Във връзка с мястото трябва
да се добави, че чрез протокола по чл.10 се обвързва и той служи като
доказателство за мястото на нарушението, къде то е установено това
нарушение, същата наредба казва, че за всяко място на контрол трябва да се
5
състави отделен протокол, който въпрос не стои на вниманието на
контролния орган. Те пишат обл. Пазарджик и другите места за контрол не ги
интересуват. Нарушението, както е записано гр. Пазарджик, но такава точка
за контрол не съществува. Принципът за издаване на ЕФ е те да бъдат
издавани автономно при установяване на нарушение, без намесата на органа.
Очевидно и това не е така, съгласно показанията на свид. Х.. След заснемане
те извършват редица проверки, с които да установят има или няма
застраховка и едва тогава се пристъпва към издаване. Да си сложат снимачка
и това прави снимки, а не това да се кръщава техническо средство и да се
чудим дали отговаря на изискванията. Изискванията за работа на АТСС
трябва да бъдат одобрен тип и технически изправни, доказуемо с протокол за
последваща проверка, който към датата на нарушението не е бил налице. През
август 2020г. се извършва такава проверка, като предната е от 2018г. За 2019г.
няма такава проверка. Споделям също и някои от решенията на РС-
Пазарджик, в които е видно също така, че не е ясно с оглед реквизитите на
ЕФ, дали се ангажира отговорността на ответното дружество или е на
физическото лице управител на дружеството, начина на обръщение и
изразяване в ЕФ. Това ми дава основание да искам отмяната на ЕФ. Моля да
ни бъдат присъдени разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6