РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Сандански, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20231250200110 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 22-0339-000994 от 13.10.2022
г., издадено от Добромир Василев Панайотов, началник група в ОДМВР
Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021, с
което на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес град С......, ул. „О.......“ № ..., на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и
на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни
точки за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи се свеждат до това,
че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
отразените в него фактически констатации не отговарят на истината и не са
индивидуализирани, нарушена е процедурата по издаването на АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява лично и
не изпраща свой процесуален представител.
1
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната
жалба.
Представител на Районна прокуратура-Благоевград, Териториално
отделение-Сандански, редовно призовани, не изпращат представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на .......... г. /л.6 СП/, а
жалбата срещу него подадена и заведена в РУ Сандански на .......... г. от
жалбоподателя В. Б. С. /л.2 СП/, т.е. в предвидения в закона преклузивен
четиринадесет дневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното
производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят В. Б. С., с ЕГН ********** и адрес град С...., ул. „О...“
№ ..., е правоспособен водач на МПС категории В, М и АМ.
На .........г. около .........часа в община Стр...., на път Об... № ...., в посока
от село В... към село Иг.... на около 2 км. Преди селото В. Б. С. управлявал
лек автомобил „С.. В...“ с рег. № ..... По същото време полицейските
служители Т. С. В. и Н. А. В. изпълнявали служебните си задължения като
автоконтрольори – автопатрули по КАТ. Около ... часа полицейските
служители отишли да съдействат на спрелия от техни колеги движещия се
лек автомобил за проверка. Установили, че същият е собственост на Кр... С.а
от гр. С... и се управлява от В. Б. С., който не притежавал свидетелство за
управление на МПС. На същият на място му бил съставен АУАН за това, че
не притежавал СУ на МПС и бил отведен в РУ-Сандански, за да бъде тестван
за наркотични вещества. В сградата на РУ Сандански жалбоподателят В. Б.
С. бил поканен да бъде тестван за наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство Драг Тест 5000, но същият отказал да осъществи теста.
Свидетелят Т. В. му издал талон за медицинско изследване № . /л.8 СП/,
в.......едно със 6 броя стикери, но жалбоподателят не отишъл да даде и кръвна
проба. За констатираното нарушение свидетелят В. в присъствието на
свидетеля Н. В., който установил нарушението, съставил на жалбоподателя
2
АУАН серия GA № ...../л.7 СП/, с който жалбоподателят се запознал, не
направил възражения и получил екземпляр от същия, като не отишъл да даде
и кръвна проба.
Въз основа на горепосочения АУАН на .........г. Добромир Василев
Панайотов, началник група в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански,
упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021, издал наказателно
постановление № 22-0339-000994 от 13.10.2022 г., с което на В. Б. С., ЕГН
**********, с адрес град Сандански, ул. „Осогово“ № 22, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба
№ Із-2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки за нарушение на
чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните
по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства в своята
цялост относно главния факт на доказване не са противоречиви и
кореспондират помежду си. Доказателствата и доказателствените средства за
тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си
констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду
им. От показанията на свидетелите Т. В. и Н. В., от акта за установяване на
административно нарушение, от талона за медицинско изследване № ............,
от писмото от ЦСМП-Благоевград, се установява времето, мястото, начина на
извършване на проверката и констатиране на нарушението. В тези части
съдът даде вяра на заявеното от свидетелите, чийто показания са подробни,
последователни и логични и кореспондират изцяло с отразеното в АУАН,
който съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване
на противното и с издадения талон, то съдът намира, че няма основание да не
се довери изцяло на показанията на свидетелите и да изгради фактическите си
констатации въз основа на тях. Още повече, че видно от писмото от ЦСМП-
Благоевград жалбоподателят не е отишъл във ФСМП Сандански, за да даде
кръвна проба.
3
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок - на ........... г., от
надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
началник група в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ
№8121з-1632/02.12.2021, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен
орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и
свидетел очевидец, присъствал при установяване на нарушението и
съставянето на акта. Действително АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на
защита на наказания субект да разбере в какво е обвинен. А значение в
административно наказателния процес имат нарушения които реално, а не
формално рефлектират върху правата на наказания субект.
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
4
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000 лв.
Съгласно чл. 3, ал.1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на
вътрешните работи и министъра на правосъдието: „При извършване на
проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в
кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични
вещества или техни аналози – с тест.“
Съгласно чл.3а, т.1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на
вътрешните работи и министъра на правосъдието: „Установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните
дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване, когато: лицето откаже извършване на проверка с техническо
средство или тест.“
По съществото на извършеното нарушение съдът намери, че
изпълнителното деяние, "управление на МПС" включва всички действия или
бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни средства
или машини, независимо дали превозното средство или машината е в покой
или в движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на
съставомерни последици /Виж Постановление на пленума на ВС на Р
България № 1 от 1983 година/.
Доколкото са безспорни доказателствата, че въззивника е управлявал
автомобила, извършените от него действия са тези по привеждането му в
движение и това не е оборено по надлежният ред, то съдът приема, че
действително на посочената дата той е управлявал мотоциклет. Той е отказал
да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и това е обективирано в издаденият
5
АУАН, като отказът е бил извършен РУ-Сандански, но управлението е било
фактически извършено в предходен момент – при установяването му от
полицейските служители.
За съставомерността на санкционираното деяние е достатъчно водач на
моторно превозно средство да обективира отказ да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози, какъвто безспорно е обективиран в съдържанието на АУАН и
НП и се установява по безспорен начин от доказателствата по делото.
Нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е с две форми на изпълнителното
деяние: 1) отказ на водача да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и 2) не
изпълнение от страна на водача на предписанието за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
Следва да се посочи, че едно лице може да осъществи при условията на
реална съвкупност и двете форми на изпълнителното деяние, съответно да
извърши две отделни административни нарушения. От диспозицията на
цитираната правна норма следва еднозначен извод, че всеки отказ на водача
да бъде тестван с техническо средство съставлява административно
нарушение, ако на лицето в този случай бъде издадено и не изпълни
предписание за медицинско изследване, то при условията на реална
съвкупност ще извърши и второ административно нарушение.
В НП е цитирана и възпроизведена санкционната част на нормата на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП, включително и хипотезата на не изпълнение от страна на
водача на предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване
за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, но
това не води до неяснота в какво се изразява вмененото на лицето нарушение,
а именно отказ на водача да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Двете хипотези на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП - отказът на водача да му бъде
извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози и не изпълнението от страна на водача на
предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози са
6
дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което, щом като е установено
от наказващия орган наличието на една от тях, ще е налице основание за
прилагането на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и за наказването на водача по този
текст.
В случая административно наказващият орган е наказал водача за това,
че е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози.
На лицето е бил издаден и талон за химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози, който същият е получил, но не е отишъл във ФСМП Сандански,
поради което сам се е поставил в невъзможност да му бъде извършено и това
изследване.
Поради изложеното съдът намира, че издаденото НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изложеното, жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на състава на процесното административно
нарушение.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал
деянието му като нарушение на посочената норма и го е санкционирал с
предвидената за нея административно наказание глоба в точно определен
размер на 2000.00 лева, лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и
е отнел 12 к.т., които с оглед точната им определеност от законодателя не
подлежат на ревизия.
Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1 и чл.63, ал.2, т.5,
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № .......... от ............ г.,
издадено от Добромир Василев Панайотов, началник група в ОДМВР
Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021, с
което на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес град С........, ул. „Ос...“ № .... на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и
7
на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни
точки за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
8