№ 4705
гр. Варна, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20233100502355 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 74701/10.10.2023г., подадена от „Ню Проджектс
Консулт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лавеле“
№ 11, ет. 1, ап. 3, против Решение № 2908/10.08.2023 г., постановено по гр.д.
№ 704/2023г. по описа на ВРС, 16-ти състав, с което е отхвърлен предявеният
иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 и ал.4 ГПК, вр. чл. 422 ГПК за
приемане за установено между страните, че ответникът ДЕТСКА ГРАДИНА
№5 "СЛЪНЧО", ЕИК *********, с адрес: гр.Варна, ул. “Ю.Венелин” №5,
дължи на ищеца „Ню Проджектс Консулт" ЕООД, ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр.София, ж.к. „Изгрев“, ул."Самоков" №28, "З", ет.1, сумата от
890,51лв. - главница, представляваща стойността на доставените плодове за
месец септември 2019г., но незаплатени от ответника, за която сума е
издадена заповед за изпълнение в производството по ч.гр.дело 14280/22год.
на ВРС, 16-ти състав, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението.
Във въззивната жалба се застъпва становище, че решението е
недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон,
постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводстветните правила и необосновано. Въззивникът се аргументира
с това, че в обжалваното решение са изведени неправилни и необосновани
правни изводи от съда без мотиви, сред които това, че ответникът ДГ №5
„СЛЪНЧО” не е материалноправно легитимиран да отговаря по този иск
предвид обстоятелството, че изплащането се извършвало от ДФ „Земеделие“,
а ответникът само получавал плодовете. Счита се, че макар изложените в
исковата молба фактически основания, от които дружеството черпи правата
си да сочат на претенция за заплащане на разходи за доставени плодове,
които се плащат от държавния бюджет, съдът е определил правна
квалификация по чл. 422, вр. с чл.59 ЗЗД, с което е дал погрешна
1
квалификация на предявения иск. Излага се, че продуктите се предоставят
възмездно, които ДФ „Земеделие” не е заплатил. Това следвало от приетата
Национална стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове,
зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и
центровете за специална образователна подкрепа в Република България в
раздел 7. Мерки За Изпълнение, 7.1. Цени на плодове и зеленчуци/мляко в
училищата, Член 2, параграф 2 от Делегиран регламент 2017/40. Посочва, че
на дружеството не са заплащани средства, докато ответникът е получил
целеви средства от националния бюджет за предоставяне на продуктите.
Поради изложеното, въззивникът намира, че е доставил плодовете на
ответното учебно заведение поради грешка, считайки, че ДГ №5 „СЛЪНЧО” е
включено в схемата „Училищен плод“ за 2019/2020г. На следващо място,
въззивникът счита, че съдът неправилно е приел, че процесните доставки,
респ. приетите плодове от ответника за процесния период са доставени по
силата на договор, сключен между ищцовото дружество и ДФ „Земеделие“,
тъй като доставките били извършени по възлагане на ДФ „Земеделие“ по
силата на издаден акт за одобрение. Отбелязва, че доставените плодове,
обективирани в издадената фактура, са приети от ответника без възражения с
приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през месец
септември 2019г., но тяхната стойност е останала незаплатена. Посочва, че
основанието за претендиране на цената в случая е наличие на продажба на
плодове между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД и ДГ №5 „СЛЪНЧО”, без
отдаване на значение на обстоятелството, дали получателят е изпълнил
задължението си да проведе процедура по възлагане на обществена поръчка.
Добавя, че съобразно стойността на доставените плодове, в случая са били
налице предпоставките на чл.20, ал.5 вр. с ал.4, т.3 от ЗОП за възлагане на
доставка и без сключване на договор. На следващо място, счита, че
ответникът е следвало да понесе разходите, сторени от ищцовото дружество,
като цитира разпоредбите на чл. 10 от Наредба № 6 от 10 август 2011 г. за
здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски
заведения, в сила от 15.09.2011 г. Обосновава тезата си с разпоредбите на чл.
12 - чл. 15 от Наредба за финансирането на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, като изразява становище, че
след като учебното заведение получава средства от държавния бюджет във
връзка с възложената му дейност, то в случая за ДГ №5 „СЛЪНЧО” се
пораждало задължението да заплати доставените продукти. Отделно от това,
получените плодове въззивникът посочва, че са доставени без основание
поради грешка, с което се е обогатила въззиваемата страна, като това
обстоятелство останало необсъдено от съда. Изразява становище, че
доколкото в конкретния случай се касаело за отделни доставки на плодове, а
не за периодични такива въз основа на един договор, то приложим се явявал
5-годишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД, а не тригодишния давностен
срок по чл.111, ал.1, буква „в“ по ЗЗД. Поради изложеното, моли за отмяна на
обжалваното решение и приемане за установено, че претендираните суми са
дължими.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна, с който оспорва въззивната жалба, като моли
същата да бъде оставена без уважение и да бъде постановено решение, с което
да се потвърди обжалваното решение и да се присъдят направените по делото
разноски пред въззивната инстанция. Счита решението на ВРС за правилно,
обосновано и законосъобразно, съдържащо подробни мотиви. За правилно се
2
счита приетото от първоинстанционния съд, че процесните доставки са
осъществени на законово основание, което изключвало отговорността за
плащане от страна на ответника, както и че наличието на облигационна
връзка по процесните доставки изключвало възможността доставчикът да
претендира заплащане на стоката по реда на неоснователното обогатяване,
предвид съществуването на основание в отношенията между страните. За
неоснователно се счита изразеното от въззивника становище, че дружеството
е извършило доставките поради грешка, считайки, че ДГ № 5 „Слънчо" е
включено в схемата „Училищен плод" за 2019/2020 г. Твърди, че между „Ню
Проджектс Консулт" ЕООД и Детска градина № 5 „Слънчо" е подписан
Договор за предоставяне на услуги № 19-П-В/17.04.2018 г., съгласно който
„Ню Проджектс Консулт" ЕООД предлага, а Детска градина № 5 „Слънчо"
приема изпълнението на дейности за реализиране на доставки съгласно
горепосочената наредба и доставя плодове по схемата „Училищен плод"
съгласно Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно мляко"
през цялата учебна 2019/2020 г. В съдържанието на издадената фактура било
записано, че сумата по нея ще бъде заплатена до размера, одобрен от ДФ
„Земеделие" - Разплащателна агенция, като при представяне на фактурата, от
представляващия Детска градина № 5 „Слънчо" било записано само
„запозната с фактурата“. Заедно с фактурата от „Ню Проджектс Консулт"
ЕООД била представена и декларация, съгласно която било удостоверено, че
предоставените отчетни документи за извършени доставки за периода
17.09.2019 г. - 27.09.2019 г. ще се представят за заявяване на сумите пред ДФ
„Земеделие", съгласно реда на Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно мляко",
както и че сумите, посочени във фактурите, издадени от „Ню Проджектс
Консулт" ЕООД няма да бъдат предявявани към учебното заведение за
плащане. Доставените количества плодове по посочената схема се заплащали
от ДФ „Земеделие", съгласно чл.19, ал.4 от Наредбата и не било предвидено
задължение в Договора за предоставяне на услуги № 19-П-В/17.04.2018 г.
заплащането на доставените количества плодове да бъде извършвано от
учебното заведение, което обуславяло и неоснователността на предявения
иск. Поради изложеното, въззиваемата страна намира обжалваното решение
за правилно, а въззивната жалба за неоснователна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 74701/10.10.2023г.,
подадена от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Лавеле“ № 11, ет. 1, ап. 3 против Решение №
2908/10.08.2023 г., постановено по гр.д. № 704/2023г. по описа на ВРС, 16-ти
3
състав, с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 415, ал.1,
т.1 и ал.4 ГПК, вр. чл. 422 ГПК за приемане за установено между страните, че
ответникът ДЕТСКА ГРАДИНА №5 "СЛЪНЧО", ЕИК *********, с адрес:
гр.Варна, ул. Ю.ВЕНЕЛИН №5, дължи на ищеца „Ню Проджектс Консулт"
ЕООД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр.София, ж.к. „Изгрев“
,ул."Самоков" №28, "З", ет.1, сумата от 890,51лв. - главница, представляваща
стойността на доставените плодове за месец септември 2019г., но незаплатени
от ответника, за която сума е издадена заповед за изпълнение в
производството по ч.гр.дело 14280/22год. на ВРС, 16-ти състав, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателно изплащане на задължението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.01.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4