№ 1939
гр. Сливен, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело
от общ характер № 20252230201126 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
РП-Сливен редовно призована се представлява от прокурор Н. С..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. К. от АК - Сливен,
надлежно упълномощен.
Подсъдимия: Отказвам се от защитата на адв. Г. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. А. А. - роден на .... г. в гр.Сливен, жител и живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, работи, осъждан, ЕГН: **********.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, считам, че делото е подсъдно на съда; не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; на пострадалия или на
неговите наследници; не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална
принуда; нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед обстоятелството, че
подсъдимият не се признава за виновен, считам че не са налице основанията за преминаване
към някоя от особените процедури, а следва делото да бъде отложено за разглеждане по
общия ред.
Адв. К.: Г-жо председател, по т. 1 и 2 се присъединявам към становището на
прокурорът, както и по останалите точки, но по точка 3 твърдим следното: на ДП са
1
допуснати съществени процесуални нарушения и то такива които в основа са нарушили
правото му на защита. По конкретното обвинение: на първо място обвинението по чл. 343б,
ал. 3 от НК е от текст който е претърпял поредица от изменения, едно от 2023 г. преди
деянието и едно изменение през 2025 г. след деянието и непосочването на редакцията на
Закона към момента представлява съществено нарушение на процесуалните правила. На
второ място такова изменение има в нормата на ал. 4 от текста на чл. 343б, което нарушение
е на процесуалните правила с непосочване на редакцията на закона, което е от особено
съществено значение и то е отнесено към обвинението за повторност. Тъй като
обосноваването на повторността се свързва с деяние извършено на 01.08.2018 г. за
престъпление по чл. 343б, ал. 3, като към него момент в състава на престъплението не е
било включено изискването за установяване по надлежен ред на наркотични вещества, което
включване като задължителен елемент в състава на престъплението е станало по - късно и
посочването на редакцията към момента на деянието е задължително с оглед нормата на чл.
28 от НК, регламентираща повторността, с уточнението лицето да е осъдено за друго такова
престъпление като в случая посоченото престъпление не е такова и то с оглед въведения
елемент от състава на вече коментирания установен ред. В наказателното право е
недопустимо разширителното тълкуване на нормите. На трето място посочвам, че нито в
диспозитива на обвинението, нито в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена
материалната норма от ЗДвП, която е нарушена, в случая чл. 5 ал. 3, като е посочено
единствено административно наказателната норма на чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП, за
която твърдя, че тази норма е правно и ирелевантна за настоящия процес, която между
другото е налице абсурден извод, че проверяваното лице, подсъдимия е отказал да даде
проба, тъй като той е избрал да даде кръвна проба. Деликатен момент е липсата в
експертизата на данни за съхранението на пробите и правилата при които е следвало да бъде
направено това и то при извършена едва след 10 месеца, на фона на въведения /установен
ред/ следва да бъде отнесен не към обсъждане на доказателства, а към нарушаване правото
на защита на обвиняемия с оглед обвинението за повторност. На четвърто място все по -
голямата строгост има на закона, което изисква все по - голяма прецизност при търсенето на
отговорност, включително и наказателна. Всяко отклонение от прецизността е нарушение на
правото на защита, водещо до отнемане на СУМПС за един работещ човек, на един баща на
две деца, на един човек грижещ се за възрастни хора, това е гражданска смърт, защото
автомобила не е лукс, а необходимост. Моля да приемете, че описаните нарушения са такива
преценени от законодателя, като съществени нарушения на процесуалните правила
/отстраними по своята същност/ и да упражните правомощията си по чл. 248 от НПК, като
прекратите съдебното производство на осн. Чл. 248, ал. 1 т. 3 от НПК и върнете делото на
прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения. Моля да прецените аргументите
които изложих. Трябва да има прецизност при прилагането на норми. Трябваше да са
посочени как са съхранявани пробите и дали не са нарушени при транспортирането им, не
може един млад човек да го оставим без автомобил и работа. Ако не приемете доводите ми в
тази насока, по останалите въпроси се присъединявам към становището на РП-Сливен и
заявявам от името на моя доверител, че желаем разглеждане на делото по общия ред.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът постанови определението си.
Съдът намира, че делото е подсъдно за разглеждане от СлРС, като не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; на пострадалия или на
неговите наследници; не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
2
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация и следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална
принуда и доколкото страните нямат искания за събиране на нови доказателства и
подсъдимият и неговият защитник желаят делото да се разгледа по общия ред, то следва
делото да се отложи в предвидения едномесечен срок и да бъдат призовани свидетелите и
вещите лица по списъка от обвинителния акт. Съдът подробно ще аргументира извода си за
липса на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на
подсъдимия. На първо място съдът намира, че посочените изменения в Закона, касаят
размера на наказанието за съответния текст и в никакъв случай не съществува изискване при
едно такова изменение да се посочва към коя редакция следва да се отнесе съответното
обвинение. Напротив изхождайки от принципа, че за всяко престъпление се прилага онзи
закон който е бил в сила по време на извършването му, то при определяне вида и размера на
наказанието съдът се съобразява с тази правна норма и не е необходимо да се посочва към
редакцията от коя година /в случай когато се касае за изменение на наказанието/ следва да се
повдигне съответното обвинение. Същото се отнася както за ал. 3 на чл. 343б, като и за ал. 4
от същата разпоредба. На второ място действително към датата на предходното деяние за
което подсъдимият А. е осъден в текста на чл. 343б, ал. 3 от НК не е било предвидено и не е
било включено в състава употребата на наркотични вещества или техни аналози да е
установено по надлежния ред. Каквото изискване към момента считано от изменението от
2023 г. фигурира в състава на престъплението. Деянието обаче по своята същност се
изразява в управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози и
включването през 2023 г. в състава на ал. 3 на уточнението установена по надлежния ред не
прави престъплението различно и не води до извода, че при деяние извършено след 2023 г.
когато вече това понятие е включено няма повторност при извършване на престъплението.
На трето място не съществува изискване за извършеното престъпление по чл. 343б от Нк в
която и да е от аленейте да се посочва коя норма от ЗДвП е нарушена. Такова посочване и то
не само за престъпления против транспорта съществува единствено и само когато в състава
на престъплението не са посочени всички елементи, а се препраща към друг Закон или
подзаконов нормативен акт. Така при престъплението по чл. 342, ал. 2 от НК е предвидена
съставомерност на деянието при нарушаване правилата за движение, то тогава
задължително в диспозитива следва да се посочи кои именно правила от ЗДвП са нарушени
и непосочването на тези норми съставлява процесуално нарушение. В случая обаче, както
беше посочено по – горе престъплението се изразява в управляване на МПС след употреба
на наркотични вещества или техни аналози и в никакъв случай не е необходимо да се
препраща към норма от ЗДвП.по отношение на последното възражение касаещо кръвната
проба, съдът също намира за неоснователно, тъй като това е въпрос свързан с
доказателствата който не може да се разисква при решаване на това дали са допуснати
съществени процесуални нарушения или не. По изложените по – горе съображения съдът
прие, че възраженията на защитника на подсъдимия са неоснователни, не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на подсъдимия. Доколкото защитникът на подсъдимия заяви, че ако съдът не приеме
доводите за връщане на делото на прокуратурата, желае делото да се разгледа по общия ред,
то съдът следва да насрочи съдебно заседание в предвидения едномесечен срок.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно за разглеждане от СлРС;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3
3. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;
на пострадалия или на неговите наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила;
5. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия
по делегация
6. Следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда
7. Доколкото страните нямат искания за събиране на нови доказателства и подсъдимият и
неговият защитник желаят делото да се разгледа по общия ред, то следва делото да се
отложи в предвидения едномесечен срок и да бъдат призовани свидетелите и вещите
лица по списъка от обвинителния акт.
8. ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.12.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час РП-
Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат за редовно призовани.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т. 3 подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен
срок от днес пред СлОС.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица по обвинителния акт
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4