П Р О Т О К О Л
гр. София, 03 юни 2021 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на 03 юни 2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ИВАНОВА
при участието на секретаря Цветанка Павлова, сложи за
разглеждане гр. д. № 820 по описа на СОС за 2020 г., докладвано от
председателя.
На именното повикване в 15,25 ч. се
явиха:
Ищецът Л.П., редовно призован, се явява
лично.
Ищцата М.П., редовно призована, не се явява.
Представлява се от Л.П..
Ответникът Държавата, представлявана от
министъра на финансите, редовно призована, се представлява от юрк. В. И., с
пълномощно по делото.
Ответникът С.г.с. редовно призован, се
представлява от съдебен помощник Р..
Ответникът С.а.с. редовно призован, се
представлява от А. К. - съдебен администратор.
Ответникът В.к.с. редовно призован, се
представлява от юрк. С..
За С. о. п., редовно призована, се явява
прокурор Д..
ИЩЕЦЪТ П. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. И. – Да не се дава ход на делото поради
нередовност на исковата молба и изложеното от нас в отговора. Ищецът е посочил
кои са надлежните ответници.
СЪДЕБЕН ПОМОЩНИК Р. – Предоставям на
съда.
АДМИНИСТРАТОР К. – Предоставям на съда.
ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
воден от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ П. – Поддържам исковата молба.
Моля да прецените дали ще подсигурите Вие безпристрастен съд на основание чл.
22, тъй като Вие сте се произнасяли в състав със съдия И. Г. по съществото на
спора, където голяма част от пороците се съдържат отново. Правя искане за отвод
на съда.
ЮРК. И. – Поддържам представения отговор.
СЪДЕБЕН ПОМОЩНИК Р. – Поддържам
отговора.
АДМИНИСТРАТОР К. – Поддържам отговора.
ЮРК. С. - Поддържам отговора.
ПРОКУРОРЪТ – Исковата молба е
неоснователна.
Съдът намира за неоснователно направеното
от ищеца Л.П. искане за отвод на настоящия съдия докладчик, тъй като не е
налице нито едно от предвидените в чл. 22, ал. 1 и 2 ГПК основания за отвод.
Воден от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца
искане за отвод на настоящия съдебен състав.
Съдът, като взе предвид съдържанието на
исковата молба, по която е образувано настоящото производство, намира следното:
Ищците Л.П.П. и М.Г.К. – П. са
предявили срещу Държавата, С. г. с.С.а.с. и В.к.с. искове за заплащане на
сумата 600 000 лв. имуществени вреди и сумата 366 624 лв.
неимуществени вреди, представляващи обезщетение за нарушение на правото на ЕС –
с правна квалификация чл. 2в, ал. 1, т.
2 от ЗОДОВ.
В исковата молба се твърди, че
претендираните вреди за в резултат на заведен срещу ищците от К. Н. Б. иск,
основан на договор за цесия, който към момента на завеждане на иска не е бил
обявен на ищците по настоящото дело от цесионера по предвидения в ГПК ред и
сключения договор за цесия все още не бил произвел действие спрямо тях, също и
от започнатата процедура по продажба на собствени на ищците недвижими имоти
чрез ЧСИ М. Ц. по изп. д. № 1150/2014 г. вследствие издаден от САС изпълнителен
лист в нарушение на правото на ЕС.
Твърди се, че ВКС, преграждайки с постановеното по делото определение №
80/17.02.2017 г. процеса е нарушил правните стандарти, установени от практиката
на ЕСПЧ при приложението на чл. 6§ 1 от Конвенцията, а имено правото им на
справедливо и публично гледане на делото.
В многословното съдържание на исковата
молба и уточняващата молба, се съдържат основно възражения срещу
законосъобразността на постановеното определение от ВКС. С това определение,
постановено по гр.д. № 60282/2016 г. е допуснато касационно обжалване на
решение по гр.д. № 1626/015 г. на САС в частта, с която е уважен искът на К. Н.
Б. срещу М.К.- П. и Л.П.П. с правна квалификация чл. 99, вр. чл.79, ал. 1 и чл.
86 от ЗЗД за сумата от 20 000 евро, и не е допуснато касационно обжалване
на въззивното решение в останалата му част – с която М.П. и Л.П. са осъдени да
заплатят солидарно на К. Б. сумата 100 000 евро на основание чл. 99, вр.
чл. 284, ал. 2 от ЗЗД и на основание чл. 86 от ЗЗД сумата 10 000 евро
законни лихви за посочения период. Както е посочено и в уточнителната молба на
ищците, основанието за предявената от тях претенция е незаконосъобразното
определение на ВКС по посоченото дело и неправилното влязло в сила решение по
спора. В исковата молба и уточняващата такава са изложени са пространни
аргументи срещу изводите на касационната инстанция относно наличието на
основания за допускане на касационно обжалване на решението на възивния съд –
за непроизнасяне от касационния съд по всички заявени от касатора въпроси,
съставляващи според тях основания за допускане на касационното обжалване на
решението, както и неправилност на
изводите на касационния съд относно предпоставките за допустимост на
касационното обжалване на решението. Въз основа на тези твърдения ищците
считат, че са били лишени от справедлив съдебен процес, нарушено е правото им
на защита, като постановеното определение прегражда неоснователно процеса. В
исковата молба са изложени пространни възражения и аргументи срещу изводите на
двете инстанции по съществото на спора – във връзка с наличието на действителна
цесия и действието й спрямо ищците, изложени са твърдения за фактите по решения
спор. Изложени са и възражения за незаконосъобразност на извършените в изпълнителното
производство по изп. дело № 707/2016 г. на ЧСИ М. Ц. действия.
С оглед на изложените в исковата молба
и уточняващата такава твърдения и възражения, следва, че в основата на
заявените претенции е оспорване на съдебните решения по съществото на спора,
заявен с предявения срещу ищците иск, който е приключил частично с посоченото
определение на ВКС, постановено по чл. 288 от ГПК. Следователно, с
предявените по реда на ЗОДОВ искове се
цели пререшаване на заявен спор, приключил с влязъл в сила съдебен акт, което е
недопустимо.
Предмет на отговорността на държавата
в лицето на съответния държавен орган по чл. 2в от ЗОДОВ са вредите от
съществено нарушаване на правото на ЕС – т.е. когато съответният държавен орган
е нарушил разпоредби на общностното право.
Съгласно практиката на СЕС, следва да са налице три условия, при
които увредените частно-правни субекти имат право на обезщетение, а именно: 1.
нарушената правна норма да предоставя права на частноправни субекти; 2.
нарушението да е достатъчно съществено; 3. да съществува пряка
причинно-следствена връзка между нарушението и претърпяната вреда. Според СЕС
едно нарушение на общностното право е явно и съществено, винаги когато е
продължило въпреки постановяването на решение, установяващо твърдяното неизпълнение
на задължение, на решение по преюдициално запитване или на трайно установена
практика на Съда в определена област. Във всички случаи, за да е допустимост иск по чл. 2в от ЗОДОВ следва
ищецът да е изложил твърдение за
нарушение от страна на държавата в лицето на съответния държавен орган на
конкретна разпоредба на общностното право, което нарушение да е довело до
настъпване на вреди за лицето.
В случая, ищецът не е посочил коя
конкретна норма от правото на ЕС е нарушена с действията, респ. бездействията
на ответниците. Както бе посочено по-горе, изложените в исковата молба
твърдения касаят оспорване на изводите на инстанциите по същество по предявения
срещу тях иск, както и изводите на касационния съд в постановеното определение
в частта му, с която не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение
в неизгодната за настоящите ищци част от него. Материалната законосъобразност
на постановените съдебни актове се контролира по пътя на обжалването им по реда
на инстанционния контрол, при което влиянието на последиците от този
инстанционен контрол върху правната сфера на страните не е част от уредените в
ЗОДОВ искове за защита. На обезщетение по реда на този закон подлежат вредите,
причинени от действия на държавните органи, в това число и от правораздавателната
дейност, когато при тази дейност е допуснато съществено нарушение на
общностното право, но не и вредите от
неправилни или недопустими съдебни актове. Зачитането на придадената от
националния правов ред сила на присъдено нещо на съдебното решение и неговата
неотменяемост, е признато и от СЕС, който приема, че общностното право не
налага на националните юрисдикции да го нарушават, дори ако това би позволило
да се избегне нарушение на съюзното право, допуснато с национално съдебно
решение / С- 234/04 на СЕС/.
Изложените в исковата молба твърдения
за незаконосъобразни действия на частен съдебен изпълнител по образуваното на
постановените съдебни решения изпълнително производство също не обосновават
допустимост на предявените искове по чл. 2в от ЗОДОВ срещу посочените
ответници.
С оглед на горното, предявените искове
са недопустими и производството, образувано по тях, следва да бъде прекратено.
Недопустимостта на исковете следва от изложените в исковата молба твърдения, на
които се основава претенцията им за обезвреда, а именно незаконосъобразен
съдебен акт, с който е решен спора по същество, поради което не е необходимо да
се дават повторни указания от настоящия състав за индивидуализация на
претендираните имуществени и неимуществени вреди, каквато не е направена и след
дадените от състава на СГС указания.
Воден от горното и на основание чл.
130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
820/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд.
Определението за прекратяване може да
бъде обжалвано пред С.а.с. с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИЩЕЦЪТ П. – Тъй като не ми дадохте възможност
в началото на съдебното заседание, представям и моля да приложите по делото становище
по отговорите на ответниците, с копие за всеки от ответниците.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА така представеното становище към
кориците на делото.
ИЩЕЦЪТ П. – Моля да ми се издаде препис
от протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на ищеца,
след изготвянето му.
СЪДЕБЕН ПОМОЩНИК Р. – Ответникът С.г.с.
е направил искане за разноски и моля да ми присъдите такива.
ЮРК. И. – Аз също поддържам искането за
разноски. Представям списък.
АДМИНИСТРАТОР К. – Поддържам искането за
разноски предвид изхода на делото.
ЮРК. С. – Поддържам искането за присъждане
на разноски.
По така направените от ответниците
искания за присъждане на разноски съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 15,41 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: