РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 21.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в закрито заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №7461 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.250 ГПК.
С решение №389/04.03.2020г. съдът е признал за установено по отношение на З.
Зейнулова Османова, че З.И.К. е собственик на 1/6 идеална
част и З.И.К. е собственик на 3/6 идеални части от дворно място в гр. Русе, ул.
“Ибър“ №4, представляващо имот пл. №3176 в кв.489, с площ 392 кв.м., заедно с построените
в него жилищна сграда, лятна кухня и тоалетна, по скица поземлен имот с идентификатор
63427.5.1092, с площ 393 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана,
начин на трайно ползване - ниско застрояване, заедно с построените в него сграда
с идентификатор 63427.5.1092.1 със застроена площ 69 кв.м., бр. етажи един, с предназначение
жилищна сграда, еднофамилна, сграда с идентификатор 63427.5.1092.2 със застроена
площ 11 кв.м., бр. етажи един, с предназначение - друг вид сграда за обитаване,
сграда с идентификатор 63427.5.1092.3 със застроена площ 7 кв.м., бр. етажи един,
с предназначение - постройка на допълващо застрояване, при граници и съседи за имота:
63427.5.1091, 63427.5.1088, 63427.5.1087, 63427.5.1058, 63427.5.1092. Отхвърлил
е предявения от З.И.К. и З.И.К. срещу З. Зейнулова
Османова, Н.Ю.О., З.Х.З. и М.Б.З., чрез законния й представител З.Х.З.,
последните две правоприемници на Б.З.З., починал на
24.05.2019г., иск за прогласяване нищожност поради липса на основание на договор
за продажба по нотариален акт №167, том VI, рег. №4147, нот. дело №417 от
02.10.2000г. на нотариус Албена Александрова и на договор за дарение по
нотариален акт №19, том VI, рег. №19105, дело №870 от 10.11.2010г. на нотариус Г.
Георгиев.
По жалба на ищците срещу отхвърлителната част на решението с Определение №269028/28.08.2020г. по в. гр. дело
№296/2020г. състав на Русенски
окръжен съд е прекратил производството по делото и е върнал делото на Русенски районен съд за разглеждане на съдържащото се в жалбата искане по чл.250 ГПК. В мотивите
на определението си въззивният
съд е посочил, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всички наведени основание за нищожност
на сделката – ищците са заявили ищожност на няколко основание, а съдът се е произнесъл по едно от тях.
Насрещната страна по искането – ответниците
З.
Зейнулова Османова, Н.Ю.О., З.Х.З. и М.Б.З., чрез
законния й представител З.Х.З., не са взели становище по исканото допълване.
Наведените
основания за нищожност на сделката по посочените два нотариални акта са по чл.26,
ал.1 и ал.2 ЗЗД – противоречие със закона, привидност, липса на основание и
противоречие с добрите нрави. С молба-допълнение вх. №3036/22.01.2019г.
(л.64-65) ищците са заявили
прогласяването на нищожността на сделката па посочените основания, но “…без произнасяне на
основание чл.17, ал.1 ЗЗД”.
С решението
си съдът се е произнесъл само по основанието по чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД.
Съгласно
чл.250, ал.1, изр.1 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението,
ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
Молбата за допълване на
решението е основателна.
Съгласно
чл.26, ал.1 ЗЗД, нищожни са договорите, които противоречат на закона или го
заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и
договорите върху неоткрити наследства. Противоречието със закона, като
основание за нищожност на сделката има предвид не закона изобщо, а конкретна повелителна правна норма.
Необходимо е да е налице противоречие между сделката и закона. При това
противоречието със закона не трябва да се идентифицира с правонарушение.
С нотариален акт №167/02.10.2000г.,
том VI, рег. №4147, нот. дело №417/2000г. на нотариус Албена
Александрова, Н. Юсеинов Османов и З.З. Османова продават на Б.З.З. ***, представляващо имот пл.
№3176 в кв.489 по плана на гр. Русе, заедно с построените в него къща, лятна
кухня и дворищен клозет. Самата сделка не е в противоречие със закона. Сключена е
в предвидената от закона нотариална форма и съдържа волеизявленията на страните
относно прехвърляне собствеността върху вещта (имота) и за цената. Вещнопрехвърлителното
действие на сделката, е настъпило, тъй като праводателите са били титуляри на вещното право, съгласно
влязлото в сила съдебно решение №521/27.01.1997г. по гр. дело №1222/1995г. на
Районен съд-Русе. В случая не се установява нарушение между сделката и закона,
нито е налице противоречие с правен принцип, който дори да не е изрично
формулиран, е въплътен в правната ни система. Сделката не е и неморална, тъй като не противоречи на конкретен морален
принцип. По делото не е установено сделката да е била насочена към увреждане на
трети лица – такива доказателства липсват.
С нотариален акт за дарение
на недвижим имот №19/10.11.2010г., том VI, рег. №19105,
дело №870 от 2010г. на нотариус Г. Георгиев Б.З.З. е дарил на З.З. Османова описания в нотариален акт №167/02.10.2000г.,
том VI, рег. №4147, нот. дело №417/2000г. недвижим имот – след като
съсобствеността между страните върху недвижимия имот в гр. Русе по ул. “Ибър” №4, е била
възстановена.
Следователно, договорът за продажба, респ. за
дарение, на процесния имот не са сключени в
противоречие със закона и с добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1 ЗЗД и
сделките не са нищожни на посочените основания.
Основанието за
нищожност на сделката по посочените два нотариални акта по чл.26, ал.2, предл. последно ЗЗД – привидност, също е неоснователно.
Привидна (симулативна) сделка е
тази, волеизявлението по която се нуждае от приемане и със съгласие на другата
страна не се желае нейното правно действие. При привидните сделки е налице
съзнателно несъответствие между желаното и изразеното. В случая двете сделки,
за които се твърди, че са симулативни, са двустранни
договори - нотариална продажба и дарение, поради което частта от
волеизявлението, отнасяща се до привидността, остава достояние само на страните.
Привидността на договорите за продажба, респ. за дарение, сключени с цит. нотариални актове, не се установява от доказателствата
по делото. Както вече се посочи по-горе, ищците не са поддържали това основание
при разглеждане на делото.
При това положение исковете за прогласяване нищожност поради противоречие със закона, привидност и противоречие с добрите нрави на договора
за продажба по нотариален акт
№167, том
VI, рег. №4147, нот. дело №417 от 02.10.2000г. на нотариус Албена
Александрова и на договора за
дарение по нотариален акт №19, том VI, рег. №19105,
дело №870 от 10.11.2010г. на нотариус Г. Георгиев, също
са неоснователни следва да се отхвърлят.
По
делото няма данни ответниците да са направили разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от З.И.К., ЕГН ********** и З.И.К., ЕГН **********, срещу
З. Зейнулова Османова, ЕГН **********,
Н.Ю.О., ЕГН **********, З.Х.З., ЕГН ********** и М.Б.З., ЕГН **********, чрез законния й представител З.Х.З., последните две правоприемници на Б.З.З.,
починал на 24.05.2019г., искове за прогласяване нищожност поради противоречие със закона,
привидност и противоречие с
добрите нрави на договор за продажба по нотариален акт №167, том
VI, рег. №4147, нот. дело №417 от 02.10.2000г. на нотариус Албена
Александрова и на договор за дарение по нотариален акт №19, том VI, рег. №19105,
дело №870 от 10.11.2010г. на нотариус Г. Георгиев.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия: