Протокол по дело №2504/2023 на Административен съд - Варна

 

Жалбоподателят „Н. Б.“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

 

Ответникът ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ВАРНА ПРИ ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, редовно призован, представлява се от ст. юриск. Д. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСК. М.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Производството е образувано по жалба на „Н. б.“ ООД чрез адв. Я. Я., срещу Ревизионен акт № Р-03000322006412-091-001/23.06.2023 г. , поправен с Ревизионен акт за поправка № П-03000323171132-003-001/13.09.2023 г., с който за дружеството жалбоподател са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО както следва:

за данъчен период 2016 г. е установено задължение в размер главницата от 14038.85 лв. и лихва в размер на 8968.73 лв.;

за данъчен период 2017 г. е установено задължение в размер главницата от 19126.71 лв. и лихва в размер на 10269.09 лв.;

за данъчен период 2018 г. е установено задължение в размер главницата от 20661.04 лв. и лихва в размер на 9003.64 лв.

 

 

Становище по жалбата:

 

АДВ. Я.: Поддържаме жалбата. Ние обжалваме акта частично така, както сме посочили в самата жалба в частите, в които смятаме, че същият е неоснователен.

Жалбата е по отношение на няколко неща. Ние оспорваме частично в определени части, по определени пера, които сме индивидуализирали в жалбата. Можем да индивидуализираме сега или да ми дадете възможност с допълнителна молба да индивидуализирам точно за кои размери става дума. Ние сме посочили в кои части от РА смятаме, че същият е неоснователен и неправилен. Не сме го смятали за крайния размер на установените задължения. Ако ни дадете възможност можем да го сметнем, така както го протоколирахте по години. Сега няма да мога да го направя. Задължението има предварително изпълнение, но ние обжалваме в частите, в които сме посочили в жалбата, просто не сме го сумирали в края. Не сме го сметнали по общ размер по години. Не оспорваме целият размер на установените задължения. Оспорваме само в частите, които сме индивидуализирали в жалбата. Те са четири неща, които сме индивидуализирали.

 

СТ. ЮРИСК. М.: Оспорваме жалбата , считаме същата за неоснователна. Според мене в определени части се оспорва РА, в същите, в които са оспорени пред Директора на Дирекция „ОДОП“ и те са посочени като сума в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“, в диспозитива, в обжалвана част.

 

СЪДЪТ: Можете ли да изясните само в тези части ли обжалвате РА – за 2016 г. главница в размер на 903.76 лв. и лихва в размер на 577.37 лв., за 2017 г. – главница в размер на 7935.01 лв. и лихва в размер на 4260.29 лв. и за 2018 г. – главница в размер на 968.14 лв. и лихва в размер на 380.75 лв.?

 

АДВ. Я.: В момента не мога да потвърдя. Такова волеизявление от името на моя доверител трябва да направя след като проверя, т.е. след като сравня цифрите. Моля да ми дадете възможност да направим тази проверка и да уточним с писмена молба в коя част акта е обжалван.

 

 

Становище по доказателствата:

 

АДВ. Я.: Исканият ни по доказателствата са тези, които са формулирани в жалбата.

 

СТ. ЮРИСК. М.: По отношение на искането за допускане до разпит на служителите, които са извършели посещение на офиса, това са ревизиращите органи по приходите. Това искане считам, че не е необходимо да се допуска да се извършва разпит, тъй като ревизиращите органи по приходите са описали в протокола и приложението към него какво са установили в офиса по време на посещението като мебели и не мисля, че ще дадат други показания. Има протокол и приложение към протокола, в който са описани установените мебели. Отдолу накрая на списъка има подпис на ревизиращите. Списък е направен от управителя какво се съдържа в офиса, а органите по проходите са нанесли с химикал какво са установили, какво са видели, кое е там и кое го няма и тука на последната страница е подписа. Приложението е справка за активи представени от ревизиращото лице. Тя е съставена от управителя като опис, а тези нанесените текстове с химикал са нанесени от колегите, от органите по приходите и накрая са се подписали „проверили наличностите“ – И. В. и М. Т.. Изготвена е от управителя. Те са отбелязали с химикал кое го има и кое го няма. Не знам дали ще дадат различни обяснения като ги разпитаме. Предоставям на съда да прецени дали да ги разпита.

По отношение на искането за разпит на двама свидетели във връзка с поставянето на ролетната врата и двигателя за ролетната врата, тука мисля, че също не е необходимо, тъй като във връзка с този актив има две фактури от 2017 г. и от 2018 г. През 2017 г. няма корекция на финансовия резултат във връзка със съответната фактура, т.е. тя е призната от органа по приходите като разход, който трябва да участва във формирането на финансовия резултат. А другата фактура, която е през 2018 г. не е призната не защото е счетено, че разхода не е свързан с дейността, а защото не е отчетена като увеличение на стойността на амортизируем актив, т.е. тука имаме правен спор. Ние не отричаме наличието на този двигател или използването му за дейността, а казваме, че не е осчетоводен правилно и съответно е повлиял на финансовия резултат за годината. Т.е. на друго основание не е признат този разход. От тази гледна точка считам, че няма нужда да разпитваме свидетели, защото ние не отричаме, че има такъв двигател и че е поставена такава ролетна щора или че тя се ползва за дейността. Просто е трябвало да бъде осчетоводена според органите по приходите като разход за амортизация, т.е. увеличение на стойността на амортизируемия актив. А тя е осчетоводена като разход за материали или за услуги, текущ разход.

По отношение на останалите искания за разпит на свидетели във връзка с управлението на леките автомобили, не възразявам. Това искане е в т. 2.

И също за т. 3 не възразявам.

Нямаме свои доказателствени искания.

 

АДВ. Я.: По отношение на наличните мебелировки и какво е установено на място считам, че е важно с оглед на това, че твърдението на моите доверители е, че непризнатите материални активи се намирали именно в офиса. Били са представени и показани изрично на съответните служители, включително са били показани и ролетната щора и този двигател и служителите са възпрели, че това са именно мебелите. А защо не са ги признали, не мога да твърдя защо. Именно за това искаме да установим, на какво се дължи тази разлика, това искаме да установим.

Други доказателствени искания към настоящия момент нямам.

 

 

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства представени с административната преписка по делото.

 

НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя формулирано в т. 1 от Доказателствено искане по жалбата за призоваване като свидетели на служителите извършили посещение на офиса находящ се в [населено място], [улица], тъй като лицата от ревизиращия екип не са трети лица по смисъла на чл. 158, ал. 1, вр. чл. 57, ал. 2, т. 3, пред. второ от ДОПК.

 

ДОПУСКА на основание чл.158, ал.1 във вр. с чл. 57, ал.2, т.2, пр.2 от ДОПК до разпит двама свидетели на жалбоподателя в режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата формулирани в т. 2 от Доказателственото искане по жалбата, а именно, че управлението на л.а. Ситроен С2 с рег. № [рег. номер] и л.а. Хонда с рег. № [рег. номер] е във връзка с извършваната от ревизираното лице застрахователна дейност.

 

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че искането по т. 3 от Доказателственото искане по жалбата следва да бъде удовлетворено по реда на § 2 от ДР на ДОПК, във вр. чл. 186 от ГПК, а именно чрез снабдяване от страната със съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от НАП с исканата справка за публичноправните задължения на „Б. Е.“ ООД.

 

 

АДВ. Я.: Ще помоля да разширите въпросите по отношение на допуснатите свидетели, като към въпросите зададете и въпроса за наличието на мебелни модули, които се намират в офиса на [улица], да се установи същите намират ли се на този адрес, не се ли намират, известно ли е на лицата дали се намират. Това са въпросите, които бяхме формулирали към служителите. Моля да ги зададем към свидетелите, които ще водим.

 

СТ. ЮРИСК. М.: Аз не считам, че е необходимо, защото в момента когато са извършвали огледа органите по приходите са установили какво се намира точно към дадения момент в офиса.

 

АДВ. Я.: Твърдението на моя доверител е, че той е показал модулните мебели, но съответните служители не са възприели, че са те. Сумата е малка, но твърдението на моя доверител е, че мебелите са там. Единствената хипотеза, която да докажем, че мебелите са в офиса е чрез служителите, които са работили там. Затова искаме тези свидетели да бъдат допуснати.

 

 

Отправеното от жалбоподателя доказателствено искане е в съответствие с разпоредбата на чл. 57, ал. 2, т. 3, пред. второ от ДОПК, а именно за установяване, че съставените документи, в случая Протокол № 1657855/30.03.2023 г. не отразява действителните факти и обстоятелства, поради което СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА до разпит същите двама свидетели при довеждане за установяване на обстоятелствата за наличните мебелни модули в офиса на [улица], описани във фактура № 335/14.10.2016 г. на стойност 680 лева и фактура № 337/31.10.2016 г. на стойност 2520 лева.

 

 

АДВ. Я.: От волеизявлението на колегата разбирам, че е безспорно между страните, че е налице в офиса на [улица]монтирана ролетна щора и съответно двигател.

 

 

С оглед събиране на допуснатите от съда доказателства, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.02.2024 г. от 10:30 часа, за която дата и час на страните – съобщено.

ПРЕДОСТАВЯ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ 7-мо дневен срок от днес да заяви с нарочна писмена молба точния размер на оспорваните от него и установени с обжалвания РА задължения за корпоративен данък по ЗКПО.

 

Разглеждането на делото приключи в 10:14 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.