Определение по дело №1726/2023 на Административен съд - Варна

С определение № 382/28.07.2023г. по адм.дело № 421/2023г. на Административен съд гр.Добрич, делото е препратено по подсъдност на Варненския административен съд.

Делото е образувано по жалбата на "Мебел стил Д.К." ЕООД, представлявано от управителя Димитър Костадинов чрез адв. А.Д. срещу "мълчалив отказ, изведен от тълкуването на съдържанието на решение № 70-00-1391#1/21.06.2023г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич.".

Производството пред директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич е било образувано във връзка с искане от "Мебел стил Д.К." ЕООД с рег.№ 70-00-1064/05.05.2023г. за отписване на публични общински вземания, погасени по давност на основание чл.173 във връзка с чл.171 от ДОПК. По това искане е постановен изричен отказ с изх.№ 70-00-1064/17.05.2023г. от заместник кмета на община Добрич, срещу който е подадена жалба от "Мебел стил Д.К." ЕООД с № 70-00-1268/29.05.2023г. до кмета на община Добрич.

По същото искане рег.№ 70-00-1064/05.05.2023г. на "Мебел стил Д.К." ЕООД има постановен и изричен отказ на старши инспектор в дирекция "Местни данъци и такси" - община Добрич с рег.№ 70-00-1268/05.06.2023г., във връзка с чието обжалване е издадено решение № 70-00-1391#1/21.06.2023г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич, което също представлява изричен отказ.

Видно от съдържанието на решение № 70-00-1391#1/21.06.2023г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич, за задълженията на "Мебел стил Д.К." ЕООД за периода от 01.01.2010г. до 30.06.2014г. определени с акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК с № АУЗ-107-462/20.10.2014г. на органи по приходите при община Добрич е било образувано изпълнително дело № 52/2016г. от частен съдебен изпълнител Николай Ников. Част от задълженията за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2012г., определени с цитирания акт по чл.107 ал.3 от ДОПК са били служебно отписани като погасени по давност. За останалите задължения по същия акт, свързани с периода от 01.01.2013г. до 21.06.2023г. е постановен отказ за заличаването им, поради неизтекла погасителна давност.

В случай, че във връзка със събирането на задълженията, определени с акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК с № АУЗ-107-462/20.10.2014г. на органите по приходите при община Добрич има образувано изпълнително дело от публичен изпълнител на НАП, тогава неговите действия могат да бъдат обжалвани по реда на чл.266-268 от ДОПК - пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението, а не по реда на чл.88 и сл. от ДОПК, който касае издаването на документи, свързани с административното обслужване.

Искане за отписване на публични задължения може да се подаде в две хипотези: 1. в хода на обжалване на акта за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК или 2. при образувано изпълнително дело пред НАП - при обжалване действията на публичния изпълнител на НАП.

Ако има образувано единствено изпълнително дело пред частен съдебен изпълнител, тогава нито кмета на общината, нито директора на дирекция "Местни данъци и такси" са компетентни да разгледат искане за отписване на публични задължения. Средството за защита на жалбоподателя ще бъде предявяване на отрицателен установителен иск по реда на чл.439 ал.1 от ГПК, т. е. по гражданскоправен ред. По делото е получено писмо с.д.№ 12166/23.08.2023г. от директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Добрич“, в което се сочи, че срещу „Мебел стил Д.К.“ ЕООД е образувано изпълнително дело № 20168100400052 пред частен съдебен изпълнител Николай Ников рег.№ 810 на Камарата на частните съдебни изпълнители с район на действие Добрички окръжен съд за събиране на публични общински вземания по акт за установяване на задължения № 107-462/20.10.2014г., във връзка с обжалването на което е постановено решение № 70-00-1391#1/21.06.2023г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич. Това свое правно заключение, настоящият съд извежда от Тълкувателно решение № 1/7.11.2013г. на Върховния касационен съд по тълк. дело №1/2013г. и Тълкувателно решение № 7/31.07.2017г. на Върховния касационен съд по тълк. дело № 7/2014г.

С оглед на гореизложеното, мълчанието на административните органи не може да формира мълчалив отказ, тъй като не са компетентни да се произнесат и тогава жалбата срещу мълчалив отказ на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич за отписване на публични задължения, във връзка с които има образувано изпълнително дело пред частен съдебен изпълнител се явява недопустима и ще трябва да бъде оставена без разглеждане от съда.

Съдът е описал същите съждения в разпореждане № 7871/14.08.2023г., с което е указал на жалбоподателя чрез адв. Д. да уточни в 7-дневен срок от съобщението дали обжалва решение № 70-00-1391#1/21.06.2023г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич и да уточни по коя част от негово искане вх.№ 70-00-1064/05.05.2023г. е формиран мълчалив отказ, предвид наличието на изричен отказ по същото искане. Мълчалив отказ от тълкуване на съдържанието на изричен такъв би имало само, ако писменият административен акт не обхваща цялото искане на "Мебел стил Д.К." ЕООД, което обстоятелство обаче нито беше конкретно посочено, нито доказано от жалбоподателя. Предвид уточняваща молба /стр.91/, приложена към писмо вх.№ 2909/24.07.2023г. по адм.дело № 421/2023г. по описа на Добричкия административен съд /препратено по компетентност на Варненския административен съд/, обжалваното решение № 70-00-1391#1/21.06.2023г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич, представлява изричен отказ и обхваща изцяло искането на дружеството-жалбоподател с вх.№ 70-00-1064/05.05.2023г. Липсва мълчалив отказ, по чиято законосъобразност съдът трябва да се произнесе или казано по друг начин – подадената жалба е с несъществуващ предмет на оспорване, което води до липсва на предмет и на съдебното производство пред този съд. Това на практика означава, че жалбоподателят не разполага с правен интерес от оспорването.

Отделно от това, с разпореждане № 938/11.07.2023г. по адм.дело № 421/2023г. на Административен съд гр.Добрич е указано на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателство да платена държавна такса от 50 лева по сметка на съда. Към молба на дружеството вх.№ 2909/24.07.2023г. е посочено, че се прилага платежно нареждане за платена държавна такса, но в действителност такова липсва. Варненския административен съд отново е поискал от "Мебел стил Д.К." ЕООД заплащане на държавна такса от 50 лева за разглеждане на делото, като го е предупредил, че при неотстраняване на тази нередовност, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по нея ще бъде прекратено.

Разпореждане №7871/14.08.2023г. е съобщено до жалбоподателя чрез адв. Д. на 12.09.2023г. и в дадения 7-дневен срок от съобщението нередовността на жалбата не е отстранена.

В обобщение, жалбата е не само нередовна, но същата е и недопустима, което обосновава оставянето  без разглеждане и прекратяване на производството по настоящото дело.

Воден от изложеното и на основание чл.158 ал.3 от АПК във връзка с чл.151 т.3 от АПК и на основание чл. 159 т.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Мебел стил Д.К." ЕООД, представлявано от управителя Димитър Костадинов чрез адв. А.Д. срещу "мълчалив отказ, изведен от тълкуването на съдържанието на решение № 70-00-1391#1/21.06.2023г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич.".

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело 1726/2023г. по описа на Варненския административен съд.

Определението може да бъде оспорено с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: