№ 41
гр. Харманли, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Емилия В. Рикова
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20215630200184 по описа за 2021 година
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0271-000190 от
05.03.2021 г. на Началник група в РУ Харманли към ОД на МВР – Хасково, с
което на Н. В. К. с ЕГН ********** с адрес гр. Симеоновград, ул. **** на
основание чл. 177, ал. 1, т.3 ,б. «б» от ЗДвП е наложена глоба в размер на
100,00 лв. за нарушение на чл. 102, т.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че при издаване на наказателното
постановление не е съобразена разпоредбата на чл.33 от ЗАНН, а именно
„Когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите
на прокуратурата, административно-наказателно производство не се
образува“. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваното
НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателя Н. В. К. с ЕГН **********
не се явява и не се представлява.
1
Ответникът по жалбата – РУ – Харманли при ОД на МВР - Хасково
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 18.02.2021 г. в 01:23 часа в гр. Симеоновград на ул. **** в
посока ул. „ Христо Ботев” като собственик на лек автомобил „ Фолксваген
голф” с ДКН **** е допуснал управлението на собствения си лек автомобил
от водача Д.В. К. с ЕГН ********** от гр. Симеоновград, ул.***, с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда, а именно 1,89
промила на хиляда в кръвта. Свид. СЛ. Г. СЛ. е пристигнал на място и
изпробвал на място водача Д. К., който е брат на собственика на автомобила
Н.К. и дрегерът отчел 1,89 алкохол в издишания от водача въздух, за което на
основание чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП на нарушителя е съставен АУАН на
собственика на автомобила Н.К..
АУАН бил съставен от актосъставителя свид. СЛ. Г. СЛ. в
присъствието на свидетеля при установяване на административното
нарушение свид. М. Н. АТ. и жалбоподателя, посочен като нарушител. На
жарбоподателят Н. В. К. е връчен АУАН, като той го е подписал с
възражения. При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение,
квалифицирайки нарушението по чл.102,, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от
представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитания в хода на делото свидетели свид. СЛ. Г. СЛ. и свид. М. Н.
АТ..Съдът кредитира показанията на свидетелите, относно обстоятелствата,
изложени в АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
2
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което
е издадено атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от
връчване на НП и до надлежния съд, по местоизвършване
на твърдяното нарушение, поради което е допустима. АУАН и обжалваното
НП са издадени от органи в кръга на правомощията им, видно от
приложените писмени доказателства. При съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на последното на
процесуално основание. Административнонаказателното производство
срещу жалбоподателката е започнало със съставяне на АУАН в рамките на
срока, предвиден в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Не са допуснати нарушения на чл.
40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение в присъствие на свидетел, който е присъствал
при установяване на нарушението, както и в присъствие на жалбоподателя,
който подписал акта и получил препис от същия, надлежно удостоверено с
подписа му в съответната графа.
Разпоредбата на чл. 102, ал.1, т. 1 от ЗДвП, в действащата към
20.11.2018 г. редакция (изм. ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.)
регламентира, че на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или
на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася
моторното превозно средство.
При идентично възпроизведена в Наказателното постановление
фактическа обстановка, на Н. В. К. е наложено административно наказание
глоба на основание чл. 177, ал. 1, т. 3 б"б" от ЗДвП.
Посочената разпоредба гласи: "Наказва се с глоба от 100 до 300 лв.:
т. 3. (изм. ДВ бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) собственик, длъжностно
лице или водач, който допуска или предоставя управлението на моторно
превозно средство на лице, което: а) не е правоспособен водач, не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или което е лишено от
право да управлява моторно превозно средство по съдебен или
3
административен ред, или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-
процесуалния кодекс, или свидетелството му е обявено за невалидно, тъй
като е изгубено, откраднато или повредено; б) е с концентрация на алкохол в
кръвта над 0, 5 на хиляда и/или е употребило наркотични вещества или техни
аналози. "
Настоящият състав констатира, че както АУАН, така и НП не
отговарят на изискванията за нормативно дължимо съдържание във връзка
със съответните реквизити. За да е спазено изискването на чл. 42, т. 4 от
ЗАНН по отношение на АУАН, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН по
отношение на НП, в тези два акта следва да е извършено описание на
нарушението, чрез посочване на датата и мястото, където същото е
извършено, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. Това
описание следва да е достатъчно ясно и пълно, чрез излагане на всички
обективни и субективни белези на административното нарушение, за да може
наказаното лице обвинението, което му е е вменено и да организира защитата
си. В конкретния случай, чрез посочването в АУАН и в НП, че Н. В. К. като
собственик на лек автомобил предоставя МПС-то на Д.В. К. с ЕГН
********** от гр. Симеоновград, ул.***, който е управлявал процесното
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда, а
именно 1,89 промила на хиляда в кръвта, като след това е извършено
възпроизвеждане на посочената за нарушена норма, без обаче да са изложени
обективни обстоятелства, разкриващи действията или бездействията на
лицето, спрямо което е повдигнато административното обвинение, както и не
е изяснено как е установена концентрацията на алкохол в кръвта, с какво
средство или с кръвна проба. При всяко положение обаче, след като
административният орган приема, че е налице допустителство, то следва ясно
и недвусмислено да посочи в какво се изразява то (с какви действия или
бездействие е осъществено). В конкретния случай, дори и да се приеме, че
органът е ангажирал отговорността на жалбоподателя за допустителство, то е
следвало да попълни този свой извод с конкретни факти.
Тази неяснота се задълбочава и от визираната в НП разпоредба на
чл. 177, ал. 1, т. 3, б ”б” от ЗДвП, на основание на която е наложена глобата.
Същата не е посочена с конкретното си предложение, при което не се
4
установява пълно съответствие между описанието на нарушението от
фактическа страна и приложената от административно наказващия орган
санкционна норма.
В процесния случай, при така въведените в АУАН и НП факти, за
наказаното лице остава неясно срещу какво вменено му административно
нарушение следва да се защитава, респективно съдът е възпрепятстван на
провери осъществяването на същото от обективна и субективна страна, което
е основание за отмяна на обжалваното Наказателно постановление.
Отделно от горното в АУАН е посочена нарушена норма на чл. 102,
ал.1 т. 1 от ЗДвП, касаеща единствено хипотезата на предоставяне на МПС
/това насочва към деянието "предоставя"/, като пък е словесно посочено
"допуска". Този порок е пренесен в НП. При хипотеза на изпълнителното
деяние "допускане" по смисъла на чл. 177, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗДвП, няма
място за коментиране на разпоредбата на чл. 102 от ЗДвП, касаеща само
форма на изпълнително деяние "предоставя", която е само една от хипотезите
по чл. 177, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗДвП за административно наказване.
Съдът счита, че така допуснатите нарушения при съставянето на
АУАН и НП са от категорията на съществените, водят до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и водят до необходимост от пълна
отмяна на атакуваното НП.
Предвид горните доводи, НП №21-0271-000190 от 05.03.2021 г. на
Началник група в РУ Харманли към ОД на МВР – Хасково, с което е
санкциониран за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, следва да бъде
отменено.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал.1, предл.1 и предл. 3 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0271-000190 от
05.03.2021 г. на Началник група в РУ Харманли към ОД на МВР – Хасково, с
което на Н. В. К. с ЕГН ********** с адрес гр. Симеоновград, ул. **** на
основание чл. 177, ал. 1, т.3 ,б. «б» от ЗДвП е наложена глоба в размер на
5
100,00 лв. за нарушение на чл. 102, т.1 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд -Хасково в 14 дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6