О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………./ .03.2017 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в
състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 853 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба вх.
№ 6359/02.03.2017
год. от Г.Г.К., ЕГН ********** ***, чрез адв.Г.С., с която съдът е сезиран с искане за изменение на
постановеното по делото решение №30/11.01.2017г., в частта за разноските.
Насрещната по молбата
страна «ПАЛАХ» ЕООД, ЕГН *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, район
Витоша, жк. «София Парк» № 61, чрез адв. В. П., изразява становище за неоснователност на молбата с доводи за несвоевременно представяне
на доказателства за плащането.
В
срока по чл.248, ал. 2 ГПК ответникът „ТЕЛЕМОНД”
ООД не е депозирал становище по молбата.
Молбата е подадена в срок и от надлежна страна.
Съгласно разпоредбата
на чл. 81 от ГПК във всеки съдебен акт, с който приключва делото в съответната
съдебна инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Съгласно
разпоредбата на чл. 80, изр.1 от ГПК страната, която претендира за присъждане
на разноски, следва да представи най-късно до приключване на последното
заседание в съответната съдебна инстанция списък на разноските. Последицата от
непредставянето на такъв списък е посочена в чл. 80, изр.2 от ГПК – страната
няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Видно е,
че изискването и санкцията по чл. 80 от ГПК касаят онази страна по делото,
която е поискала присъждане на разноски /в този смисъл т.2 и т.9 от ТР № 6/2012 от 6.11.2013 г. по
т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/. В случая обстоятелството дали ищецът, който е поискал изменението на съдебното решение в
частта му за разноските, е представил или не списък на разноските, следователно
е без правно значение, доколкото е заявено искане за изменение на решението в частта му, с
която са присъдени разноски не по неговото искане, а в негова тежест,
по искане и в полза на ответника по делото /в този смисъл Определение №250 от 16.04.2014
г. по ч.т.д.№710/2014 г. на ВКС,ІІ г.о., Определение № 2 от 5.01.2016 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 5494/2015 г., IV г. о., ГК./. Ето защо не може да бъде споделено
съображението на ответника „ПАЛАХ” ЕООД, че поради непредставяне от страна на ищеца списък на разноските по чл. 80 от ГПК, няма право да
иска изменение на решението в частта за присъдените съдебни разноски.
По
тези съображения молбата се преценява от съда за допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Видно от мотивите на
постановеното по делото решение съдът е изложил съображения за присъждане в
полза на ответника сторените по делото разноски съобразно представените
доказателства за сторени такива.
По аргумент от
разпоредбата на чл. 81 от ГПК и разрешението дадено в т. 1 на ТР
№6/06.11.2013г. по т.д. №6/2012г. на ВКС до приключване на делото в съответната
инстанция страната, претендираща разноски, следва да представи и
доказателствата за реалното им извършване. По този начин другата страна ще има
възможност да се запознае с искането за разноски и с доказателствата за тяхното
реализиране и ще има възможност да възрази евентуално по тяхната прекомерност,
съгласно чл.78, ал.5 ГПК. В настоящия случай искане за присъждане на разноски е направил единствено
ответника „ПАЛАХ“ ЕООД, като е представил списък по чл.80 ГПК и доказателства
да реално сторените такива в размер на 58 798.29 лева – възнаграждение за един
адвокат.
Както
е изложил и в мотивите на постановеното по делото решение, заплатеното адвокатско
възнаграждение е в предвидения в Наредбата минимум съобразно материалния интерес на
делото, поради което възражението
на ищцовата страна за прекомерност се преценява като неоснователно.
По
изложените съображения
съдът да формира извод за отрицателно произнасяне по сезиралата го по чл.248 ГПК молба.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6359/02.03.2017 год. от Г.Г.К.,
ЕГН ********** ***, чрез адв.Г.С., с която съдът е сезиран с искане за изменение на постановеното по делото
решение №30/11.01.2017г., в частта за
разноските, като се остави без уважение искането на „ПАЛАХ” ЕООД за присъждане
на разноски по делото, в условие на евентуалност за намаляване на адвокатското
възнаграждение на ответника до предвидения в Наредбата минимален размер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :