РЕШЕНИЕ
№ 236
гр. Пловдив, 11.02.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVIІI състав, в публично заседание на втори февруари през
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
при секретаря Румяна
Агаларева като разгледа
административно дело №200/2022година
по описа на съда, докладвано от председателя, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по чл.30 ал.6 от ЗМАМС, вр. чл. 459 от ИК.
Подадена е
жалба от ПП „Социалистическа партия Български път“ гр.София,
чрез председателя А.Д.против Решение № 155-МИ/12.01.2022
г. на Общинска Избирателна комисия-Хисаря, с което е отказано предсрочно
прекратяване на правомощията на А.П.К. като общински съветник.
В жалбата се излагат становища за нищожност и
незаконосъобразност на атакувания административен акт. Редовно призован, в
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител
адв. А. К., който поддържа жалбата като допустима и основателна и ангажира писмени
доказателства. По същество на спора в писмена защита се излагат доводи в
подкрепа на твърдението за незаконосъобразност, като счита, че е налице
съществено нарушение на административно- производствените правила при преценка
за необходимото квалифицирано мнозинство за вземане на решението, както и
свързани с взаимна обвързаност между отделни личности, нейни членове с
общинския съветник, чийто правомощия се иска да бъдат прекратени, както и при
противоречие с материално правните разпоредби, изразили се в несъобразяване с
представеният от постоянна комисия към Общински съвет доклад за установена
несъвместимост по отношение на общинския съветник. В тази връзка се иска съдът
да постанови отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката за ново
произнасяне при задължителни указания по тълкуване и спазване на закона. Прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски от заинтересованата
страна. Претендира направените разноски.
Ответната страна Общинска избирателна комисия
/съкр.ОИК/ - гр. Хисаря, редовно призована, се представлява от председателя Д.,
която оспорва подадената жалба като недопустима, а по същество на спора като
неоснователна поради законосъобразност на атакуваното решение. По тези
съображения моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като
неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от
заинтересованата страна. Не претендира направени разноски.
Заинтересованата страна А.П.К. редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител адв. И.Д., който
оспорва подадената жалба като недопустима и неоснователна и ангажира
доказателства. По същество нас пора в писмени бележки дава мнение, че се касае
за законосъобразно издаден административен акт, съобразен с административно
производствените правила и с наличието на преюдициално друго производство,
което касае обжалване на постъпилия доклад от постоянна комисия при Общински
съвет –Хисаря. Затова се иска жалбата да бъде отхвърлена, а издаденият
административен акт бъде потвърден. Претендира направени разноски.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура- Пловдив
редовно уведомени, не се явяват, не се представляват в съдебно заседание и не
ангажират становище по подадената жалба и за законосъобразност на
административният акт.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност
събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Не
се спори от страните, че А.П.К. е лице, заемащо висша публична длъжност по
смисъла на чл.6 ал.1 т.32 от ЗПКОНПИ, като
същият е общински съветник в Общински съвет- гр.Хисаря с
мандат 2019г. -2023 г., избран от листата на „Местна коалиция СДС /СДС, АБВ/ с
Решение №131-МИ от 28.10.2019г на ОИК –Хисаря и подписал клетвен лист на
08.11.2019г.. Като такъв с вх.№ 390/06.12.2019г. е подал и декларация. Същият е
бил по време на мандата си и Председател на Кооперация „Агрокомерс-98“,
седалище гр.Хисаря и регистриран като земеделски производител, в което си
качество е стопанисвал общински земеделски земи. Така Кооперация „Агрокомерс
-98“ е имала сключен договор от 27.11.2000г. със срок 20 години за аренда на общинска
земеделска земя, както и договор за наем на земеделска земя от 30.05.2013г. със
срок 10 години, и двата с Община Хисаря. Като земеделски производител същият е
сключил и едногодишни договори за наем на общински земеделски земи. С тази
дейност са се занимавали и свързани с него лица – ЗП И.И.К., ЗП Т.И.К.и ЕТ М.Б.,
също стопанисвали общински поземлени имоти с едногодишни договори за наем. В
тази връзка били заведени сигнали от 19.02.2021г и 24.02.2021г. за
несъвместимост на заеманата от К. висша публична длъжност с осъществяваната от
него дейност като регистриран земеделски производител и председател на
кооперация „Агрокомерс -98“. С тях била сезирана образуваната на основание §2
ал.5 от ДР на ЗПКОНПИ Постоянна комисия по икономика, бюджет, финанси,
антикорупция и конфликт на интереси при Общински съвет – гр.Хисаря. Разглеждането
им било свързано с изискването и получаването на редица справки, като приключило
с приемането на 09.06.20221г. на Доклад на постоянната комисия при Общински
съвет гр.Хисаря. С него било прието заключение, че е налице несъвместимост по
отношение на А.П.К. във връзка със заеманата от него висша публична длъжност на
общински съветник в Общински съвет –гр.Хисаря, с дейността му като председател
на Кооперация „Агрокомерс 98“ и сключените от нея договори с Община Хисаря с
предмет ползване на общински поземлени имоти, което е основание за прекратяване
на правомощията му. Издаденият доклад от 09.06.2021г. бил внесен в Общински
съвет за взимане на решение по него, като председателят на съвета го препратил
на ОИК –гр.Хисаря, където бил регистриран
с вх.№142/21.06.2021г.. На свое заседание от 23.06.2021г. ОИК- гр.Хисаря преценила, че за да бъде
разгледан във връзка с прекратяване на правомощията на общинския съветник К.
следва да и бъде предоставена пълната преписка и решението на Общински съвет
гр.Хисаря, за да извърши проверка на направените с него констатации. В резултат
на това била сезирана и ЦИК, която дала съответните указания по незабавно
разглеждане на постъпилия в ОИК доклад, като сочела, че проверка на
обстоятелствата по него не е необходима, а единствено взимане на решение при
обвързана компетентност във връзка с основание по чл.30 ал.4 т.11 от ЗМСМА. В
тази връзка е проведено заседание на ОИК гр.Хисаря на 12.01.2021година за
наличие на основанията по чл. 30, ал.
4, т. 11 ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията като
общински съветник на А.К.. В хода на
провеждането му били докладвани освен постъпилият Доклад от 09.06.2021г. на
Постоянната комисия при ОбС – гр. Хисаря, така и Решение №РС-43-21-079 от
13.10.2021г на КПКОНПИ и Решение №РС-12-21-058/14.07.2021г. на КПКОНПИ-София, с
които е дадено заключение, че не се установява конфликт на интереси по
отношение на А.К. във връзка с гласуването на Решения №671 от 18.12.2018г и №29
от 23.12.2019г на ОбС - гр.Хисаря, свързани с отдаване под наем без търг или
конкурс на маломерни общински поземлени имоти /земеделски земи или трайни
насаждения/ на подали заявления земеделски производители или ползватели,
участващи в споразумения, както и
касаещи решения на Общински съвет гр. Хисаря, свързани с участието на
ЮЛНЦ „МИГ-Хисаря“ по проекти, както и свързани с предоставяне на общински
средства и по европейски проекти, отпускане на безлихвени заеми и удължаване
срока на погасяване на същите, както и Съдебно удостоверение за наличие на
висящо съдебно производство по адм. дело №72/2022г. по опис на Административен
съд –Пловдив по жалба на К., по което е произнесено Определение №43/11.01.2022г.
за оставяне на същата без разглеждане. На това заседание, обективирано в
Протокол №32 от 12.01.2022г., с приложен списък на гласувалите и присъствен
лист е подложено на гласуване заключението по Доклада от 09.06.2021г на
Постоянната комисия при ОбС- гр.Хисаря, като е Постановено решение за
отхвърлянето му поради това, че не е постигнато необходимото за приемането му
квалифицирано мнозинство от 2/3. Проектът е бил гласуван поименно, като от
присъстващите 12 члена на ОИК-Хисаря за предложението за прекратяване на
пълномощията на А.К. поради установена несъвместимост са гласували 2-ма от тях,
а 10 члена – "против". Поради липса на необходимото мнозинство
решението не е било прието. С оспореното Решение № 155-МИ от 12.01.2022 г. по
реда на чл. 85, ал.
4, пр. 2 ИК ОИК – Хисаря е отхвърлила сигнала за наличие на
несъвместимост с мотиви, че посоченият доклад от 09.06.2021г. на Постоянната
комисия при ОбС гр. Хисаря е бил обжалван по съдебен ред от заинтересованото
лице и не е влязъл в сила. Обнародването на решението е станало на
12.01.2022г., като е жалбата от ПП „СП БП“ е
подадена на 19.01.2022г..
Така
възприетата фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните
по делото доказателства: от приетата в съдебно заседание административна
преписка на ОИК- Хисаря по издаване на оспорения административен акт; от
приложените с жалбата писмени доказателства.
При така установената
фактическа обстановка, на база събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът обоснова следните правни изводи:
Обжалваното решение
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Същото е оспорено от страна с активна процесуална легитимация – участник в
административното производство, чийто права и интереси са пряко засегнати, с
оглед предвидените в него неблагоприятни последици. Жалбата е подадена в срок
до компетентния да я разгледа съд и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна, поради следните за това съображения:
Основният спорен въпрос в конкретният случай е, дали са налице основания по смисъла на чл. 30, ал. 4, т. 11 ЗМСМА на избрания общински съветник А.П.К.. Разпоредбата чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА, в приложимата й редакция, визира една
единствена хипотеза – предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник при влизане
в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ. С оглед на този законодателен подход и логика на
закона, при граматическото тълкуване на спорния израз "установен
конфликт на интереси"
употребен в текста на чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА, същият следва да бъде отнесен така, както е определен в
Глава 8 „Конфликт на интереси“, Раздел I „Дефиниции“, разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ-
конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност,
има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл. 53 ЗПКОНПИ сочи, че частен е всеки интерес, който води до
облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична
длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Тя
се допълва от чл.54 ЗПКОНПИ, определящ, че облага е всеки доход в пари или в
имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне,
прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на
цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас,
подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа,
длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие. Следователно, при съобразяване на характера на процесната норма,
основание за предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник е
единствено и само хипотезата на установен
конфликт на интереси с влязъл в сила акт по ЗПКОНПИ. По отношение на необходимото
производство за установяване на конфликт на интереси за общинските съветници,
приложима е и разпоредбата на чл.72 ал.2 т.4 ЗПКОНПИ, свързана с това, че информацията
за установяването му се изготвя от постоянна комисия на съответния общински
съвет. Съгласно чл.74 ал.1 и ал.2 т.1-4 от ЗПКОНПИ
комисията за установяване на конфликт на интереси се произнася с мотивирано
писмено решение, което съдържа следните реквизити: фактическите и правните
основания за постановяването му; направените от лицето възражения и мотиви в
случай на неприемане; диспозитивна част, в която се установява наличието или
липсата на конфликт на интереси; налага се глоба по чл. 171,
определя се нейният размер и се постановява отнемане по чл. 81, ако
има основания за това; срок и орган, пред който може да се обжалва. Съгласно
чл.76 ал.1 ЗПКОНПИ решението на
съответната комисия, с което се установява конфликт на интереси, може да се
оспори от заинтересованото лице пред съда по реда на АПК.
При така очертаната правна рамка, необосновано се
приема от жалбоподателят, че е налице годен административен административен акт
за установяване на конфликт на интереси по отношение на А.К., издаден по
ЗПКОНПИ и влязъл в сила. Процесният доклад от 09.06.2021г. на Постоянната
комисия при ОбС- гр.Хисаря не съставлява Решение по смисъла на чл.74 ал.1 и
ал.2 т.1-4 ЗПКОНПИ, с което да се установява конфликт на интереси по отношение
на проверявания общински съветник. Самият той не касае производство по
установяване на конфликт на интереси, а е производство по проверка на декларациите
за несъвместимост на лицата, заемащи
висши публични длъжности, което е
различно понятие от изискания в нормата на чл.30 ал.4 т.11 ЗМСМА обективен
признак за установен конфликт на интереси. Аргумент в подкрепа на горните изводи по тълкуването
на чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА се
извежда и от разпоредбата на чл. 13 ал.1 т.4 и т.5 ЗПКОНПИ, където
производствата по установяване на конфликт на интереси са различни от
производствата по проверка на сигнали във връзка с декларациите за несъвместимост на лицата, заемащи висши
публични длъжности. Нормата на §1 т.5 от ДР ЗПКОНПИ определя и отделно
понятие за несъвместимост – това е заемането на друга длъжност или извършването
на дейност, която съгласно Конституцията
или закон е несъвместима с положението на лицето като заемащо висша публична
длъжност. Следователно, понятието за несъвместимост е отделно, обективно
съществуващо състояние, което не е приравнено на понятието за обективно
установен конфликт на интереси по смисъла на чл.30 ал.4 т.11 от ЗМСМА. В този
смисъл решението на ОИК, с което не е събрано квалифицирано мнозинство за
приемане на предложението са прекратяване на правомощията на общинският
съветник А.К. се явява законосъобразно. Необосновани и вътрешно противоречащи са наведените в жалбата оплаквания за неправилно решение от страна на административният орган във връзка с представеният
Доклад на постоянна комисия при ОбС- гр.Хисаря от 09.06.2021г.. Ако се приеме,
че представеният Доклад е крайният административен акт и той е съответен на
понятието Решение по смисъла на чл.74 ал.1 и ал.2 ЗПКОНПИ, то същият няма как
да влезе в сила със самото му издаване, защото съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗПКОНПИ той подлежи на самостоятелно
обжалване по реда на АПК. В този смисъл, законосъобразно ОИК е приел, че с
проведеното съдебно обжалване за него няма влязъл в сила административен акт,
който да послужи за основание за взимане на решение по така направеното
предложение. Ако не подлежи на самостоятелно обжалване, то не е осъществен и фактическия състав на чл. 30, ал. 4, т.11 ЗМСМА за прекратяване пълномощията на общински
съветник.
Безспорно установено по делото е, че по
отношение на заинтересованата страна А.К. не е установен конфликт на интереси.
Това не е посочено нито в Доклада на постоянната комисия в ОбС- гр.Хисаря, нито
в представените решения на КПКОНПИ. Анализът на нормата на чл. 30, ал. 4, т.11 ЗМСМА, очертаваща предпоставките за предсрочно прекратяване на
пълномощията на общински съветник е единствено и само в хипотезата на
влязъл в сила акт за установен конфликт на интереси. Такъв в настоящият случай
не е налице,поради което не са налице условията по чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА. Изложените в тази насока мотиви от административният
орган са правилни, а наведените в жалбата
възражения са неоснователни. В този смисъл следва да се спомене, че
неоснователни са и доводите за липса на изискване за квалифицирано мнозинство
от 2/3 от присъстващите членове на ОИК. Съвсем ясно е разписано в разпоредбата
на чл.85 ал.4 от ИК, че решенията на ОИК се взимат с мнозинство от две трети от
всички присъстващи членове, което е единственият процесуален ред за взимане на
решения. Аргумент за това, е и
разпоредбата на чл.30 ал.8 ЗМСМА, сочеща на реда за обжалванията им. Няма
основание да се счита, че приложимият административно производствен ред за
взетото решение е самостоятелен по чл.30 ал.6 от ЗМСМА и с обикновено
мнозинство от една трета от присъствалите членове. Неоснователни се явяват и
възраженията в писмената защита, че процесното Решение №155МИ от 12.01.22г на
ОИК- гр.Хисаря е обявено за нищожно с решение на ЦИК. Представеното Решение
№1095 от 01.02.2022г на ЦИК не е част от доказателствата по делото. Следва да
се спомене само за сведение, че то е в противоречие с разпоредбата на чл.30
ал.8 ЗМСМА и чл.130 ал.2 от АПК, определяща, че никой
друг орган няма право да приеме за разглеждане дело, което вече се разглежда от
съда. Ето защо така направеното възражение не е по предмета на спора в
настоящото производство и не следва да бъде разглеждано.
Общинската избирателна комисия при вземане на
оспореното решение правилно е съобразила, че за заонтересованата
страна в настоящото производство не е налице влязъл
в сила акт за установен конфликт на интереси, поради
което не са налице условията на чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА за прекратяване пълномощията на общинския
съветник А.П.К. и правилно е отхвърлено предложението с Решение № 155-МИ/12.01.2022 г. на Общинска избирателна комисия – Хисаря.
С оглед на изложеното, и изхода на спора, на
ответника и заинтересованите страни следва да се присъдят сторените разноски. От
ответника не се претендират такива, претендират се само от заинтересованата
страна, за което са представени доказателства, че те са направени- Договор за
правна защита и съдействие от 31.01.2022г., списък с разноски за процесуалното
представителство и платежно нареждане от 31.01.2022г.. За изплатеното
адвокатско възнаграждение в размер на 3600 лева е направено възражение за
прекомерност от жалбоподателя и ответника. Така
представеното адвокатско възнаграждението в размер на 3600 лева не е
съответно на чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения по
административни дела без определен материален интерес. Като съобрази обаче
доказателствата по делото за заплатеното адвокатско възнаграждение,
фактическата и правна сложност на делото, процесуалното участие на страните по него,
обстоятелството, че сключеният договор е с адвокатско дружество и с начислен
ДДС, като съобрази направените разноски от другите страни в производството и
разпоредбите на чл.1 и чл.2 ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съдът счита, че същото не се явява прекомерно. Ето
защо на основание чл.143 ал.3 от АПК жалбоподателят следва да се осъди за
сторените от заинтересованата страна разноски.
По изложените мотиви и на осн. чл.172 ал.2 от АПК Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ПП „Социалистическа партия Български път“ гр.София
против Решение № 155-МИ/12.01.2022 г. на Общинска Избирателна комисия-Хисаря, с
което е отказано предсрочно прекратяване на правомощията на общинския съветник А.П.К..
ОСЪЖДА ПП „Социалистическа партия Български път“ гр.София, ЕИК130502312,
представлявана от проф. А.Г.Д.да заплати на
А.П.К. *** ЕГН********** сумата от 3600.00 /три хиляди и шестотин/ лева,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване
пред ВАС на РБ в 7– дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: