МОТИВИ: към присъдата по НОХД № 986/2020 год. на РОС.
Против подс. Г.И.Д.
***, е повдигнато обвинение по 249 ал.1, пр.1, вр. с чл.
26 ал.1 от НК, за това, че на 29.07.2019г. в гр.Русе, в условията на продължавано
престъпление- на четири пъти, използвал платежен инструмент- дебитна карта №****************, издадена от Б.
„ДСК“ ЕАД на името на П.К.Р., без съгласието на титуляра, като деянието не съставлява
по-тежко престъпление.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Русе, поддържа обвинението, така както е
предявено и настоява съдът да наложи на подс. Д. наказание
лишаване от свобода при баланс на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства около средата.
Подсъдимият Г.И.Д. *** признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и настоява да й
бъде наложено минимално наказание.
Служебният
зъщитник адв. С.М. от РАК оспорва обвинението и моли неговият подзащитен да
бъде оправдан.
Окръжният съд след като прецени по отделно
и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и становищата на страните, прие за установено следното.
По фактите.
Подсъдимият Г.И.Д.
е роден на *** ***. Има завършено основно образование. Неженен. Не работи. Многократно
осъждан, включително и за престъпления по чл.249 от НК.
Свидетелката П.Р.
*** 2019 г. неин съсед - св. К.И. предприел саниране на стената на кухнята. Решил
да санира и стената на кухнята на апартамента, собственост на пострадалата Р., без
да й иска пари за това. Наел подс. Г.Д., който по това време извършвал ремонт в
съседния вход на блока. Платил му 400 лева за труд и материали. Тъй като му се налагало
да отсъства през деня, помолил св. Р. да осигурява електрически ток и вода на подс.
Д..
На 28.07.2019 г.
подс. Д. дошъл, за да започне работата по санирането. Тогава се запознал със св.
Р.. Пред двете стени на кухните имало изградено скеле, на което подсъдимият работел.
Свидетелката Р. му осигурила достъп до електричество, като за целта бил прекаран
кабел през балконската врата. По този начин тя останала отворена и реално подсъдимият
имал достъп до вътрешността на апартамента. Влизал до банята, откъдето вземал вода.
В този ден между св. Р. и подс. Д. била постигната устна уговорка и за извършване
на ремонт на терасата. По тази причина около 18.00 ч. св. Р. отишла до банкомат
в квартала и изтеглила сумата от 400 лева. Тя имала дебитна карта издадена от Б.
„ДСК“ ЕАД с № ****************. След тегленето
предоставила парите на подс. Д. като капаро за предстоящия ремонт. Банковата карта
прибрала обратно в дамската си чанта. По време на тегленето тя била придружавана
от подсъдимия, който имал възможност да наблюдава въвеждането на ПИН кода от страна
на свидетелката. След това двамата се върнали в апартамента, като свидетелката оставила
дамската си чанта на шкаф в близост до банята. Подсъдимият Д. продължил да работи.
Тъй като пострадалата не се чувствала добре, си легнала. Подсъдимият Д. решил да
си тръгва, като отишъл до банята, за да се измие. Видял чантата на пострадалата
и решил да вземе банковата карта, след което да изтегли пари от сметката на св.
Р.. Излязъл през входната врата на апартамента, като заключил вратата с ключовете
на св. Р.. Последната го усетила и се усъмнила. Около полунощ станала и проверила
дамската си чанта. Видяла, че банковата й карта липсва оттам.
На 29.07.2019 г.
подс. Д. използвал банковата карта на св. Р., както следва:
- В 1.12 ч. изтеглил сумата от 300 лв. от банкомат,
намиращ се на бул. “Х. ***
- В 1.41 ч. изтеглил сумата от 1000 лв. от казино
„Уинбет“ в гр. Русе
- В 2.07 ч. изтеглил сумата от 1300 лв. от казино
„Адмирал“ в гр. Русе
- В 2.22ч. изтеглил сумата от 100 лв. от банкомат,
намиращ се в ж.к. “Дружба 3“ в гр. Русе
След това подс. Д.
се върнал в апартамента на св. Р.. Отключил входната врата с ключовете й и влязъл
вътре с цел да върне дебитната карта на мястото й. Свидетелката Р. била будна и
между двамата възникнал конфликт. Подсъдимият оставил банковата карта в апартамента
и си тръгнал.
На следващия ден
св. Р. извършила проверка на банковата си сметка и установила липсата на парите.
Веднага подала оплакване в банката. По тази причина банковата карта била блокирана.
На същия ден депозирала и заявление в полицията, по повод на което била извършена
проверка и впоследствие образувано настоящото досъдебно производство. По време на
проверката били изискани записи от охранителните камери на казино „Адмирал“. След
прегледа им св. Х.К., на длъжност полицейски инспектор, установила самоличността
на подс. Д.. Нито едно от останалите устройства не било снабдено с камери за наблюдение.
Междувременно св.
Р. се сетила, че на етажа има монтирани камери за видеонаблюдание от собственика
на хотел „Парадайз“- св. Х.И.. Отишла при него и двамата прегледали записите. На
тях се виждало как подс. Д. влиза и излиза през входната врата на апартамента на
пострадалата. Тези записи не били запазени към момента на извършване на проверката.
По делото е предаден
компактдиск марка „Verbatim“, съдържащ снимков материал от казино „Адмирал“ в гр.
Русе, отразяващ извършените действия за времето от 02.05.58 ч до 02.10.45 ч на
29.07.2019 г. Видно от заключението на извършената техническа експертиза на снимките
се вижда лице от мъжки пол.
До момента парите
в общ размер на 2700 лв., изтеглени от сметката на св. Р., не са й възстановени.
По
доказателствата.
Съдът приема гореизложената фактическа обстановка за доказана по безспорен
и категоричен начин от събрания по делото съвкупен доказателствен материал, а
именно – от свидетелските показания на свидетелите П.Р., Х.К., В.И., К.Й., Х.И.,
Н.Д., И.Д., Г.Г., както и от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства – справки от банки, протоколи за доброволно предаване, свидетелство за
съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, техническа
експертиза на информация от оптичен носител, договори и платежни документи, протокол
за оглед на местопроизшествие.
В основата на приетите от
настоящата съдебна инстанция за доказани фактически положения са показанията на
всички свидетели, събраните и анализирани по делото писмени доказателства,
както и тези от експертен порядък, които изчерпателно дават отговори на
основните въпроси, свързани с осъществяване на престъплението от подс. Д..
Съдът изцяло
кредитира събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства на посочените осем
свидетели, които подробно разказват за действията на подс. Д., когато четири
пъти той е използвал чуждата дебитна карта за да изтегли намиращите се в нея
парични средства. Показанията на свидетелите са правдоподобни, последователни и
непротиворечиви, като същевременно взаимно се допълват.
В съдебно
заседание пострадалата П.Р. дава подробни показания за случилото се на
29.07.2020 год. Същата заявява, че неен съсед св. К.И. е наел подс. Г.Д. да
санира неговия апартамент, а също така и нейния. На 28.07.2019 год. той работил
на балкона до вечерта като тя му подавала нужните материали. На нея не й е било
добре и си е легнала в спалнята, като чантата й се намирала в коридора. На
29.07.2019 год. през нощта тя установила, че й липсва кредитната карта, поради
което сутринта подала сигнал в полицията и блокирала картата. В предходните дни
тя му е платила различни суми за материали. Като по случая се наела св. К. ***,
която я посъветвала подс. Д. да продължи да си върши работата до приключването
й. На инкриминираната дата около 17.00 ч. тя заедно с него са ходили в банката
и тя е изтеглила известна сума пари. Той се е намирал зад нея и е видял пин
кода на картата. В същия блок св. Х.И. домоуправител на входа е имал хотел с
монтирани камери. На следващия ден с него те двамата прегледали записите и на
тях се вижда, че през нощта подс. Д. влиза в блока, като в една от камерите,
която била насочена към входната врата на св. Р. и се вижда, че той отключва
вратата и влязъл в апартамента през нощта. Тя се събудила и го заварила вътре, като
тя не му е давала ключа, а той го е взел заключил и отишъл на банкоматите от
„УинБет“ и от „Адмирал“ като от камерите в това казино има фото албум на който Д.
е заснет, което той не оспорва, като по този начин на четири пъти е изтеглил
първо 1000 лв., после 1300 лв. и 100 лв. от банкомат от „Дружба 3“ и накрая още
300 лв. от друг банкомат и общо 2700 лв. Като към момента той не й е
възстановил тази сума. След това тя е имала уговорка с него да приключи
ремонта, като лично написал договор който двамата са подписали. После
взаимотношенията между тях продължили по съвет на св. К. и св.М.Х. от ІІ-ро РУ
на МВР гр. Русе, за да довърши ремонта, като междувременно му е дала общата
сума от 1700 лв.
От показанията
на св. Х.К. криминален инспектор в Іво РУ на МВР гр. Русе се установява, че тя
е работила по жалбата на св. Р., и след като се запознала с материалите по
делото е изискала записи от камерите в казино „Адмирал“, където е заснет Д.,
който й е заявил, че той е теглил тази пари със съгласието на пострадалата но
тъжителката е заявила, че не му е давала никакво съгласие.
По делото е
разпитан и св. В.И., който работи като крупие в игрална зала „Адмирал“. Той е
видял подсъдимия да изтегля от терминала известна сума пари, който му е
изплатил. Подсъдимия Д. е бил заснет от
намиращите се в заведението камери които кадри се съдържат в приложения по
делото фотоалбум, койт беше предявен на подсъдими, който потвърждава, че той е
лицето което е заснето.
От показанията
на св. Х.И. става ясно, че той е собственик на апартаментите на първия етаж,
където се е намирал и апартамента на пострадалата. Там се намират камерите,
които са заснели подсъдимия, и двамата са го разпознали на кадрите от записите.
Разпитана е и
св. Н.Д., която заявява, че не познава подсъдимия и не може да каже кога той е
изтеглил от терминала на казино „УинБет“.
Разпитан е и св.
Г.Г., който е довършил ремонта в жилището на пострадалата, за което е получил
от нея 20 лв. Същият твърди, че не познава подсъдимия.
Освен това по
делото е разпитан и бащата на подсъдимия св. И.Д., който дава съгласие да
свидетелства. То заявява, че е участвал цяла седмица в ремонта на пострадалата,
като забелязал че в апартамента има бутилки с бира и водка, което го навежда,
на извода, че тя е злоупотребя ва алкохола. Освън твърди, че една сутрин
заварил сина си подсъдимия Д. по къси гащи на балкона и се е помислил, че той е
пал при нея.
От показанията
на св. К.Й. се установява, че той е съседа на пострадалата, който е наел подс. Д.
да идвърши ремонта в неговия апартамент и санирането на балконската стена на
нейния апартамент. Той му е заплатил сумата от 400 лв., но не знае какви пари
тя му е дала. Същият не знае между тях да е имало близки интимни отношения.
По време на досъдебното
производство Г.Д. бил привлечен и разпитан в качеството на обвиняемо лице, като
не се признава за виновен и дава обяснения, че е имал интимни отношения с пострадалата
и тя е дала съгласие за осъществяване на транзакциите.
Поради това съдът не дава вяра на неговите обяснения, които от една
страна имат характера на източник на доказателства, а от друга представляват
израз на неговата защитна позиция. В общи линии неговите обяснения частично се
покриват с показанията на разпитаните в хода на наказателното производство
свидетели.
В подкрепа на изложената фактическа обстановка са и двете технически експертизи,
комплексни експертизи, от които се установява че дебитната карта на св. Вълчев на
четири пъти е била използвана от подс. Д. с цел да изтегли някакви парични суми,
независимо, че след това картата е била блокирана той успял да изтегли парите.
В този смисъл са и доказателствата от експертен порядък, на които съдът дава
вяра. От тези доказателства следва категоричния извод, че подс. Д. е съзнавал,
че това е дебитната карта на св. Р..
От правна
страна.
От анализа на
събраните по делото доказателства и въз основа на така възприетата фактическа
обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:
Видно от доказателствата по делото подс. Г.Д., като субект на престъплението
е наказателно-отговорно лице по смисъла на чл. 31 ал. 1 от НК.
С деянието си подс.
Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 249 ал.1, пр.1, вр. с чл. 26 ал.1 от НК тъй като Г.И.Д. тъй като на
29.07.2019 г. в гр.Русе използвал платежен инструмент
дебитна карта №************, издадена от Б. „ДСК“ ЕАД на името на П.К.Р., без съгласието
на титуляра, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
Съобразно правната доктрина и трайно
установената съдебна практика това престъпление може да бъде
осъществено чрез действие, като действията могат да бъдат фактически. От обективна
страна деянието било извършено с действие. Подсъдимият е
използвал дебитната карта, като я поставял в различни АТМ-устройства
в желанието си чрез нея да изтегли пари и да провери наличностите
по сметката на титуляря й.
Тази дебитна карта се явява „платежен
инструмент“ по смисъла на чл. 93, т. 24 от НК, тъй като представлява веществено
средство, което позволява самостоятелно или във връзка с друго средство да се прехвърлят
пари или парични стойности. В
конкретният случай съдът приема, че с поведението си подс. Д. е осъществил всички признаци
от изпълнителното деяние чрез действие като неправомерно на четири пъти е
извършил транзакции и е успял да придобие паричните средства в общ размер на 2700
лв. Тази дебитна карта е също така и електронен платежен инструмент, тъй като позволява
достъп до електронно регистрирани или съхранени пари и дават възможност да се извършват
депозити, преводи, теглене на пари в брой, зареждане и отнемане на парична стойност
и/или други операции посредством електронни или други технически способи. Банковите
платежни карти са платежни инструменти за отдалечен достъп, тъй като позволяват
на оправомощения картодържател да получава достъп до финансови средства по банкови
сметки чрез използването на електронни или други технически способи.
От обективна страна подс. Д. е използвал
платежният инструмент – дебитна карта, издадена от Б. „ДСК“ ЕАД на името на П.К.Р.,
като я поставил общо четирит пъти в различни банкомати, след което въвел ПИН-кодът
за потвърждаване на заявените от него транзакции. Това било сторено без съгласието
на св. Р., като титуляр на дебитната карта.
Деянието на подс. Д. не съставлява друго по-тежко престъпление по смисъла на Особената част на НК.
Деянието е извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл. 26, ал. 1 от НК. Обвиняемият използвал дебитната карта четири пъти в рамките
на наколко часа, при една и съща обстановка – в АТМ-устройства и при еднородност
на вината, като последващите му действия се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, тъй като не успявал да изтегли парите при предишните
си опити и продължавал настойчиво да опитва.
В резултат на своевременната
реакция на органите на полицията от проведените издирвателни мероприятия
престъплението е било установено както и неговото авторство. Престъплението е
довършено с факта на получаването на паричната сума, която е била в банкомата и
същата е преминала в негова фактическа власт.
Налице е и субективната
съставомерност на деянието, тъй като подс. Г.Д. е действал при пряк умисъл с ясното съзнание за
противоправността на извършваното от него, целейки и желаейки настъпването на
точно определен резултат. Същият е разбирал много добре и целейки именно настъпването на
противоправния резултат - неправомерно да получи чужди парични средства.
Съзнавал е също така, че използва чужда дебитна карта без съгласието на нейния
титуляр, но извършил това, воден от желанието да се снабди с парични средства. Съзнавал
е общественоопасния му характер, предвиждал неговите общественоопасни последици
и искал тяхното настъпване. Знаел, че картата не е издадена за него и няма съгласието
на титуляря й, но въпреки това я използвал многократно.
Мотивите за извършване
на престъплението са - предварително
осъзнатата у него потребност да се
снабди с намиращите се в дебитната карта парични средства за своя сметка.
Причини за извършване на престъплението са незачитане на установения в
нашата страна правопорядък, слабите морално волеви задържки на подсъдимия и ниската
му обща и правна култура и правосъзнание.
По вида и
размера на наложеното наказание.
Съобразно принципното начало, свързано със
законоустановеността на
наказателната репресия съдът счита, че при определяне на наказанието следва да се вземат предвид разпоредбата на чл. 54 от НК и да се съобразят изложената фактическа обстановка и всички обстоятелства
обуславящи вида и размера на наказанието, което да
съответства с тежестта на извършеното от подс. Д. престъпление.
При индивидуализацията му, съдът отчита по отношение на подс. Г.Д. като
смекчаващи отговорността обстоятелства –не бяха отчетени и липсват такива, а
като отегчаващи такива са отчетени множеството предишни осъждания и множеството
отделни деяния в продължаваното престъпление и проявената упоритост в умисъла.
Окръжният съд,
след като взе предвид гореизложеното, степента на обществена опасност на деянието
и на личността на подс. Д. на мотивите и причините за извършването на
престъплението, намира, че наказанието следва да бъде определено при условията
на чл. 54 ал.1 от НК. Налице е баланс на смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства и съобразявайки това съдът счита, че наказанието следва да бъде
индивидуализирано към средата на предвиденото в закона наказание.
Поради това съдът счита, че на основание чл.
54 ал. 1 от НК следва на подсъдимия да му бъде определено наказание от ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
което да изтърпи ефективно при ОБЩ първоначален режим, както и глоба в размер
на 2700 лв., платими в полза на държавата. Предвид наличието на множество
осъждания десет на брой не са налице положителните материално
правни предпоставки визирани в чл. 66 ал.1 от НК съдът прие, че това наказание
не следва да бъде отложено за изтърпяване.
Съдът счита, че така определеното на
подс. Г.Д. по вид и размер наказание ще изиграе своята възспираща, възпитателна
и превантивна роля по този начин ще се постигнат визираните в разпоредбата на чл.
36 от НК цели на наказанието за индивидуална и генерална превенция.
По
направените по делото разноски.
При този изход
на делото съдът счита, че подс. Г.Д., със снета по делото самоличност следва да бъде
осъден да заплати в полза на ОД на
МВР гр. Русе сумата от 113.52 лв.– за експертиза, представляваща направени разноски
в хода на досъдебното производство
Мотивиран от
горните съображения съдът, постанови присъдата си.
Председател: