О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 827
гр.Габрово, 25.08.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в закрито
разпоредително заседание на двадесет и пети август ................. през две хиляди двадесет и
втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ................. и в
присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ АДМ. Д. № 163 по описа за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Депозирана е жалба от Е.Д.Д.
*** против мълчалив отказ на Кмет на Община Дряново да се произнесе по подадено
Заявление от 09.06.2022г. от Е.Д. с искане за издаване на Заповед за
отчуждаване.
Настоящият съдебен състав
на АС Габрово като разгледа в съответствие с разпоредбата на чл. 159 и сл. от АПК така депозираната жалба и изложените в нея доводи за отмяна на цитирания
мълчалив отказ на Кмет на Община Дряново, намира същата за недопустима по
следните съображения.
Жалбоподателят Е.Д.Д. ***
е подала до Кмет на Община Дряново Заявление от 09.06.2022г. с искане за
издаване на Заповед за отчуждаване на част от засегнат имот от *кв.м., попадащ
в трасе на задънена улица по ЧПУП-ПУР, одобрен с Решение №199 от Протокол
№18/25.08.2020г. на ОбС Дряново по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ за осигуряване
на транспортен достъп до имота на Е.Д. ***.
Според жалбоподателката срокът за произнасяне по така
заявеното искане е изтекъл на 23.06.2022г., като не е налице произнасяне на
Кмет на Община Дряново по подаденото искане на Е.Д., поради което тя приема, че
е налице мълчалив отказ по така направеното искане. Е.Д. е сезирала с
цитираната по- горе жалба АС Габрово за това, че Кмет на Община Дряново в
разрез с разпоредбите на АПК неправилно не й е отговорил по така направеното
искане.
От приложените към жалбата писмени доказателства се
установява, че Е.Д. е направила подобно искане до Кмет на Община Дряново през
2021г., като с влязло в сила съдебно Определение Исковата молба против Отказ на
Кмет на Община Дряново е оставена без уважение като недопустима.
Към настоящото съдебно производство са изискани и
приложени като доказателства АД№199/2014г., АД№316/2019г. и АД№285/2021г. на
ГАС. Видно от посоченото АД№285/2019г. състава на съда се е произнесъл с
определение по подадена Искова молба от Е.Д. Искова молба, с която се иска да
бъде задължен Кмет на Община Дряново да изпълни фактическо действие по чл. 22,
ал. 2 от ЗОбС и по чл. 25, ал. 1 от ЗОбС.
За да приеме, че така заявеното искане до Кмет на община
Дряново е несъставомерно, съответно подадената Искова молба до съда
недопустима, съдът е изложил подробни мотиви. Съгласно тези мотиви не могат да бъдат квалифицирани като бездействия
на кмета по смисъла на чл. 256 АПК, поради което
производството е недопустимо поради липса на предмет. Действията, които Е.Д. желае да бъдат извършени от ответната страна не
могат да бъдат наложени по реда на чл. 256 АПК, защото не произтичат
пряко от закона или от нормативен акт, а са резултат от изрично волеизявление
на административния орган по издаване на индивидуален административен акт.
Изложението в Исковата молба и
подадените
впоследствие уточнения
от Д. навежда на извод, че с
предявяване на иска се цели получаването на
равностойно парично обезщетение за частта от засегнатия й имот, която попада в съществува в съседство на този
имот улица на основание
влязъл в сила ЧПУП-ПУР. Изрично в исковата молба се твърди бездействие по провеждане на
отчуждително производство. Именно такова производство приключва с индивидуален
административен акт по определяне на равностойно парично
обезщетение. Конкретният случай касае бездействие по извършване на правно
действие. В подкрепа на това съждение е действащата нормативна уредба. Според чл. 205
от ЗУТ въз основа на влезли в
сила подробни устройствени планове недвижими имоти - собственост на юридически
и физически лица, могат да бъдат отчуждавани по реда на Закона за държавната
собственост и на Закона за общинската
собственост за обекти - публична
собственост на държавата и общините, както следва:
Съгласно чл. 25,
ал. 2 от ЗОбС кметът на общината
издава заповед за отчуждаване, в която се посочват основанието за отчуждаване,
предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота,
размерът на обезщетението, а при имотно обезщетение - вида, местонахождението,
размера, начина на трайно ползване и стойността на имота, предоставян в
обезщетение, както и размерът на паричното обезщетение за доплащане при разлика
в стойностите на имотите, търговската банка, в която ще бъде внесено
обезщетението по сметка на правоимащите лица и за началната дата, от която ще
започне изплащането му.
Данните по делото сочат за бездействие по извършване на правни действия -
постановяване на волеизявление по признаване право на обезщетение в полза на
ищцата Е.Д.
по делото т. е. издаване
на индивидуален административен акт, а не бездействие по извършване на фактически действия.
В Решение № 10428/31.08.2009г. по АД № 8062/2008г. ВАС посочва, че в производството
по чл.
257, ал. 1 АПК е допустимо оспорване
бездействието на административен орган /неупражняване на компетентност/ по
задължение, пряко произтичащо от нормативен акт, което включва в приложното си
поле всички видове действия, но не и задълженията за дължими по закон
волеизявления на администрацията. Възлагането на оценка и публикуване на обявление в ежедневници са
процесуалните действия по издаване на заповед за отчуждаване и определяне на
обезщетение. Съгласно чл. 22,
ал. 3 от ЗОС кметът на общината
възлага определянето на равностойното парично обезщетение за имотите,
предвидени за отчуждаване, на оценители, отговарящи на изискванията на Закона за независимите
оценители. Според чл. 25, ал. 1
от същия нормативен акт кметът на общината публикува обявление в два централни
и един местен ежедневник, с което уведомява собствениците на имотите за
предстоящото отчуждаване и изпраща копие от него до кметовете на райони или
кметства или до кметските наместници, на чиято територия се намират имотите или
части от имотите - частна собственост, предмет на отчуждаване.
Цитираната нормативна регламентация навежда на заключение, че възлагането на оценка предполага
волеизявление на кмета на общината. Това е правно действие, а не фактическо. В
потвърждение на тази правна теза е и съд. практика- Решение № 1124/27.01.2009 г. на ВАС по АД № 10864/2008 г., според което предмет на
защитата по чл. 256 и чл. 257
от АПК е задължението на
административния орган да извърши дължими по закон действия. Нормата визира
само и единствено фактически действия, пряко дължими от норма на закон. В
случая исканото действие е опосредено от издаването на допълнително
волеизявление. Посоченото изключва приложението на защитата срещу неоснователни
бездействия, тъй като за да е приложим този институт следва задължението на
органа да произтича пряко от правна норма при настъпването на определен
юридически факт. Изискването е настъпването да е пряко, а не както е в случая
опосредено от издаването на административен акт. Не са предмет на защитата
задълженията за волеизявления, т. е. за издаване на административен акт,
защитата се осъществява в този случай по реда за оспорване на откази - изрични
или мълчаливи.
Така постановеното Определение по
АД№285/2021г. на АС Габрово е потвърдено с Определение №3883/20.04.2022г. по
АД№2952/2022г. на ВАС.
Предмет на настоящото производство отново е отказ на
Кмет на Община Дряново да се произнесе по подаденото искане от Е.Д. за издаване
на Заповед за отчуждаване на части от имот.
При условие, че е налице отказ на Кмет на
Община Дряново да се произнесе по идентично искане от Е.Д., който отказ е
обжалван и разгледан в производството по АД№285/2021г. на ГАС, като е налице
влязъл в сила съдебен акт, то за Кмет на Община Дряново не е възникнало
задължение да се произнесе по подаденото искане от Е.Д. на 09.06.2022г. за
издаване на Заповед за отчуждаване на части от имот, посочен в искането. При
положение че не е налице задължение за произнасяне на кмета по подаденото
искане от Е.Д., то не може да се приеме, че е налице мълчалив отказ, като по
този начин липсва предмет на оспорване в настоящото производство.
Както е посочено и в потвърдителното
Определение №3883/20.04.2022г. по АД№2952/2022г. на ВАС бездействие на органа-
Кмет на община, съгласно посочената разпоредба на чл. 256 АПК е налице само в
случаите, в които органът дължи фактическо действие по конкретно задължение,
чието изпълнение произтича пряко от нормативен акт, какъвто в случая не е
налице, тъй като закона не възлага на органа задължение за произнасяне в
конкретен срок по искане за прилагане на плана и съответното отчуждаване.
Прякото произтичане означава, че връзката между правната норма и
дължимото фактическо действие не е опосредено от властническо волеизявление /
решение № 4029/25.03.2010 г. на ВАС по адм. дело № 4146/2009 г. /.
Така заявените искания към Кмет на Община Дряново от
09.06.2022г. са идентични с тези на Е.Д. в молбата й от 14.05.2021г., като
Отказът по цитираната молба е влязъл в законна сила. При същата фактическа
обстановка, при която е направено първоначалното искане, то не може да бъде
подновявано и по този начин да бъде предизвикано издаването на нов акт или нов
отказ и да се създава отново възможност за обжалване пред по- висшестоящ
административен орган или пред съд. След като по цитираните по- горе искания,
по които има налице влязъл в сила отказ и които са идентични с това, предмет на
настоящия отказ, то искането от 09.06.2022г. се явява недопустимо и за
административния орган не съществува задължение да го разгледа и да се
произнесе. Поради това непроизнасянето по подаденото на 09.06.2022г. от Е.Д. ***
не представлява мълчалив отказ, а жалбата против него се явява недопустима. Не
се сочат нови доказателства или обстоятелства които да навеждат на извода, че е
налице нова фактическа обстановка по отношение на така заявеното от Е.Д..
Предвид изложените по- горе основания, които
представляват по- силен аргумент за недопустимост на жалбата, настоящият
съдебен състав на АС Габрово намира че са налице предпоставките на чл. 159, ал.
1 от АПК и жалбата на Е.Д.Д. следва да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, а производството по АД№163/2022г. по описа на АС Габрово
прекратено.
Водим от изложеното по-
горе съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Д.Д. *** против мълчалив отказ
на Кмет на Община Дряново да се произнесе по подадено Заявление от 09.06.2022г.
от Е.Д. с искане за издаване на Заповед за отчуждаване, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 159, ал. 1 от АПК производството по
АД№163/2022г. по описа на АС Габрово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване в 7- дневен срок от съобщението,
пред ВАС на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : .................................