РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Враца, 08.11.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.10.2022г. /осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №432 по описа на АдмС – Враца
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „С.к.“ ЕООД ***, чрез *
И.Г.Н. против РЕШЕНИЕ №40/27.04.2022г., постановено по АНД №55/2022г. по описа на РС -Козлодуй, с което е потвърдено
НП № ЕБЗ-09/01.09.2021г. на Началник регионален отдел „Надзор на
пазара“-Северозападна България в ГД“Надзор на пазара“ при ДАМТН, със седалище ***.
В касационната жалба основното възражение което
се прави е, че в производството по съставяне на АУАН е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като актът не е бил предявен на нарушителя и е
опорочена процедурата по чл.43 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението, като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът в
представен по делото писмен отговор оспорва жалбата, като неоснователна и
недоказана. Моли за оставяне в сила на решението, като правилно,
законосъобразно и обосновано, за което се навеждат доводи.
Представителят на Окръжна прокуратура–Враца, прокурор В.Вътов дава
заключение за основателност на касационната жалба. Посочва се, че безспорно е
извършено нарушение, но АУАН не е предявен и връчен на нарушителя, което води
до ограничаване на правото на защита на нарушителя.
Настоящият съдебен
състав, като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и
след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК ,
приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е основателна.
Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е Решение №40/27.04.2022г.,
постановено по АНД №55/2022г. по описа
на РС -Козлодуй, с което е потвърдено НП №ЕБЗ-09/01.09.2021г. на Началник
регионален отдел „Надзор на
пазара“-Северозападна България в ГД“Надзор на пазара“ при ДАМТН, със седалище ***
с което на „С.к.“ ЕООД ***, ЕИК *********, представлявано от * И.Г.Н. е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лева на основание чл.52г от ЗТИП и
имуществена санкция в размер на 250 лева на основание чл.52д ЗТИП. В оспореното решение е прието,
че в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални
нарушения, а по съществото на спора е прието, че дружеството е осъществило
състава на адм.нарушения по чл.4б,т.1 и по чл.4б,т.4 от ЗТИП визирани в НП и
правилно е ангажирана отговорността на
дружеството за две отделни нарушения с издаденото НП. Не е налице и маловажност
на случая по чл.28 от ЗАНН. С оглед на така приетото и НП е потвърдено, като
законосъобразно.
Касационният състав възприема изводите
на съда по отношение на спора по същество, че дружеството-касатор е извършило нарушения
по чл.4б,т.1
и по чл.4б,т.4 от ЗТИП и правилно с НП е ангажирана отговорността му с наложена имуществена
санкция в размер на 250 лева на основание чл.52г от ЗТИП и имуществена санкция
в размер на 250 лева на основание чл.52д
ЗТИП.
Касационният състав обаче не споделя извода на
съда, че в производството по съставяне на АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП. В конкретния случай не се спори,
че след връчена покана представител на касатора не се е
явил за съставяне на акта и той е съставен в негово отсъствие съобразно
разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба, когато АУАН се
съставя в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба или ако
няма такава, на общинската администрация по неговото местоживеене /в случая по адреса на
седалището му/, за да бъде връчен за
подписване и предявяване. Едва след изпълнение на тази процедура,
ако лицето откаже да подпише акта или
да го получи, се оформя отказ с подписа
на един свидетел. В случая АУАН е
изпратен на Кмета на Община Мизия с писмо рег.№ 0900-142/16.08.2021г. за предявяване и
връчване. От общината е изготвено съобщение до управителя на дружеството за
явяване на дата 24.08.2021г. за връчване на акта, като разписката на
съобщението е връчена на лицето В.Н. на дата 20.08.2022г. с отбелязване
*. Поради неявяване на представител на дружеството на въпросната дата
24.08.2022г. за предявяване и връчване на акта, куриер съдебно административна
поща е отбелязал на акта, че след изпратено му съобщение за съставен акт
нарушителя не се явява в указания срок за неговото връчване, за което се е
подписал и посочил дата 25.08.2021г. и актът е върнат на АНО. При тези данни
настоящата инстанция намира, че не е спазена процедурата по предявяване и връчване
на АУАН. В случая акта е изпратен на община Мизия за връчване, но същия не е
предявен и връчен на дружеството-касатор, видно от направено отбелязване върху
него, като същевременно липсват доказателства, че е предявен
при хипотезата на чл.43, ал.2 от ЗАНН. Точно поради това, законодателят, като
гаранция за законосъобразно предявяване на акта при хипотезата на отказ,
изисква този факт да бъде удостоверен с подписа на един свидетел, което не е
сторено. Нормата на чл.43, ал.5 от ЗАНН е въведена като
гаранция за спазване правото за защита на нарушителя срещу нарушението,
изразяващо се в това същият да получи екземпляр от акта, който да му даде
яснота относно нарушението и защитата срещу него. Не случайно и към АУАН е
предвидена разписка, касаеща връчването на препис от него, която следва да се
оформи независимо и без значение дали в акта е положен подписа на нарушителя
или отказът на същия е удостоверен с подпис на свидетел. В конкретния случай и
това не е сторено, с което остава недоказан факта на връчване на препис от
АУАН. В разпоредбите на ЗАНН не е
въведено изискване и не е налице хипотеза при която когато АУАН е изпратен на
Общината за предявяване и връчване, от
същата да се изпраща съобщение на нарушителя за явяване и връчване на акта, като
при неявяване представител на
дружеството за връчване на препис от него
същия да се оформи, че лицето не се е
явило в указания срок за връчване на акта и да се счита, че е надлежно предявен и връчен. Също така следва
да се посочи, че съобщението от общината за явяване и връчване на акта е
връчено на съпругата на управителя на дружеството, като липсват данни дали същата се явява представител на
дружеството и в какво качество получава съобщението, тъй като закона не
предвижда връчване на съобщения на ЮЛ, чрез съпругата на управителя.
С оглед санкционния характер на производството по
ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна
процедура, която да завърши със законосъобразни актове. Съставянето на акта,
предявяването на същия и връчването на препис от него, представляват отделни
последователни действия в АНП, като за всяко от тях са предвидени съответни
правила. Така чл.40 от ЗАНН визира съставянето на акта, разпоредбата на чл.43
от ЗАНН урежда предявяването на акта, което се установява с подписа на лицето,
сочено като нарушител, а разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН предвижда начина
на връчване на препис от акта на нарушителя. В случай, че сезирания да се
произнесе по преписката наказващ орган констатира, че в стадия по установяване
на административното нарушение актът не е бил надлежно предявен и връчен на
нарушителя, следва незабавно да укаже извършването на съответните процесуални
действия по реда на чл.52, ал.2 от ЗАНН. Процесуалното му бездействие е довело
до съществено ограничаване възможността на нарушителя да участва в
извънсъдебната фаза на производството, нарушава правото му на защита и всякога
е абсолютно съществено нарушение на процесуалните правила и отменително
основание по смисъла на чл. 63, ал.3, т.2 от ЗАНН.
По така изложените съображения решението на Районния
съд следва да бъде отменено. След отмяната му касационният състав следва да се
произнесе по съществото на спора, тъй като при произнасянето си въззивният съд
не е допуснал съществени процесуални нарушения и не се налага установяване на
факти, за които писмените доказателства не се достатъчни. По изложените по-горе
съображения обжалваното НП следва да
бъде отменено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр.чл.348, ал.1, т.1 от НПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №40/27.04.2022г.,
постановено по АНД №55/2022г. по описа
на Районен съд - Козлодуй, с което е потвърдено НП № ЕБЗ-09/01.09.2021г. на
Началник регионален отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България в ГД“Надзор
на пазара“ при ДАМТН, със седалище *** и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП № ЕБЗ-09/01.09.2021г. на Началник
регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна
България в ГД “Надзор на пазара“ при ДАМТН, със седалище ***.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.