№ 10229
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110140750 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. А. С.,
с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено
в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената срещу ответника
на 16.03.2024 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № ******* г. по описа на СРС, 24 състав, а именно: сумата в размер на 1171,81
лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, **************** за период от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 08.02.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на 303,22 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 01.07.2021 г. до 25.01.2024 г.
В исковата молба, се навеждат твърдения, че ответникът, в качеството на
собственик на топлоснабдения имот е потребител на топлинна енергия за стопански
нужди. Твърди, че през исковия период за процесния имот е била доставяна топлинна
енергия, която ответникът не е заплатил, като по този начин се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца. С оглед изложеното в исковата молба счита, че
ответникът дължи да върне на ищеца онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването. Заявява искания за конституиране на трето лице-помагач „МХ Елвеко“
ООД, доколкото извършва дяловото разпределение в сградата, в която се намира т
топлоснабден имот, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за приемане като доказателства по делото на представените с исковата
молба писмени документи.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба. След срока е постъпило становище за погасяване на сумите по
заповедта с приложени доказателства за плащането. Отправя искане за прекратяване
на производството.
Становището на ответника е изпратено за отговор на ищеца, който заявява, че
по сметка на дружеството е постъпила сумата от 1475,03 лв. Непогасена остава сумата
от 133,51 лв. – главница, както и разноски за държавна такса в размер на 100 лв.,
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, както и претендира
заплащането н юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
1
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание, като за
процесуална икономия с настоящото определение се укаже на ищеца да уточни за
какъв период твърди да е останалата непогасена главница в размер на 133,51 лв., по
какъв начин е отнесена заплатената от ответника сума спрямо задължението по
заповедта – главница, лихва и законна лихва.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно
и кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация
чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се
обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на
обогатяване у ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт,
причиняващ едновременно обогатяването и обедняването, 3) липса на основание
(конкретен юридически факт) за едновременното настъпване на обедняването и
обогатяването.
В конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на
ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че
е доставил в процесния топлоснабден имот топлинна енергия в твърдените количества
и на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, ползвайки същата и
спестявайки дължимата за услугите цена.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си към ищеца.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи
наличието на главни задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на
същите.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че е доставил в процесния топлоснабден имот топлинна
енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която ответникът се е
обогатил, ползвайки същата и спестявайки дължимата за услугите цена, както и че
ответникът е погасил сумата от 1475,03 лв.
По искането за привличане на трето лице подпомагаща ищеца страна по
чл. 219 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Далсия
Елвеко” ООД (предишно наименование „МХ Елвеко“ ООД) като трето лице - помагач
на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Следва да се приобщят към делото и представените от ответника платежни
2
документи.
Съдът намира с оглед извършеното плащане не следва да допуска изслушването
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, както и искането
за задължаване на „Далсия Елвеко“ ООД да представи всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, като ненеобходими.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025
г. от 10:50 часа, за която дата да се призоват страните, в т.ч. и третото лице – помагач.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба, с препис за ответника да уточни за какъв период твърди да е
останала непогасена главница в размер на 133,51 лв., по какъв начин е отнесена
заплатената от ответника сума спрямо задължението по заповедта – главница,
лихва и законна лихва.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Далсия Елвеко“ ООД като трето
лице-помагач на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № *******г., което да бъде върнато след
приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
3
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4