№ 16668
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110169543 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел – С.М., ЕГН ********** с адрес с. ........, при режим на призоваване, за
установяване механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото, е
основателно.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените в исковата молба задачи, както и на въпросите, поставени от
ответника в отговора на исковата молба, като първият въпрос от поставените от ищеца под
№1 от исковата молба следва да се преформулира по следния начин: „Какъв е механизмът на
процесното ПТП съгласно приложените по делото документи и намират ли се в причинно –
следствена връзка щетите по лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ............?“.
Искането на ищеца за задължаване ответника да представи копие на заведената при
него преписка по щета № ********** следва да се уважи.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до насроченото съдебно
заседание да представи по делото копие на заведената при него преписка по щета №
********** като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай на основание чл. 161 ГПК
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за който страната е създала пречки.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетеля
С.М., ЕГН ********** с адрес с. ........, при режим на призоваване, за установяване
механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 120,00лева, вносими от
1
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като първият въпрос от
поставените от ищеца под №1 от исковата молба задачи следва да се преформулира по
следния начин: „Какъв е механизмът на процесното ПТП съгласно приложените по делото
документи и намират ли се в причинно – следствена връзка щетите по лек автомобил „Рено
Клио“ с рег. № ............?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600,00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 300.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., тел. ......., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2023 г. от 10.10 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и след
направена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, както и справка за
актуален работодател като в призовките им се укаже, че за явяването му е внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Аутотехника“ ЕООД
срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правна квалификация по
чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 1189,73 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди от настъпило на 13.04.2022 г.
застрахователно събитие – ПТП, съставляващо застрахователен риск, за което при отвтеника
е образувана щета №**********, ведно със законната лихва от предявяване на исковата
молба -21.12.2022 г., до окончателното заплащане на вземането и с правна квалификация по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 52,88 лева представляваща обезщетение за забава за периода
14.07.2022 г. до 20.12.2022 г.
Ищецът твърди, че на 13.04.2022 г. в град Горна Оряховица лек автомобил „Ауди А3“
с рег. №.............. при паркиране на ул. „Иван Вазов“ №18 в град Горна Оряховица не успява
да прецени разстоянието и се удря в паркирания на мястото лек автомобил „Рено Клио“ с
рег. №............, вследствие на което му причинява щети, изразяващи се в деформация на
предна и задна лява врата, както и на дръжката на предна лява врата. За настъпилото ПТП
водачите са подписали двустранен протокол, според който виновен за настъпване на ПТП -
то е водача на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. №............... За получените увреждания
ищецът е подал заявление за изплащане на обезщетение от ответника, с който виновният
водач е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна
към датата на ПТП-то. При ответника е образувана щета №**********. За възстановяване на
процесния автомобил са сторени разходи в общ размер 1189,73 лева, за които
оправдателните документи са представени пред застрахователя, но обезщетение не е
определено и изплатено. Претендира и заплащане на обезщетение за забава в размер на
52,88 лева за периодаот 14.07.2022 г. до завеждане на исковата молба в съда. Претендира
присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който оспорва предявения
иск с твърдения, че е налице причинно – следствена връзка между щетите по лек автомобил
„Рено Клио“ с рег. №............ и поведението на застрахования при него водач. Посочва, че
другият водач не е съобразил поведението си движейки се назад. Евентуално релевира
възражение за съпричиняване. Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. №..............,
2
действаща към датата на ПТП – то, както и че при него е заведена щета №2210011076г.
Счита размера на претенцията за завишен и неотговарящ на действително претърпените
вреди.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” като в срока на
действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е
покрит риск, в причинна връзка с което са настъпили посочените в исковата молба
имуществени вреди, както и размера им.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал.
2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на
ПТП, сключена между ответното дружество и водача на лек автомобил автомобил „Ауди
А3“ с рег. №...............
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3