Р Е Ш Е Н И
Е
София, 07.01.2019 г.
Софийски Окръжен съд, Наказателно отделение, втори въззивен състав в публичното заседание на двадесет и седми ноември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
2. СТЕФАН СТОЙКОВ
при секретар Вероника Димитрова, с участие на прокурор Давидкова, като изслуша докладваното от съдия Стойков ВНОХД № 678 по описа за 2017 г. и да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на глава двадесет и първа - чл. 318 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Й.Г. ***, подадена чрез адвокат Д.С. от САК, срещу присъда № 62 от 22.12.2016 г., постановена по НОХД № 81 по описа за 2016 г. на Районен съд Самоков.
С обжалваната присъда, съдът е признал подсъдимия Й.Г.Й., роден на *** г. в гр. Дупница, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с основно образование, безработен, с постоянен адрес:***,
За виновен в това, че на 04.06.2015 г. около 18.45 часа в гр. Самоков, на кръстовището на бул. „Искър” и ул. „Софроний Врачански” /пред магазин „Билла”/, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Форд Ескорт” с рег. № СО 7261 АК е нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл. 37, ал. 1, изр. първо от Закона за движението по пътищата и в чл. 84, ал. 2, изр. първо от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата и по непредпазливост е причинил на Б.Г. ***, различни по вид телесни увреждания – коремна травма, изразяваща се в разкъсване на черния дроб и на серозата на стомаха с излив на кръв в коремната кухина, счупване на дясната лопатка, счупване на второ, трето, четвърто, шесто, седмо и осмо десни ребра, контузия на белите дробове с излив на кръв в дясната плеврална кухина, които увреждания съставляват тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота вследствие на коремна травма, изразяваща се в разкъсване на черния дроб и на серозата на стомаха с излив на кръв в коремната кухина. Престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б”, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 от НК на подс. Й. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата е наложено и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година.
На подсъдимия Й. е възложено заплащане на направените разноски хода на досъдебното производство, като е осъден да по сметка на Областна дирекция на МВР – София сумата 297,56 лв., както и сумата от 372 лв. по сметка на Районен съд Самоков за направените разноски в хода на съдебното производство.
Недоволен от присъдата е останал упълномощеният защитник на подсъдимия, който на 05.01.2017 г. е подал въззивна жалба, допълнена след изготвяне на мотивите, с която иска отмяна на постановената присъда и оправдаване на подсъдимия Й. Г. Й..
С жалбата и допълнението се твърди неправилност, незаконосъобразност и особени съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимият, допуснати при постановяване на обжалваната присъда.
Оспорва се извършената от първия съд преценка на доказателствената съвкупност, като счита, че изолирано са обсъдени депозираните по делото автотехнически експертизи.
Оспорва приети от съда заключения по автотехнически експертизи, които определя като неясни и противоречиви, като твърди, че вещите лица са подходили ненаучно при определяне на скоростта на движение на мотоциклета, управляван от пострадалото лице. Счита, че това обстоятелство е от съществено значение, като твърди, че вещите лица са използвали неопределени стойности във формулите за определяне на тази скорост, без да са обяснили научно как е получен всеки един параметър. В същата насока счита, че вещите лица не са извършили анализ на движението на тялото на пострадалото лице и мотоциклета след удара, както и скоростта им в този момент. Твърди непълнота в заключението що се отнася до съпоставяне на скоростта и положението на мотоциклета и тялото на пострадалия с местоположение и маса на визьор от каската, на основание на което да се определи с точност скоростта на движение на мотоциклета в района на произшествието и в момента на удара.
Твърди се с жалбата и допълнението, че съдът необосновано е игнорирал обяснения на подсъдимия Й., без същото да бъдат оценени със събраните доказателства.
Определя като пестеливи показанията на свидетели, чийто показания са кредитирани от съда с доверие, въпреки противоречия с установени от експертизите обстоятелства за механизъм на произшествието и движение на тялото на пострадалия след него.
Твърди се несъобразяване от съда на доказателства, установени от показания на страничен и невисим свидетел – Янакиев.
В съдебно заседание подсъдимият Й. се явява лично и със защитникът си – адв. С., който поддържа жалбата с изложените в нея оплаквания.
В хода на производството пред въззивната инстанция е постъпило възражение от страна на частния обвинител Б. Г.С., подадено от повереник – адвокат Б.К. от САК, с което се иска потвърждаване на обжалваната присъда на РС Самоков като правилна, законосъобразна, обоснована, справедлива и постановена при пълнота на доказателствата и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С възражението се оспорват твърденията на жалбоподателя за неяснота на извършените експертизи, както оспорванията на фактическите изводи на първия съд по събраните гласни доказателства.
В съдебно заседание частния обвинител Георги С. се явява, като не изразява становище по жалбата и по същество. В съдебно заседание се представлява от упълномощен повереник – адвокат Босер К., който поддържа подаденото възражение.
Представителят на С.о.п. оспорва подадената жалба, като иска потвърждаване на присъдата на РС Самоков като правилна и законосъобразна..
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК. Същата отговоря на изискванията на чл. 320, ал. 1 от НПК и е администрирана по надлежния ред от първоинстанционният съд.
По същество е неоснователна.
Съдебното следствие пред РС Самоков е протекло по общия ред, като са осъществени възможните процесуално-следствени действия за установяване на относимите доказателства, при което в мотивите си първият съд много подробно е изложил установените фактически обстоятелства, като изводите в тази насока напълно се споделят и от настоящия съд. При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първият съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото. Много подробно и внимателно са обсъдени отделните доказателства, в това число и по изготвените в хода на съдебното следствие авто-техническа и съдебно-медицинска експертизи, при което са обсъдени и голяма част от възраженията на защитата, изложени пред настоящата инстанция. Описаната в мотивите на първостепенния съд фактическа обстановка бе установена и от настоящият съдебен състав при извършения собствен прочит на събраните доказателства, а именно:
На 04.06.2015 г., около 18.45 часа, в гр. Самоков, по ул. „Искър“ в посока на движение от к.к. „Боровец“ към центъра на града, управлявайки мотоциклети се движели свидетелите Б.С., Красимир Тодоров и Ивайло Гълъбов. Тримата са се движели на известно разстояние един зад друг, като пръв се е движел св. С., управлявайки собственият си мотоциклет марка/модел „Хонда CBR 900“ с рег № СО 2984 К със скорост около 50 км.ч. в средата на дясната лента за движение.
Движението по ул. „Искър“ в района е двупосочно с ширина на лентите за движение в двете посоки от 6.9 метра, като са отделени с единична непрекъсната линия, като линията е прекъсната в района на кръстовище /Т-образно/ с улица „Софроний Врачански“.
В същото време по ул. „Искър“, в обратна посока се е движел подс. Й.Г.Й., който е управлявал собственият си лек автомобил марка/модел „Форд Ескорт“ с ДК№ СО 7261 АК, като в района на кръстовището на ул. „Искър“ и ул. „С.Врачански“, със скорост на движение около 20 км.ч. е предприел маневра „завой наляво“, при което е навлязъл в насрещната лента за движение, по която в този момент са се движели свидетелите С., Тодоров и Гълъбов, управлявайки мотоциклети.
Към момента на навлизане на лекия автомобил в лентата за движение в обратна посока, при скорост на движение на мотоциклета около 50 км.ч. и спирачна следа от около 10 метра, вещите лица /по двете отделни авто-технически/ са определили, че към момента на удара св. С. е успял да намали скоростта на движение до около 20 км. ч., с каквато скорост мотоциклетът се е ударил в областта на на предната дясна гума на лекият автомобил /намиращ се под ъгъл/, управляван от подс. Й., след което се е завъртял, деформирайки страничната част на автомобила в задната част на преден десен калник и задна дясна врата, при което тялото на С. се ударило в горната част на автомобила, след което е паднало на земята, с крак затиснат от падналия върху него мотоциклет.
Ударът е бил непредотвратим за св. С., чрез аварийно спиране, каквото той е предприел - оставената спирачна следа по асфалта /прекъсването й на няколко места, което е обусловено от антиблокиращата система в спирачната уредба на мотоциклета/, след като минималната опасна зона за спиране е не по-малко от 23 метра, съгласно експертизата в съдебна фаза, докато в ДП е определена опасна зона от 35 метра /в конкретните условия и натоварване, като е отбелязано, че остава неизвестно дали мотоциклетът е спирал и с двете гуми, за което липсват следи/, а в същото време отстоянието от мотоциклета до автомобила в момента на възникване на опасността е 18 метра /и двете експертизи/. Сравняването на тези данни от авто-техническите експертизи дава основание за извод, че дори и при пълно спирачно усилие мотоциклетът не е могъл да спре безопасно.
След удара тялото на св. С. е останало на земята, като благодарение на намесата на неговите приятели – свидетелите Тодоров и Гълъбов е предотвратена пряка опасност за живота на пострадалия от задушаване /глътване на езика/, след което е транспортиран до МБАЛ Самоков, а впоследствие и до МБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ гр. София.
Вследствие на настъпилото произшествие на пострадалия С. са причинени редица травматични увреждания, а именно: Счупване на дясната лопатка, довело до трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за период по-голям от 30 дни, с период на възстановяване около 2 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес; Гръдна травма - счупване на ІІ, ІІІ, ІV, VІ, VІІ и VІІІ ребра отдясно, довело до трайно затрудняване на движението на снагата, както и контузия на белите дробове с излив на кръв в дясната плеврална кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота; Коремна травма, изразяваща се в разкъсване на черния дроб и на серозата на стомаха с излив на кръв в коремната кухина, представляващо постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, наложило по спешност и оперативна интервенция на коремната кухина и активната реанимация с цел предотвратяване на неминуема смърт. Травматичните увреждания могат да бъдат причинени при пътно-транспортно произшествие, в каквато насока е мнението и на двамата изслушани съдебно-медицински експерти, а дясната локализация на травмите дава основание на вещото лице по назначената в хода на съдебното следствие съдебно-медицинска експертиза да посочи, че тези травми са причинени при контакт на тялото с автомобила, докато причиненото счупване на стъпалната кост на левия крак отговаря да е получено при притискането от мотоциклета при падането му на земята, в каквато насока са налице гласни доказателства.
Описаната накратко фактическа обстановка е установена най-подробно в хода на съдебното следствие пред първостепенният съд, като подробно в мотивите са обсъдени отделните доказателства, като напълно основателно съставът на РС Самоков е приел, че няма съществени противоречия в установените доказателства, които са обсъдени самостоятелно и в съвкупност.
Неоснователни са възраженията на защитата що се отнася до показанията на св. Янакиев, като по този въпрос първия съд е изложил аргументите си за да приеме, че описаното от този свидетел поведение на единият от мотористите /управление на задна гума и според свидетеля с висока скорост/ се отнася до място и момент, различни от момента и мястото на настъпилото произшествие. Правилно и основателно е отчетено, че това се е случило на значително разстояние от кръстовището на ул. „Искър“ и ул. „С.Врачански“,, в каквато насока са и показанията на свидетеля, като в тази насока и вещите лица по назначените авто-технически експертизи са изложили становището си относно поведението и състоянието на св. С., докато е приближавал към посоченото кръстовище, приемайки, че в момента на възникване на опасността мотоциклетът, управляван от св. С. се е движел със скорост около 50 км.ч. При тези изчисления вещите лица са отчели различни фактори и са работили по различни методи, което дава основание на съда да счита, че няма никакви основания за игнориране на тези доказателства, установени на база обективни факти - спирачна следа, следи от удара, местоположение на автомобил и мотоциклет след удара, характеристиките на превозните средства и конкретните пътни условия – отлична видимост, малко движение в района на произшествието, малък наклон при изкачване в посоката на движение на автомобила и т.н., Действително, в заключението на вещото лице по извършената АТЕ в хода на ДП, е направена експертна преценка на скоростта /без изчисления/, с която се движел мотоциклетът в момента на удара, а именно 30 км.ч., докато в заключението по извършената в хода на съдебното следствие АТЕ, тази скорост е определена на 20 км.ч., при което това вещото лице е използвало различни методи на изчисления – на база скорост преди спирането, спирачен път и коефициенти, както и съобразно деформациите, при което определената скорост на удара е съответно 19 и 20 км.ч., което основателно мотивира и първия съд и настоящия да приемат заключението за достатъчно компетентно и обосновано, поради което са неоснователни възраженията на защитата за ненаучен подход при изготвяне на това заключение.
При тези факти напълно правилно първият съд е направил извод за осъществяване от обективна и субективна страна на признаците на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. “б”, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, след като без съмнение на 04.06.2015 г. около 18.45 часа в гр. Самоков, на кръстовището на бул. „Искър” и ул. „Софроний Врачански” подсъдимият Й. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Форд Ескорт” с рег. № СО 7261 АК, при което е нарушил правилата за движение по пътищата, конкретно разпоредбата на чл. 37, ал. 1, изр. 1 от Закона за движението по пътищата, определяща задължение за водачите на нерелсово пътно превозно средство да пропуснат насрещно движещите се пътни превозни средства преди да извършат маневрата –завиване наляво за навлизане в друг път /в конкретния случай улица, приравнена на път/.
Обективните признаци – управление на моторно превозно средство, извършеното нарушение, както и вредните последици са установени без съмнение от събраните доказателства, като правилно първият съд е отбелязал, че споменаването на разпоредбата на Правилника за приложение на закона за движението по пътищата е било излишно в случая.
От субективна страна деянието е осъществено непредпазливо, във формата на първата хипотеза на чл. 11, ал. 3 от НК, а именно подсъдимият Й. не е предвиждал, съответно не е искал, настъпване на вредните последици, тоест не е съзнавал, че има опасност да настъпи произшествие и вследствие на него да причини телесна повреда на св. С., но е бил длъжен и според конкретните обстоятелства е могъл да предвиди, че с извършване на маневрата ляв завой, без да пропусне насрещно движещият се мотоциклет, управляван от С. е налице опасност от сблъскване на двете превозни средства.
Предвид изложеното законосъбразно, правилно и обосновано подс. Й. е признат за виновен в това, че на 04.06.2015 г. около 18.45 часа в гр. Самоков, на кръстовището на бул. „Искър” и ул. „Софроний Врачански” /пред магазин „Билла”/, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Форд Ескорт” с рег. № СО 7261 АК е нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл. 37, ал. 1, изр. първо от Закона за движението по пътищата и в чл. 84, ал. 2, изр. първо от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата и по непредпазливост е причинил на Б.Г. ***, различни по вид телесни увреждания – коремна травма, изразяваща се в разкъсване на черния дроб и на серозата на стомаха с излив на кръв в коремната кухина, счупване на дясната лопатка, счупване на второ, трето, четвърто, шесто, седмо и осмо десни ребра, контузия на белите дробове с излив на кръв в дясната плеврална кухина, които увреждания съставляват тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота вследствие на коремна травма, изразяваща се в разкъсване на черния дроб и на серозата на стомаха с излив на кръв в коремната кухина - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б”, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
По въпросите за наложеното наказание може да се отбележи, че първостепенният съд е изложил аргументите си, споделяни до голяма степен и от настоящия състав, за определяне на предвидените наказания в минималните им възможни размери, като правилно и обосновано е постановено отлагане изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за минималния изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 от НК. Поради липса на протест от прокурора и жалба от частния обвинител не може да бъде обсъждано изменение на наказанията в насока утежняване положението на подс. Й..
Предвид изложеното по-горе и след извършена от въззивният съд цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, в това число и извън оплакванията, изложени в жалбата протеста, не бяха констатирани основания за изменение или отмяна на постановената присъда от първоинстанционният съд, поради което следва да бъде потвърдена изцяло присъда № 62 от 22.12.2016 г., постановена по НОХД № 81 по описа за 2016 г. на Районен съд Самоков.
Предвид на изложеното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, Софийският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 62 от 22.12.2016 г., постановена по НОХД № 81 по описа за 2016 г. на Районен съд Самоков.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Недялка Николова
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Яника Бозаджиева
2.
Стефан Стойков