№260011
гр. Силистра, 03.06.2022 год.
Силистренският окръжен
съд, гражданско отделение, в открито съдебно
заседание проведено на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Краева
при секретаря Г.Йовчева, като
разгледа докладваното от К. Краева т.д. № 15/2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
ИЩЕЦЪТ – „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕАД с ЕИК
********* претендира от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника „КАЛАДАН-АРАКИС” ООД,
ЕИК201445521, да му заплати сумата от 172 995.32 лева, представляваща стойност
на неоснователно обогатяване за чужда сметка, с която ответното дружество, в
качеството си на собственик на имоти с идентификатор 55186.120.68/стар №120068/
и 55186.120.67/сгар №120067/ по кадастралната карта и регистри на село
Паисиево, община Дулово, област Силистра, в които имоти са изпълнени изложени в исковата молба СМР/изкоп на пътна
основа, вкл.натоварване и превоз до 2км. направа на пътна основа от несортиран
трошен камък, вкл.доставка и уплътняване на трошения камък, доставка и полагане
на бордюр 18/35/50. доставка и полагане на неплътен асфалтобетон 5.5см„
вкл.превоз на асфалтовата смес, направа на втори битумен разлив, машинно
полагане на плътна асфалтова смес тип А със средна дебелина 4.5см.. вкл. превоз
на асфалтова смес, услуги с багер, услуги със самосвал/, се е обогатило
неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата. С допълнителната искова молба ищецът
е въвел и е приет за разглеждане иск по чл.60 и 61 ЗЗД - за присъждане на
претендираната с първоначална искова молба сума на основание водене на чужда
работа без пълномощие поради нищожност/унищожаемост на сключения между
„СТРОЙМОНТАЖ” ЕАД и „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД Договор за строителство от
25.06.2019г. На този етап от
производството съдът намира, че с допълнителната искова молба не се извършва
изменение на първоначално предявения иск, а е въведен нов иск, извън посочените
в разпоредбата на чл.372, ал.2 ГПК възможности, с които ищецът разполага във
връзка с допълнителната искова молба. Предвид това производството по посочения
иск следва да бъде прекратено. В
съответствие с преждеизложеното, съдът
излага и коментира фактическите твърдения на ищеца и оспорванията и
възраженията на ответника само относно първоначално заявената претенция, респ.
събраните и относими във връзка с посочената доказателства.
В исковата молба ищецът сочи, че на 25.06.2019 година сключил с „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД с ЕИК
*********,представлявано от управител Асен Стефанов Стефанов, Договор за
строителство за обект: „Реконструкция, преустройство и изграждане на
съществуващо предприятие в предприятие за сушене, охлаждане и преработка на
плодове и зеленчуци в село Паисиево”, по силата на който „СТРОЙМОНТАЖ” ЕАД
приело да изпълни ремонтно-възстановителни и асфалтови работи на обекта,
описани подробно в Количествено- стойностна сметка/Приложение №1 към договора/,
като съгласно клаузите на договора количеството на възложените строително-
монтажни работи/CMP/ на обекта е ориентировъчно, а стойността на изпълнените
работи на обекта определена съобразно двустранно подписани протоколи за реално
изпълнените количества и видове СМР.
На 30.07.2019 година с посоченото
по-горе дружество е подписан Протокол №1/30.07.2019г., в който били уточнени
изпълнените на строителния обект СМР, на обща стойност без ДДС 181 662.77 лева,
а с включен ДДС - на 217 995.32 лева. За
стойността на СМР е издадена данъчна фактура №**********/01.08.2019г., която
заедно с протокол №1 е предадена на възложителя.
Посоченото дружество направило
частично плащане в размер на 45 000.00лева, с което погасило частично
задължението си по цитирания протокол №1 и Фактура №**********/01.08.2019г.,
като остатъка за плащане възлиза на 172 995.32 лева, с включен ДДС.
Изтъква, че при водене на
преговорите и сключване на договора представителите на посоченото дружество
твърдяли, че обекта, на който ищецът изпълнява СМР е тяхна собственост и, че
строителството се осъществява по проект финансиран със средства, отпуснати по
програми на Европейския съюз.
Тъй като соченото дружество не
извършило плащане на остатъка от задалжението си, ищецът инициирал производство
по чл.625 ТЗ. Във връзка с воденото дело за несъстоятелност установил следните
обстоятелства: имота, в който изпълнил СМР всъщност е собственост на ответника;
одобрен проект за финансиране през периода 2014г.-2020г.по мярка М4.2 с
наименование „Преустройство, реконструкция и пристройка на съществуващи
стопански сгради в предприятие за замразяване, сушене и съхраняване на плодове
и зеленчуци в ПИ № 120067 и ПИ №120068, с.Паисиево, община Дулово, на стойност
4 941 847,62 лева и одобрена субсидия 2 470 678,80 лева, от които към
31.05.2019г. са изплатени 1 512 469,69 лева.
Предвид неизпълненото задължение
на „Профидел Инвестмънт“ ЕООД да му заплати посочената сума и поради
невъзможност това задължение да бъде изпълнено от дружеството, ищецът счита, че
е налице правен интерес да търси от ответника заплащане на тази сума на
основание чл. 59 от ЗЗД, тъй като процесните СМР са изпълнени във визираните
имоти на ответника.
Това го мотивира да предяви
претенцията си пред съда.
„КАЛАДАН-АРАКИС” ООД, ЕИК201445521
намира исковете за процесуално
недопустими, евентуално неоснователни и моли за отхвърлянето им. Изтъква, че поради
липсата на договор между ищеца и ответника и поради наличие на договор на ищеца
с трето за спора лице за ищеца съществува друга възможност да търси защита;
дори да е допустима претенцията, в конкретния случай е неоснователна, защото
собственикът на имот, в който трето лице /подизпълнител/ е извършило подобрения по договор с друго лице
/главен изпълнител/, не дължи заплащане на третото лице/ Решение №
187/22.02.2017 г. по т.д. 2724/2015 г. на ВКС/. Искът е и недоказан, защото липсват протоколи акт 19 между ищеца и
възложителя му, банков документ за заплащане на твърдяните 45000 лв. по
конкретната фактура и по конкретния договор, първични счетоводни документи -
фактури, банкови преводи, за закупени и вложени материали в описаните СМР,
доказателства,че описаните в исковата молба СМР са извършени точно от ищцовото
дружество и по конкретно посочения договор. Отделно - ответникът се е разплатил
за извършените в имотите му СМР с дружеството, на което ги е възложило -
„Профидел Иквестмънт“ ЕООД и в тази връзка се позовава на представени Договор
от 03.01.2018 г., Фактури - 18 броя, Преводни нареждания-15 броя, Актове обр.19
- 4 броя.
Като се запозна с депозираната
искова молба, изложените фактически обстоятелства и писмените доказателства, съдът
намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
С исковата молба е представен
Договор за строителство от 25.06.2019г. за обект: „Реконструкция, преустройство
и изграждане на съществуващо предприятие в предприятие за сушене, охлаждане и
преработка на плодове и зеленчуци в село Паисиево”, със страни „СТРОЙМОНТАЖ”
ЕАД-изпълнител и „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД-възложител / за който в
допълнителната искова мола ищецът излага доводи за нищожност/, като въдът и
стойността на договорените СМР по твърдения са уточнени в Протокол№1/3007.2019г.
подписан между ищеца и „ПРОФИДЕЛ
ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД. В тази връзка ответникат възразява, че този договор е
действителен и настоява, че когато на разположение на обеднилия се правовият
ред дава друг някакъв иск за възвръщане на претърпяното от него имотно
намаление - основан на наличието на договорна защита, то хипотеза на чл.59,ал.2 ЗЗД не може да възникне в никой случай.
По този предварителен въпрос съдът
намира следното: въпросът за действителността на Договора от 25.06.2019г. не е
от съществено значение, тъй като ищцецът не разполага с други искове по
отношение неоснователно обогатилия се ответник и възможността му да се защити с иск на посоченото от
ответника основание срещу друго лице, не го лишава от правото да иска заплащане
на работата от неоснователно обогатилия се. На позицията, че отсъствието или
наличието на друг иск по смисъла на чл. 59, ал. 2 ЗЗД следва да се преценява
само и единствено по отношение на обогатилото се лице застава ВС в т. 11 от Постановление 1 от 1979г. на
Пленума на ВС. В такъв аспект и Решение № 156 от 07.11.2018 по гр. д. №
1223/2018 г. на Върховен касационен съд, доводите в което е излишно да се
преповтарят. Извън това в конкретния случай това е така и по причина на
неефективна поради несъстоятелност на длъжника „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД /
понастоящем с решение от 29.12.2021г. по т.д. 2601/2019г. СГС прекратява
несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника, на осн.чл.632, ал.4 ТЗ/
друга претенция.
По делото не е спорно и се установява, че ответното дружество „КАЛАДАН-АРАКИС” ООД е собственик на имоти с идентификатор 55186.120.68/стар №120068/ и 55186.120.67/стар №120067/ по кадастралната карта и регистри на село Паисиево, община Дулово, област Силистра. От събраните по делото доказателства се установява и съдът приема за доказано от страна на ищеца, че е изпълнил СМР в двата посочени по-горе имота-изкоп на пътна основа, вкл.натоварване и превоз до 2км, направа на пътна основа от несортиран трошен камък, вкл.доставка и уплътняване на трошения камък, доставка и полагане на бордюр 18/35/50, доставка и полагане на неплътен асфалтобетон 5.5см., вкл.превоз на асфалтовата смес, направа на втори битумен разлив, машинно полагане на плътна асфалтова смес тип А със средна дебелина 4.5см., вкл. превоз на асфалтова смес, услуги с багер и самосвал, описани в исковата молба и отразени като вид и количество в представения с исковата молба Протокол №1 от 30.07.2019г. за изпълнени на обекта СМР, подлежащи на заплащане, ведно с Подробна ведомост №1 за изпълнени СМР на обекта. За ищеца протокола е подписан от техническия ръководител на обекта Б Ш, за възложител според отразаното в документа се е подписал управителят на „Профидел инвестмънт” ЕООД, а според свидетеля Ш се е подписал работещия в „Профидел инвестмънт” ЕООД Н. С Х, назначен на длъжност „технически ръководител строителство” по Трудов договор в посоченото дружество, а при ответника „КАЛАДАН-АРАКИС” ООД – на длъжност „административен деловодител“. След предявяване на Протокол №1 свидетелят С Х заявява, че подписа положен в протокола за възложител не е негов, но заявява, че е проверил количествата на изпълнените от ищеца на обекта СМР и се е съгласил с тях – л.4428. Свидетелят е осъществявал постоянен контрол върху извършваната на обекта работа и не е имал забележки относно качеството на изпълнените СМР в качеството си на технически ръководител на обекта. Свидетелят Б Ш Б-работил като технически ръководител на обекта, изнася данни / л.4419- 4421/, че на обекта са работили около 3-4 седмици 12-14 работника от „Строймонтаж” ЕАД, конкретно извършените работи които е следвало да се извършат - да се насипе с трошенокаменна настилка определен участък с ерозирал асфалт, след което да се положат два пласта асфалт, както и да се поставят бордюри. Свидетелят Б сочи, че на обекта са работили с асфалтополагаща машина, три валяка, два багера, два камиона и над четири камиона, които са носили чакъл. Според свидетелят М С Д-производствен директор в дружеството ищец, на обекта са направени изкопни работи по слабите места на площадката, изпълнена е трошенокамена настилка на два пласта, които са уплътнявани и са положени два пласта асфалт с битумен разлив между двата пласта. Свидетелят изнася данни, че Н. Х не е имал възражения относно качеството на изпълнените на място СМР. Според свидетеля на обекта е работил един комбиниран багер-товарач, два сини камиона марка „Камаз”, гондола - влекач „Ивеко”, четири автомобила, с които е превозвана асфалтовата смес, валяци-общо четири на брой.
От назначената комплексна съдебно-строително
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, с вещи лица инж.В.С.К. и
И.С.Т., се установява, че на обекта са изпълнени претендираните от ищеца СМР на
стойност 181 054, 77 лв. без ДДС или 217 265.72 лева с ДДС – т.1 и т.2 от заключението. Липсата
на категорност при обсъждането в експертизата относно обема на извъшената
работа / поради невъзможност да бъде направено измерване към настоящия момент/,
се допълва в изискуемата степен според съда от показанията на разпитаните по
делото свидетели, най категорични от които по посочените въпроси са тези на св.
Н. Х – свързан и с двете визирани по горе дружества. От „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ” ООД
в полза на ищеца по договора за строителство от 25.06.2009г. и съставените въз
основа на него Протокол № 1/30.07.2019г. е заплатена сума в общ размер на
45 000лв. – т.3 от заключението; стойността на обекта на ответника в резултат от
изпълнените СМР се е увеличила със 181 662.77 лева – т.5 от заключението; ищецът разполага с техническа обезпеченост и персонал да
изпълни посочените СМР- т.6.4 от заключението; част от изпълнените на обекта СМР
Протокол № 1/30.07.2019г. са съпоставими
с отчетени от „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ” пред
„КАЛАДАН-АРАКИС” ООД и съответно заплатени-изкопи на обслужващ път и площадка
на стойност 4 400.55 лева без ДДС и основа несортиран трошен камък-обслужващ
път и площадка на стойност 67 955.16 лева без ДДС, като от тези стойности
ответника е заплатил 3 343.26 лева за изкопи и 51 986.44 лева за основата от
несортиран камък / 66 395, 66 лв. с ДДС/ в полза на „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ”
ЕООД- т.8 от заключението; посочените в последното изречение СМР са отчетени към
ДФ „Земеделие” и за тях е получено плащане – т.9 от заключението.
Предвид това предявеният иск с
правно основание чл.59 от ЗЗД е основателенн, тъй като безспорно в имотите на
ответника са изпълнени от ищеца сочените в исковата молба СМР, които са на
стойност 181 054, 77 лв. без ДДС и са увеличили стойността на тези имоти със
181 662.77 лева.
За спора е без значение дали
ответникът се е разплатил за процесните СМР с „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, тъй
като евентуалното такова плащане не може да доведе до отхвърляне на претенцията на ищеца по отношение на
обогатилия се с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД – в такъв аспект Определение № 443 от 17.05.2018 г. по гр. д. №
905 / 2018 г. на Върховен касационен съд. Поради това е излишно да бъдат
коментирани развитите по този въпрос доводи в писмени бележки на ответника.
Поради
това съдът приема, че исковата претенция по чл. 59, ал.1 ЗЗД за обезщетение за
неоснователно обогатяване се явява основателна за сумата от 136 057, 77 лв.
/след приспадане от общия им размер – 181 054,77 лв. на сумата 45 000 лв,
заплатена за част от тях от третотото за спора лице/. В останалата част искът е
недоказан и неоснователен, поради което съдът го отхвърля.
По разноските:
С оглед на уважената част от иска
ищецът има право на 7412,81лв.- разноски
по компенсация за исковото производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА „КАЛАДАН-АРАКИС” ООД,
ЕИК201445521 да заплати на „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕАД с ЕИК ********* сумата от 136 057, 77 лв. , представляваща
стойност на неоснователно обогатяване за чужда сметка, с която ответното
дружество, в качеството си на собственик на имоти с идентификатор
55186.120.68/стар №120068/ и 55186.120.67/сгар №120067/ по кадастралната карта
и регистри на село Паисиево, община Дулово, област Силистра, в които имоти са
изпълнени СМР, се е обогатило
неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска за разликата над присъдената сума до
претендирания размер от 172 995.32 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иск по чл.60 и
61 ЗЗД за присъждане на претендираната с първоначална искова молба сума на
основание водене на чужда работа без пълномощие поради нищожност/унищожаемост
на сключения между „СТРОЙМОНТАЖ” ЕАД и „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД Договор за
строителство от 25.06.2019г. и прекратява производството в тази част.
ОСЪЖДА „КАЛАДАН-АРАКИС” ООД,
ЕИК201445521 да заплати на „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕАД с ЕИК ********* сумата от 7412,81лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: