№ 473
гр. С., 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110203348 по описа за 2024 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Е. Н. чрез адвокат А. И.-САК против
електронен фиш серия К № 6275354/ 14.08.2022г. на СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата си С. Е. Н. оспорва съставения електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 6275354/ 14.08.2022г. на СДВР, като моли същия да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, не се явява, без да сочи уважителни
причини и не се представлява. Претендира разноски.
Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована, не се
представлява и не депозира становище. Не претендира разноски.
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 14.08.2022г. в 15.22 часа в гр. С., по бул. “П. К. Я.“ 36, с посока на
1
движение от бул. “ Д. Ц.“ към бул. “Ч. в.“, с техническо средство ATCC
CORDON M2 MD1197, след приспаднат толеранс от минус 3% е засечена
скоростта на движение на МПС „****** ******“, с регистрационен номер
********. Отчетена е скорост на движение 77 км/ч, при разрешена 50 км/ч
или превишение с 27 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС е
посочен С. Е. Н. с ЕГН **********. Въз основа на тези данни е издаден
електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 100 лева на
собственика на автомобила за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Описаното в
издадения електронен фиш се подкрепя и от приложената към него снимка на
процесния лек автомобил върху която са обозначени: дата, час, измерена
скорост на автомобила, ограничението на скоростта, валидна за съответния
участък от пътя, посока: приближаване, ,АТСС, с което е измерена скоростта,
както GPS координати и точното местоположение на автомобила в момента
на измерването на скоростта му. По делото е приложена снимка, касателно
местоположението на използваното техническо средство.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по
същество неоснователна.
Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 1от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средство от:Населено място
Категория A50
Категория B50
Категории C, D50
Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта,
определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението, определено
от горепосочената разпредба.
2
Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил
условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в
установяване и заснемане на административното нарушение с техническо
средство.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната
разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от
ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я
дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия разпоредбата
на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния фиш. Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед № 8121з-931
от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден в пълно съответствие с
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят не
ангажира доказателства, за това че друг е извършил административното
нарушение. С оглед нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е без значение, дали
собственикът на процесното моторно превозно средство е правоспособен
водач.
От приложения по делото Протокол от проверка №09-СГ-ИСИС/
15.03.2022г. се установява, че процесното автоматизирано техническо
средство е преминало техническа проверка и към датата на нарушението то е
било технически изправно.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение……“. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
3
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т. е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред. По
делото няма данни контролен орган да се е намесвал в работата на АТС по
време на установяване на нарушението.
Предвид изложеното съдът намира издадения електронен фиш за
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
По делото не се претендират разходи от въззиваемата страна, поради
което такива не се дължат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6275354/ 14.08.2022г. на
СДВР, с който на С. Е. Н. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му на страните пред Административен съд – С.-град.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5