№ 171
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
в присъствието на прокурора А. Ст. А.
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600553 по описа за 2024 година
Производството пред въззивния съд е образувано по протест на прокурор от
РП-Благоевград,който е насочен срещу Определение №286 от
22.04.2024г,постановено по ЧНД №360/2024г на РС-Благоевград,с което е
допусната съдебна реабилитация по отношение на осъдения М. С. Я.,с
ЕГН:**********,от гр.С.,но само по едно от осъжданията на лицето,а именно
това,за което е осъдено със споразумение по НОХД №1716/2016г по описа на
РС-Благоевград,влязло в сила на 15.09.2016г.
В протеста,прокурорът излага принципно съгласие с мотивите на районния
съд по отношение на предпоставките за допускане на съдебна реабилитация
по реда на чл.87 от НК,но счита,че тя следва да бъде допусната по отношение
и на двете осъждания на М. Я. като изтъква аргумента,че е недопустимо
съдебна реабилитация да бъде допускана само по отношение на последното
осъждане.Излага доводи,че осъденият следва да бъде реабилитиран и по
предходното му осъждане,а именно това по НОХД №1590/2015г по описа на
РС-Благоевград,считайки за недопустимо постановяването на частична
реабилитация.
1
В този смисъл се иска протестираното определение да бъде изменено като се
уважи искането на осъдения Я. за допускане на съдебна реабилитация и по
отношение на наказанието,наложено му по НОХД №1590/2015г на РС-
Благоевград.
В хода на съдебните прения пред въззивната инстанция представителят на ОП
- Благоевград поддържа депозирания протест по изложените в него
съображения като счита,че са били налице предпоставките за допускане на
съдебна реабилитация и за двете осъждания на лицето,в който смисъл иска
окръжния съд да се произнесе с решение,с което да допусне съдебна
реабилитация и по отношение на осъждането на молителя и по НОХД
№1590/2015г на РС-Благоевград.
Пред въззивната инстанция осъденият се явява лично, редовно призован.Не се
явява неговият защитник,но е депозирала молба за разглеждане на
делото.Осъденият М. Я. заявява становището си да бъде реабилитиран.
Пред въззивния съд не е проведено съдебно следствие, в което да са събирани
нови доказателства.
Окръжен съд-Благоевград, след като обсъди събраните по делото
доказателства, изложените доводи в протеста, изслуша становището на
страните, които се явяват и след като провери изцяло правилността на
определението съобразно правомощията си по чл. 436, ал. 2 вр. чл. 314 НПК,
намира следното от фактическа и правна страна:
От събраните в производството писмени доказателства, касаещи съдебното
минало на молителя М. С. Я., се установява, че по отношение на същия са
постановени и влезли в сила четири съдебни акта, с които са приключили
водени срещу него дела за извършени престъпления от общ характер.Извън
обхвата на образуваното производство за реабилитация е първото осъждане
на молителя по НОХД №381/2010г по описа на РС-Благоевград,по което е
настъпила реабилитация по право на осн. чл.86,ал.1,т.1 от НК,изрично
отбелязана в бюлетина за съдимост на лицето.Последвало е извършване на
престъпление по чл.345,пр.1 от НК,за което М. Я. е бил освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на
административно наказание Глоба в размер на 1000 лева.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с молба осъденият да бъде
2
реабилитиран за следващите две осъждания,а именно:
-със споразумение №6458/18.08.2015г,постановено по НОХД №1590/2015г
на РС-Благоевград,влязло в сила на 18.08.2015г,за престъпление по
чл.343в,ал.2 НК,във вр. с ал.1,извършено на 08.08.2015г на осн.
чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК, М. С. Я. е осъден на наказание Пробация при двете
задължителни пробационни мерки за срок от 6/шест/ месеца.Това наказание е
изтърпяно от 28.08.2015г до 26.02.2016г.
-с определение №7078 от 15.09.2016г,постановено по НОХД №1716/2016г по
описа на РС-Благоевград е било одобрено споразумение,по силата на което
М. С. Я. се е признал за виновен за престъпление по чл.343в,ал.2 от
НК,извършено на 05.05.2016г,за което на осн. чл.55,ал.1,т.1 от НК му е било
наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 8/осем/месеца,което на
осн. чл.66,ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3/три/ години,както и
наказание Глоба в размер на 300 лева.
Първоинстанционният съд е събрал относимите доказателства в
производството за постановяването на акт по същество относно преценка на
основанията за допускане или не на съдебна реабилитация по реда на чл.87 от
НК.Произнесъл е определение №286/22.04.2024г ,с което е постановил
съдебна реабилитация спрямо М. С. Я. относно негово осъждане по НОХД
№1716/2016г по описа на РС-Благоевград,приключило с влязъл в сила
съдебен акт /одобрено споразумение от 15.09.2016г/,но не е произнесъл
становището си относно поисканата от осъдения съдебна реабилитация по
отношение на осъждането му по НОХД №1590/2015г на РС-Благоевград.В
мотивите към протестираното определение районният съд е изложил
аргументи за наличието на предпоставките за допускане на съдебна
реабилитация само и единствено по отношение на последното осъждане по
НОХД №1716/2016г на РС-Благоевград.Счел е,че не са налице
предпоставките за съдебна реабилитация по отношение на предходното
осъждане на молителя по НОХД №1590/2015г,тъй като деянието по НОХД
№1716/2016г е било реализирано в 3-годишния срок от датата на влизане на
присъдата по първото дело,но е решил,че е възможна бъдеща преценка за
наличието на предпоставките на чл.88а от НК по отношение на предходното
осъждане,а именно това по НОХД №1590/2015г на РС-Благоевград.Въпреки
посочените мотиви,неправилни по съществото си,районният съд не се е
3
произнесъл в диспозитива на определението си нито по същество на
молбата,с която е бил сезиран-т.е дали допуска или не допуска съдебна
реабилитация по отношение на осъждането по НОХД №1590/2015г,нито пък
ако неговата преценка е за наличието на предпоставките за пълна
реабилитация по чл.88а от НК да се произнесе по искането на молителя като
остави без разглеждане молбата му и прекрати в тази част образуваното
съдебно производство,поради липсата на правен интерес от търсената
съдебна реабилитация.В този смисъл,районният съд е допуснал съществено
процесуално нарушение,което не може да бъде отстранено от въззивния
съд.Посоченият процесуален порок е съществен по аргумент от
чл.348,ал.3,т.1 от НПК, тъй като първоинстанционният съд е ограничил
процесуалните права на страна в производството,непроизнасяйки се по целия
предмет,с който е бил сезиран,а именно допуснал е съдебна реабилитация
само за едно от двете осъждания като не е произнесъл определение дали
допуска или не съдебна реабилитация и за другото осъждане или оставя без
разглеждане молбата на осъдения Я. в тази й част като процесуално
недопустима.В този смисъл и окръжния съд е поставен в невъзможност да
провери акта на районния съд,поради липса на такъв по отношение на целия
предмет,за който е било образувано производството.
Ето защо, определението следва да бъде отменено и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд,който следва да се
произнесе изрично по допустимост и основателност на молбата за съдебна
реабилитация,с която е бил сезиран.При новото разглеждане на делото следва
се има предвид,че инициативата за започване на производството принадлежи
единствено на осъденото лице,поради което депозираната от него молба
определя рамките на съдебното производство по чл.434-436 НПК.В този
смисъл съдът дължи произнасяне по отношение на всички осъждания,по
които в молбата се иска допускане на съдебна реабилитация.
От първостепенния съд е допуснато и друго процесуално нарушение,макар и
несъществено като е постановил определението си в незаконен състав-
производството е разглеждано в състав от съдия и двама съдебни
заседатели.Двете осъждания,за които молителят иска да бъде реабилитиран
касаят престъпление по чл.343в,ал.2 от НК,за което предвиждащото се
наказание е „лишаване от свобода“ за срок от 1 до 3 години и Глоба.Съставът
на съда в производството по молба за съдебна реабилитация се определя
4
съобразно разпоредбата на чл.433,ал.1 и ал.2 от НПК,съотнесена към
чл.28,ал.1 от НПК в нейната редакция към деня на разглеждане на частното
наказателно дело и съгласно регламента на чл.28,ал.1,т.1 от НПК молбата за
допускане на съдебна реабилитация следва да бъде разгледана в състав само
от съдия.
При тези две допуснати процесуални нарушения,първото от които
съществено- липса на произнасяне по целия предмет,за който е било
образувано първоинстанционното производство като произнасянето на
районната инстанция касае само едно от осъжданията на молителя и липсва
произнасяне по отношение на искането да бъде съдебно реабилитиран за
осъждането по НОХД 1590/2015г на РС-Благоевград,с което е ограничил
процесуалните права на страна в производството, постановеният съдебен акт
следа да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав
на първостепенния съд.При повторното разглеждане на делото,районният съд
следва да съобрази и състава на съда съгласно изискването на чл.433,ал.1 и
ал.2,във вр. с чл.28,ал.1,т.1 от НК.
При направения извод за допуснато от районния съд съществено процесуално
нарушение, настоящата инстанция намира за ненужно да обсъжда изложеното
в протеста на РП-Благоевград становище по същество,касаещо наличието на
предпоставки за допускане на съдебна реабилитация и за другото осъждане на
молителя.
По изложените съображения и на основание чл.436,ал.2,във вр. с
чл.334,т.1,във вр. с чл.335,ал.2 ,във вр. с чл.348,ал.3,т.1 от
НПК,Благоевградският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Определение №286 от 22.04.2024г. по ЧНД №360/2024г. по описа
на РС-Благоевград и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен
състав на БРС.
Решението е окончателно.
За решението да бъде съобщено на страните.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6