№ 794
гр. Варна, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110204501 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на И. Р. Д.-ЕГН **********, против Електронен фиш серия К №
3005457 , с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателят е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 400лв. на основание чл.189
ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
С жалбата се изразява становище, че от съдържанието на ЕФ не става
ясно кой, кога и по какъв начин е установил процесното нарушение, липсва
яснота относно време, място и начин на извършване, не става ясно кое е
санкционираното лице, с което е било ограничено правото на защита, счита
се, че не е спазен срокът по чл.34 от ЗАНН и се иска отмяната на ЕФ..
В съдебно заседание, въз.Д. не се явява, не се представлява, като се
депозират писмени бележки от процесуален представител, с които се
поддържа жалбата и се иска отмяна на ЕФ, твърди се, че ЕФ и Протоколът за
използване на АТСС са издадени от некомпетентен орган, приема се, че по
преписката липсват категорични доказателства в подкрепа на приетото за
установено нарушение, оспорва се посоченото място на извършване на
нарушението, не се виждала посочената в ЕФ автобусна спирка, оспорва се
възможността на техническото средство да фиксира извършеното нарушение,
1
сочи се, че има заснето и друго МПС, чийто светлини се виждат ясно, оспорва
се и снимката, фиксираща разположението на техническото средство,
фиксирало скоростта, приема се, че в протокола за използване на АТСС не е
индивидуализирано мястото за контрол, , което не може да се установи и от
изготвената снимка, за разположение на АТСС, не били ясни дата и час на
поставяне на АТСС, на снимката, липсвали доказателства с кое АТСС е
фиксирано нарушението и кога, липсвала приложена схема на общинския път
и се иска отмяна на ЕФ и присъждане на адвокатско възнаграждение.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като
се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като
законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за
това, че на 10.09.2019г. в 21:06 часа, в гр..Варна, по бул.“Вл. Варненчик“ в
посока на движение към центъра на града, до автобусна спирка „Вамо“, при
разрешена скорост 50 км. в час, е било констатирано, че с автомобил марка
„Опел Инсигния Гранд спорт” с рег.№ СВ 0679НХ е било извършено
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван
със скорост 88км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при
фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено
място и е прието, че превишението е с 38 км. в час. Нарушението било
констатирано с АТСС ARH CAM S 1- 11743с9.В ЕФ като собственик, на
когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз.И. Р. Д.- законен
представител на „Бърнинг Майнд Студиос“ ЕООД.
Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и
наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на
жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП.
В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена
от св.Ж. и че АТСС е било позиционирано лично от него на описаното в ЕФ
и протокола от проверката място, което е било и заснето.Установи се, че
използваното техническо средство функционира и фиксира нарушенията без
2
намесата на полицейския служител.
По делото се изискаха от съда и приобщиха доказателства, че на св.Ж. е
било проведено обучение за работа с процесното АТСС, като се установи, че
протоколът за използването на АТСС, след като на задната му страница се
разпечатва снимката на разположението на уреда, се приема и проверява от
длъжностни лица, които го подписва.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Ж., като последователни и
непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй
като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени
доказателства, приложени в преписката и допълнително изисканите от съда,
приобщени в с.з. и от показанията на св.Ж..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ
са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава
всички изискуеми реквизити.Административнонаказателното производство е
проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН съгласно приложената по
делото разпечатка за дата на издаване и дата на връчване на ЕФ.
Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като
нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени
изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на
извършване на нарушението.От приобщените по делото гласни доказателства
3
и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство,
фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото,
което е отразено в протокола от използването му, поради което възраженията
в тази насока не се споделят, а разстоянието от 114м., фиксирано на снимката
от нарушението е мястото, от което техническото средство е фиксирало
превишената скорост.Установи се, че техническото средство е било
позиционирано след джоба на автобусна спирка „Вамо“ и преди отбивката за
магазин „Лидъл“, поради което възраженията, че не е ясно точно къде е било
позиционирано техническото средство, че не е възможно то да бъде
позиционирано на това място и че мястото на извършване на нарушението не
са доказани неа се споделят от съда, като не се констатира и противоречие с
визираните GPS координати.В ЕФ фигурира както собственик, така и
ползвател, името на жалбоподателя е посочено именно след този надпис, но е
уточнено, че същият е законен представител на „БЪРНИНГ МАЙНД
СТУДИОС“ ЕООД- ползвател на автомобила, спор, че въззивникът
представлява дружеството-ползвател по делото няма, в хода на АНП
въззивникът не е възразил, че друго лице е управлявало процесното МПС,
доказателства за такъв факт не се ангажираха и в с.з.Следва да се отбележи,
че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред задължителните
реквизити на ЕФ, поради което възраженията в тази насока не се споделят, а
очевидно лицето, боравило с техническото средство е компетентно и е
преминало съответното обучение..В приложената по делото снимка от
фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация
на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS
координати, номер на снимка, поради което и тези възражения не се
споделят.По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, към
същия е приложена и снимка на разположението на техническото средство,
установи се от разпита на св.Ж. в с.з. как същите са били изготвени, поради
което и тези възражения не се споделят.Установи се и по безспорен начин
къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а
именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането
на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от
кога, къде, кога и как е била извършена проверката, още повече, че на
снимката от разположението на техническото средство изрично е посочена и
дата, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички
4
изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото
средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението,
като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването
му, поради което и тези възражения не се споделят..
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S 1 с № 11743с9, като номерът на техническото средство е отразен в
протокола от използването му.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. №
1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства,
обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване
на наказателно постановление.
Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на
нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от
2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
5
На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата
Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби
се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване
на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол.
Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди
изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки
настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен
фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по
пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при
условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015г. Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС
по тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния
въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните
изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.
От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с
6
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало
първоначална и последваща проверка.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го
полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на
работната смяна, поради което и тези възражения, че нарушението не е
доказано са неоснователни.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа,
извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък, при максимално разрешена за
процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 50
км/ч., като ограничението фигурира както в протокола от проверката, така и в
снимковият материал, ноторно известно е , че в този участък/ населено място/
е въведено такова ограничение и не се ангажираха доказателства за друга
разрешена скорост.
На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно рег.№ на
автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на
движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,
изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно
от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при
приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на
жалбоподателя и техническото средство е заснело именно рег. номер на този,
а не на друг автомобил, чийто светлини се виждат..Рег.№ на превозното
средство е идентичен на посочения в ЕФ.Няма и никакво съмнение относно
длъжността и компетентността на лицето, боравило с техническото средство,
като на снимката е отразено кога и от кого същата е изготвена.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш
е със изискуемо съдържание по чл.189 ал.4 от ЗДвП и утвърдения образец,
съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и
основанието за налагане на наказанието, и не е допуснато съществено
нарушение при издаването му.Очевидно в срок въззивникът е депозирал
7
жалбата си срещу ЕФ, поради което непосочването на този срок в ЕФ не е
съществено процесуално нарушение.
Измерената скорост на движение на автомобила е 91 км/ч., като е
приспадната допустимата грешка при измерването в тези случаи и във фиша
е отразена наказуема скорост от 88 км/ч, поради което процесното нарушение
е безспорно установено.
Видно от приобщените по преписката доказателства са спазени всички
изискуеми от ЗАНН срокове по чл.34, поради което и тези възражения не се
споделят, а изисквания за посочване на датата на издаване на ЕФ не
фигурират законово.
Използваното АТСС е посочено по ясен и категоричен начин, като по
делото са ангажирани достатъчно доказателства, че същото е одобрен тип
средство за измерване и е преминало нужната проверка.
Безспорно е извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.Доказателства,
че друго лице, а не жалбоподателят, е управлявало процесното МПС не са
ангажирани в нито един момент от хода на административно наказателното
производство, а от съдържанието на ЕФ е ясно, че се ангажира отговорността
на въззивника в качеството му на законен представител на дружеството-
ползвател на процесното МПС.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в
разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение след
приспадане на допустимата грешка, от 38 км./ч. законодателят в
разпоредбата на ал. 1 т.4 от същия текст е предвидил наказание глоба в
размер на 400лв., поради което съдът намира наложеното наказание за
справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал.4 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН
8
сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за
неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален
кодекс.
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за
потвърждаване на ЕФ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като
взе предвид, че производството по делото не разкрива фактическа и правна
сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на
обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата
на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Предвид наличието на предпоставки за потвърждаване на ЕФ,
искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явяват
неоснователни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в
случая ЕФ следва да бъде потвърден и на основание чл.63, ал.2т.5 от ЗАНН,
съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3005457 , с който за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на И. Р. Д.-ЕГН **********, в качеството
му на законен представител на „БЪРНИНГ МАЙНД СТУДИОС“ ЕООД- е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 400лв. на основание чл.189
ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. Р. Д.-ЕГН **********, да заплати в полза на ОД на МВР-
9
Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10