РЕШЕНИЕ
№...............
гр. Варна, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, в публичното заседание на четвърти
май две хиляди двадесет и
втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ
ПЕЛОВСКИ
при участието на секретаря Наталия
Зирковска като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 2033 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Админстративно процесуалния кодекс, във връзка чл. 27 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на „С.Б.
“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
с. Б., свинекомплекс
„Б.“, представлявано от изп. директор
П.И.М., против
Уведомително писмо № 3/
подмярка 5. 1. с изх. № 01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта му по раздел II, т. 1 и
т. 4. С уведомителното
писмо, в обжалваната му част, оспорващото дружество е уведомено, че при
оценката на проектното предложение оценителната комисия е извършила корекция на
проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните разходи:
По т. II. 1 - Разходи за закупуване на „Телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ в заявен за финансиране размер от 113438, 14 лева, от които недопустими за финансиране разходи в размер на 113438, 14 лева. Редукцията е на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление № 162/05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. (ПМС № 162/05.07.2016 г.) и т. 3 от Раздел 14. 1. „Допустими разходи“, във връзка с т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. „Недопустими разходи“ от Условията за кандидатстване по подмярка 5. 1 „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“ от мярка 5 „Възстановяване на селскостопански производствен потенциал и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма за развитието на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (УК). Административният орган е посочил, че телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ е машина с общо предназначение, която може да се използва като земеделска техника при товаро-разтоварни и транспортни дейности в стопанството на кандидата, поради което същият не попада сред допустимите разходи, описани в т. 3 от Раздел 14. 1. „Допустими разходи“. Според органа, телескопичният товарач попада в определенията за моторно превозно средства и земеделска техника на т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. „Недопустими разходи“ от УК.
По т. II. 4 – Разходи за
„Бизнес план“ в заявен за
финансиране размер от 28 193,90 лв, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 3
055,58 лв. Редукцията е на основание чл. 19,
ал. 7, т. 4 от ПМС №
162/05.07.2016 г. и т. 4, буква „а“ от Раздел 14.2. „Условията
за допустимост на разходите“ от УК, тъй като разходите за консултантски
услуги надвишават максимално допустимият процент за разходи за извършане на
консултантски и правни услуги, свързани с подготовката и управлението на проекта,
спрямо одобрените инвестиционни разходи.
Оспорващото дружество твърди, че уведомителното писмо в тези му части е неправилно и незаконосъобразно, издадено при неспазване на установената форма, при липса на мотиви и допуснати съществени нарушения административно производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, като излага конкретни аргументи. Счита допуснатите пороци за съществени, които пряко са повлияли върху съдържанието на оспорения акт, което основание за неговата отмяна. Релевира доводи, че липсва индикация за допуснато несъответствие от страна на административния орган, касаещо обявените за недопустими разходи и определянето на размера на отказаната за финансиране сума. Сочи, че административният орган в уведомителното писмо не е детайлно конкретизирал причините за отказа и е счел за недопустими заявените от дружеството по т. II. 1 разходи за закупуване на телескопичен челен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy в заявен размер на 113 438,14 лв. и по т. II. 4 за извършване на консултантска услуги в заявен за финансиране размер на 3 055,58 лв. Заявява, че разходите и по двете точки отговарят на допустимите за финансиране преки разходи. Излага твърдения, че не са спазени правилата на ЗУСЕСИФ при техническата и финансовата оценка на подаденото проектно предложение, при неспазване на критериите и методиката, тъй като липсва издаден оценителен доклад. Изразява несъгласие с извода на административния орган, че разходите са недопустими, защото не попадат в обхвата на допустимите разходи по т. 3 от раздел 14. 1 от УК, поради липсата на каквито и да е било аргументи, които да го доказват. Сочи, че уведомителното писмо е издадено без правно основание, като са изложени бланкетни мотиви за корекцията, при липса на описание на фактическите основания за непризнаването на разходите. Оспорващият твърди, че административния орган тълкува превратно и субективно приложимите в случая норми, в резултат на което, въз основа на неаргументирани интерпретации е постановен оспорения акт.
В съдебно заседание дружеството,
представлявано от пълномощник и процесуален представител адв. С.М., поддържа жалбата и искането за
отмяна на акта като незаконосъобразен по аргументите, изложени в жалбата, както
и в представени писмени бележки. Претендира присъждане на разноските по делото,
за които представя списък.
В писмени бележки депозирани от процесуалния представител на оспорващия счита, че изводите на вещото лице, касаещи най-пряко материалноправния спор по делото са относно предназначението на телескопичния челен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy; машината не е превозно средство и т.н.; движението му по републиканската пътна мрежа; категорията на машината, като основната й функция е натоварване и пренасяне. Подробни мотиви излага относно материалната незаконосъобразност на обжалваната част от уведомителното писмо, противоречие с целта на закона и съществени нарушения на административно производствените правила.
Ответната страна – зам. изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез
процесуалния си представител гл. юрисконсулт Д.М. , оспорва жалбата, като изразява становище, че ДФЗ
правилно е приложил . 18
и т. 19 от Раздел 14. 3. „Недопустими разходи“ от УК и е определил като недопустими
за финансиране разходите за телескопичен
челен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy, обслужващ площадка за
товарене на странични животински продукти. Счита изложените от оспорващия
твърдения свързани с специфичния вид дейност, която следва да се извършва с
телескопичния товарач, за противоречиви и необосновани. Релевира доводи, че ДФЗ
правилно е определил и недопустимите за финансиране разходите за консултантски
услуги, тъй като същите надвишават допустимия размер. Претендира за отхвърляне
на акта и присъждане на разноски.
Административен съд - Варна, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
„СВИНЕКОМПЛЕКС
БРАСТАК“ АД – е регистриран
под уникален регистрационен номер (УРН) 449074 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК).
Дружеството-жалбоподател е кандидат с подадено проектно предложение с идентификационен номер № BG06 RDNP001-5. 001-0016 в ИСУН по подмярка 5. 1 „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“ от мярка 5 „Възстановяване на селскостопански производствен потенциал и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма за развитието на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Като част от инвестицията, включена във формуляра за кандидатстване, е посочено закупуване на телескопичен товарач, обслужващ площадка и рампа за товаране на странични животински продукти марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“. В т. 7. „План за изпълнение/Дейности по проекта“, в частта, касаеща дейността по закупуване на телескопичен челен товарач, е отразено, че същият ще се използва за обслужване рампата за товарене на СЖП, като е обяснено, че закупуването и използването на технологичните компоненти от една страна са свързани с превантивните мерки срещу разпространение на заболявания върху популацията на животни на територията на обекта. От друга страна техническите средства са пряко свързани с необходимостта от пресичане на „пренасяне/изнасяне“ на зараза от евентуално заболяване извън територията на фермата. Основните съоръжения (сред които е и телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“), са свързани с дезинфекция и противоепидемични дейности и ще са мобилни с цел бързо и адекватно обслужване на производствените помещения и допълнително снижаване на възможността от разпространение на заразата.
Към проектното предложение е представено
Становище № 1/24.06.2020 г. на директора на ОДБХ – Варна, удостоверяващо, че описаните в
таблицата дейности и/или инвестиции в дълготрайни материални и нематериални
активи, включени в бизнес плана на земеделското стопанство, а именно: 1. Телескопичен
товарач, обслужващ площадка и рампа за товарене на странични животински
продукти "MANITOU", модел "МТ 733 Easy" и 2. Хладилен
контейнер за съхранение на странични животински продукти и трупове,
съответстват на конкретната дейност на стопанството, като същите водят до
повишаване на биосигурността в стопанството.
Видно от разменена между страните
кореспонденция, разпечатка от която е приложена по делото, с Уведомително писмо, изходящо от ДФЗ,
от дружеството е изискана допълнителна информация на какво основание кандидатът
счита, че разходите за закупуване на телескопичен товарач попадат сред допустимите
по т. 3 от Раздел 14. 1. „Допустими разходи“
от УК (т. 7 от писмото). В отговор кандидатът
посочил, че предвиденият за закупуване телескопичен товарач е с предназначение
да се използва за обслужване на рампа и площадка за товарене на СЖП и трупове
на животни, като, за да се избегне пресичането на технологични потоци, машината
ще се използва само и единствено за това. Биологичните отпадъци в резултат на
производството ще се обслужват с механизация, различна от тази, необходима за
зареждане с нови животни, фуражи и др. Според дружеството разходът е допустим
на основание т. 3, буква „д“ от Раздел 14. 1. „Допустими разходи“ от Указанията за кандидатстване, тъй като е невъзможно операциите
по събиране и товарене за извозване на труповете и СЖП да се извършва ръчно и
без необходимото механизирано подемно оборудване.
Проектното предложение е разгледано
от нарочна Оценителна комисия, назначена със Заповед № 03-РД/2788/08.09.2020 г.
на изпълнителен директор на ДФЗ. (впоследствие изменена със Заповеди за
изменение на заповед № 03-РД-2788/18.09.2020 г.; № 03-РД-2788/19.01.2021 г.; №
03-РД-2788#3/03.06.2021 г.; № 03-РД-2788#4/01.07.2021 г.).
Комисията изготвила Оценителен
доклад (Оценителна сесия № BG06 RDNP001-5. 001-S1), видно от който проектното
предложение на „С.Б. “ АД
получава 100 броя точки
от критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения,
предложени за финансиране на процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната
финансова помощ 263 952,35 лева, представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи.
С Уведомително писмо № 3 / подмярка 5. 1., изх. № 01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, кандидатът е уведомен, че получава 100 броя точки от критериите за оценка
и е включен в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране на
процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 263 952,35 лева, представляващ 50% от
одобрените инвестиционни разходи. Със същото писмо дружеството е уведомено, че
при оценката на проектното предложение оценителната комисия е извършила
корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните
заявени от дружеството разходи:
По т. II. 1 - Разходи за закупуване
на „Телескопичен
товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ в заявен за финансиране размер от
113438, 14 лева, от които недопустими за финансиране разходи в размер на
113438, 14 лева. Редукцията е на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от ПМС № 162/05.07.2016 г. и т. 3 от
Раздел 14. 1. „Допустими
разходи“, във връзка с т.
18 и т. 19 от Раздел 14. 3. „Недопустими разходи“ от УК.
Административният орган е посочил, че телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ е машина с общо предназначение, която може да
се използва като земеделска техника при товаро-разтоварни и транспортни
дейности в стопанството на кандидата, поради което същият не попада сред
допустимите разходи, описани в т. 3 от Раздел 14. 1. „Допустими разходи“. Според органа, телескопичният товарач попада
в определенията за моторно превозно средства и земеделска техника на т. 18 и т.
19 от Раздел 14. 3. „Недопустими
разходи“ от УК.
По т. II. 2 – Разходи за „Подобект 1. Преградно съоръжение. От заводски стоманобетонни елементи L = 1470 m.“ в заявен за финансиране размер на 315 224,63 лв., от които недупостими за финансиране са разходи в размер на 72 674,63 лв. Редукцията е на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от ПМС № 162/05.07.2016 г. и т. 18, буква „д“ от Раздел 21.1. „Оценка на административното съответствие и допустимост“, т. 16 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“ и т. 8 от Раздел 14.2. „Условията за допустимост на разходите“ от УК, във връзка с чл. 48, параграф 2, „д“ от Регламент (ЕС) № 809/2014, след извършена оценка на основателността на предложението за финансиране чрез съпоставяне на предложените разходи с определената РА референтни разходи, тъй като посочения разход попада в Приложение № 7 „Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“, под номер „СМР 1Д“. Разходите се редуцират до максимално допустимата стойност, съгласно Заповед № 03-РД/1354/29.05.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ.
По т. II. 3 – Разходи за „Подобект 2. Изграждане на частична плътна ограда L = 323,56m.“ в заявен за финансиране размер на 69 355,79 лв., от които недупостими за финансиране са разходи в размер на 15 968,39 лв. Редукцията е на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от ПМС № 162/05.07.2016 г. и т. 18, буква „д“ от Раздел 21.1. „Оценка на административното съответствие и допустимост“, т. 16 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“ и т. 8 от Раздел 14.2. „Условията за допустимост на разходите“ от УК, във връзка с чл. 48, параграф 2, „д“ от Регламент (ЕС) № 809/2014, след извършена оценка на основателността на предложението за финансиране чрез съпоставяне на предложените разходи с определената РА референтни разходи, тъй като посочения разход попада в Приложение № 7 „Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“, под номер „СМР 1Д“. Разходите се редуцират до максимално допустимата стойност, съгласно Заповед № 03-РД/1354/29.05.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ.
По т. II. 4 – Разходи за
„Бизнес план“ в заявен за
финансиране размер от 28 193,90 лв, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 3
055,58 лв. Редукцията е на основание чл. 19,
ал. 7, т. 4 от ПМС №
162/05.07.2016 г. и т. 4, буква „а“ от Раздел 14.2. „Условията
за допустимост на разходите“ от УК, тъй като разходите за консултантски
услуги надвишават максимално допустимият процент за разходи за извършане на
консултантски и правни услуги, свързани с подготовката и управлението на
проекта, спрямо одобрените инвестиционни разходи.
Съобщение за Уведомителното писмо е
изпратено на „С.Б. “ АД
чрез ИСУН.
Несъгласно с редукцията на заявените
разходи, описана в от уведомителното писмо, посочени в т.
II. 1 - разходи за закупупване на телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ и т. II. 4 - разходи за извършване на консултантска
услуга в заявен за финансиране, дружеството подава настоящата жалба с искане за
неговата отмяна в тези му части.
Към доказателствения материал по
делото е приобщена административната преписка по издаване на акта, както и
технически характеристики на телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“.
По искане на процесуалния представител на ответника в хода на съдебно производство е изготвена съдебна икономическа експертиза. Според заключението на вещото лице правилно е изчислена неодобрената сума по т. II. 4 в размер на 3055,58 лв., като същата е на база на одобрените с уведомително писмо № 3 /подмярка 5. 1. с изх. № 01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ разходи по проектното предложение на „СВИНЕКОМПЛЕКС БРАСТАК“ АД. На въпрос на процесуалния представител на оспорващия, дали тази сума би се изменила, в случай, че бъдат приети за допустими неодобрените към този момент разходи за телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“, вещото лице отговаря, че съгласно методиката, по която се изчисляват разходите за консултантски услуги са следствие от допустимите одобрени разходи и биха се изменили.
По искане на страните в хода на съдебно производство е изготвена съдебна техническа експертиза. Според заключението на вещото лице процесния телескопичен товарач е от категория „строителен телескопичен товарач“. Обичайното предназначение на машината е в строителния сектор, но тя може да се използва и в други сектори на стопанството, където има нужда от „товарене и пренасяне“, вкл. и в селското стопанство. При посещение на място в производствената база на дружеството, вещото лице установило, че телескопичният товарач се използва за товарене и пренасяне на животински трупове от халетата на предприятието до площадката и рампата за товарене на труповете. Вещото лице сочи, че процесният телескопичен товарач отговаря на технически характеристики на необходимите изисквания за нуждите на товарене и преместване на трупове на умрелите животни от дератизационните точки до екарисажна лодка. Експерът сочи, че в процеса на проучвания относно съществуването на машини, изработени и предназначени единствено и само за товарене и пренасяне на трупове на животни и/или СЖП, съществуват два специализирани автомобила в Руската Федерация, един патент на САЩ и един патент на Европейското транспортно ведомство. Дава заключение, че телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ не представлява машина с общо предназначение, а представлява строителна техника, която не може да се използва като земеделска и горска техника, както и че същият не представлява „пътно превозно средство“ по смисъла на т. 18 от Раздел 14. 3. „Недопустими разходи“ от УК.
При така установените факти, от
правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на оспорване е Уведомително
писмо № 3 / подмярка 5.
1. с изх. № 01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която е коригиран
проектобюджета на подаденото от жалбоподателя проектно предложение № BG06
RDNP001-5. 001-0014 с приетите за недопустими разходи, отразени в раздел II, т.
1 и т. 4 на
уведомителното писмо. Независимо от факта, че оспорваният административен акт е
наименован „уведомително
писмо“ и от външна
страна съдържанието му има информативна форма, същото съставлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, тъй като засяга
неблагоприятно правната сфера на адресата си и съобразно чл. 27 ЗУСЕСИФ подлежи
на съдебен контрол. Процесното уведомително писмо в частта, с която е коригиран
бюджетът на проектното предложение, по същество представлява отказ да се
предостави безвъзмездна финансова помощ в размера на определените като
недопустими разходи по проекта. Изложеното сочи, че в конкретния случай е
налице годен предмет на оспорване. Жалбата е подадена от лице с правен интерес
от оспорването - адресат на акта, който е засегнат неблагоприятно от
обективираното в същия властническо волеизявление, депозирана е в срока по чл.
149, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 168,
ал. 1 АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за
правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно
критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 АПК, административният съд
приема жалбата за основателна, по следните съображения:
При извършения контрол за валидност
на оспорения акт, съдът намира, че:
Уведомителното писмо е издадено от
компетентен орган – Б.А.-
зам. изпълнителен директор на ДФЗ, надлежно упълномощена със заповед №
03-РД/1734/16.06.2021 г. на изп. директор на ДФЗ, в писмена форма и от фактическа
страна се основава на констатациите на оценителната комисия, а от правна страна
- на разпоредбата на чл. 19, ал. 7, т. 1 от ПМС № 162/05.07.2016 г., както и на
специфични разпоредби от УК по процедурата чрез подбор, относими за разхода, който е счетен за
недопустим - т. 18 и 19 от Раздел 14. 3 от „Недопустими разходи“ от УК (касателно
разхода по т. II. 1 от ув. писмо) и чл. 19, ал. 7, т. 4 от ПМС № 162/05.07.2016
г. и т. 4, буква „а“ от Раздел 14. 2. от „Условия за допустимост на разходите“
от УК (касателно приети за
недопустими разходи по т. II. 4 от ув. писмо). Доколкото в ЗУСЕСИФ и ПМС № 162/05.07.2016 г. липсват
специални изисквания относно съдържанието на процесното уведомително писмо, то
като индивидуален административен акт следва да отговаря на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдът намира, че в случая въпреки привидно информативното си изложение,
уведомителното писмо съдържа всички реквизити на индивидуален административен
акт като изразената от административния орган воля – да не предостави
безвъзмездна финансова помощ за заявените от жалбоподателя разходи, които са
приети за недопустими, е напълно ясна, при релевантно посочени фактически и
правни основания за това. С оглед на това съдът намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателя досежно неспазване на изискването за форма на
акта, както и за липса на мотиви. Дали тези мотиви са правилни е въпрос на
материална законосъобразност на акта.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателя за съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяната на акта. Със Заповед № РД 09-395/08.05.2020 г., изм. със Заповед № РД
09-520/03.07.2020 г., Управляващият орган е утвърдил Условия за кандидатстване
по процедура чрез подбор № BG06 RDNP001-5. 001 на подмярка 5. 1 и тези условия
са влязъл в сила общ административен акт и с оглед на това задължителен за
участниците в процедурата по подбор. За да бъдат допуснати и оценени проектните
предложения следва кандидатите да са спазили установените в Условията
изисквания за кандидатстване. Неспазването на изискванията има за правна
последица недопускане до участие в процедурата, съответно даването на указание
за отстраняване на нередовностите, и оценяване в съответствие с посоченото в
предложението и Условията на допустимите разходи.
Основните изисквания за провеждане
на самата процедура чрез подбор са регламентирани в чл. 29-38 от ЗУСЕСИФ.
Компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ е ръководителят на управляващия орган (арг. чл.
36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, съответно – чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 от
ЗУСЕСИФ), но с цел компетентна оценка на предложенията с разпоредбата на чл.
33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна
комисия. Оценителната комисия е помощен орган на ръководителя на управляващия
орган, който има установени в закона правомощия - да оцени и да класира
проектните предложения, но не е овластена да издава завършващи юридически
актове. По силата на изричната правна норма на чл. 35 от ЗУСЕСИФ комисията
изготвя нарочен акт - оценителен доклад, който заедно с резултатите от
оценката, става мотив на акта на ръководителя на управляващия орган. Този
характер на комисията - на помощен орган, на нейната дейност - част от
процедурата по подбор, и на значението на нейните актове - мотиви на крайния,
пораждащ права и засягащ законни интереси индивидуален административен акт,
предпоставя и необходимостта от проверка спазването на правилата за формиране
на оценителната комисия, документиране и отчет на дейността на комисията. С
оглед представените доказателства – заповеди за назначаване на оценителната
комисия и определяне на поименен състав на същата, съдът намира, че правилата
за формиране на оценителната комисия са спазени. Не се констатират нарушения в
правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т. ч. и за
документиране и отчет на дейността й, като изложените от оспорващия доводи в
обратна насока се приемат за неоснователни.
С оглед изложеното уведомителното
писмо се преценява като удовлетворяващо изискванията за валиден индивидуален
административен акт - постановен от компетентен орган, в предвидената от закона
форма и при липса на съществени процесуални нарушения.
При извършена проверка за
материалната законосъобразност на уведомителното писмо в обжалваната му част,
съдът намира, че административният орган е достигнал до неправилни изводи за
недопустимост на спорните разходи. Съображенията са следните:
Заявените с проектното предложение
разходи за закупуване на телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ са в размер на 113438, 14 лева, като същите са
приети от административния орган изцяло за недопустими. Редукцията е на
основание чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление № 162/05.07.2016 г. и т. 3 от Раздел 14. 1. „Допустими разходи“, във връзка с т. 18 и т. 19 от
Раздел 14. 3. „Недопустими
разходи“ от УК. Цитираните норма сочат, че
Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно
предложение, в случай, че при оценката се установи наличие на недопустими
дейности и/или разходи. Административният орган е посочил, че телескопичен
товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ е машина с общо предназначение, която може да
се използва като земеделска техника при товаро-разтоварни и транспортни
дейности в стопанството на кандидата, поради което същият не попада сред
допустимите разходи, описани в т. 3 от Раздел 14. 1. „Допустими разходи“. Административният орган приема, че
телескопичният товарач попада в определенията за моторно превозно средства и
земеделска и горска техника на т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. „Недопустими разходи“ от УК. Съдът намира този извод за неправилен. Според
т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. от УК, „недопустими
разходи“ в рамките на
процесната процедура са разходите за закупуване на превозни средства – пътни
превозни средства, въздухоплавателни средства, плавателни съдове и плавателни
средства, МПС, четириколесни МПС, автомобили, мотоциклети, мотопеди, ремаркета,
полуремаркета и велосипеди, както и разходите за земеделска и горска техника.
От приобщените по делото технически спецификации от производителя, както и въз
основа на заключението на вещото лице по съдебната техническа експертиза, съдът
приема, че телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“, заявен в проектното предложение на жалбоподателя
като машина, обслужваща площадка и рампа за товарене на странични животниски
продукти в стопанството, не попада сред изброените изключения в т. 18 и т. 19
от Раздел 14. 3. от УК.
Видно от техническата спецификация на производителя, както и от заключението на
вещото лице процесната машина безспорно представлява телескопичен товарач,
който най-масово се ползва в строителството, поради което с оглед
предназначението си може да се определи като строителна техника. Обичайното
предназначение на телескопичния товарач е в пътното строителство,
селското стопансво, комуналните услуги, минното дело, животновъдството,
почистване и изравняване на терени, теглене, захващане, преместване и товарене
на насипи и други материали, както и за решаване на други специфични задачи в
това число и за други области.
Т. е. машината може да бъде определена като подемна техника. Като такава,
същата не може да се третира като превозно средство по смисъла на УК. Самите Условия не съдържат свое
определение на понятието „превозно средство“,
поради което следва се приеме, че приложимо е определението, дадено със Закона
за движение по пътищата. Съгласно § 6, т. 10 от ДР на ЗДвП „пътно превозно средство е
съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора
и/или товари. Към пътните превозни средства се приравняват трамваите,
тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата“. В случая обаче се касае за машина,
която представлява подемна техника и като такава има предназначение да
натовари, повдигне, премести и/или да разтовари товар. Действително понякога по
необходимост при експлоатацията й се включва и транспортирането на
натовареното/разтоварваното, но това транспортиране няма самостоятелно значение
и не представлява превоз на товар по смисъла на закона, за да се дефинира, че
машината е превозно средство. За това и телескопичният товарач не представлява
превозно средство - защото транспортирането на товара е несъществена функция и
предназначението на машината е да е подемна и товаро-разтоварна машина. В този
смисъл са дадените от експерта в съдебно заседание разяснения досежно функциите
на процесния телескопичен товарач, както и че по никакъв начин не може да бъде
МПС, дори и да бъдат извършени подобрения по същия. Въз основа на същите съдът приема, че
телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ не представлява превозно средство. Именно
защото не представляват превозни средства, съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горска техника (ЗРКЗГТ) машини от вида на процесната,
не подлежат на регистрация като превозни средства в КАТ, а се регистрират в Министерство
на земеделието – в съответната Областна дирекция „Земеделие“. Въз основа на изложеното и съгласно
действащото законодателство, съдът приема, че процесната машина не представлява
превозно средство, а самоходна машина, предназначена за извършване на
специфични дейности, движеща се по пътищата само по изключение, която се
регистрира по ред, различен от този за превозните средства, а именно - по реда
на ЗРКЗГТ.
Процесният телескопичен товарач не
съставлява „земеделска
и горска техника“ по
смисъла на ЗРКЗГТ, а „машина
за земни работи“
съгласно т. 25 от ДР на ЗРКЗГТ. Според посочената разпоредба „машини за земни работи“ са тези, „които са самоходни или теглени колесни, верижни
или крачещи машини, имащи екипировка или оборудване (работни средства),
конструирани да извършват изкопни работи, товарене, транспортиране,
пробиване/сондиране, разстилане, уплътняване или каналокопаене на земни, скални
и други материали“. Т.
е. дори по смисъла на този специален закон, процесната машина е такава за земни
работи и не представлява земеделска и горска техника (като тези три различни
видове машини са дефинирани поотделно в т. т. 2, 12 и 25 от ДР на закона).
Действително ЗРКЗГТ сочи да урежда обществените отношения, свързани само с 1.
пускането на пазара, надзора на пазара, регистрирането, пускането в употреба,
спирането от работа, контрола по техническото състояние и безопасността на
земеделската, горската техника, включително на превозните средства и машините
за земни работи, както и придобиването и отнемането на правоспособност за
работа с техника; 2. пускането на пазара и надзора на пазара на двигатели с
вътрешно горене за извънпътна подвижна техника; 3. условията и реда за пускане
в употреба и регистрация на превозни средства за всякакви терени и многоцелеви
извънпътни превозни средства за транспортиране на хора и товари. От това
следва, че дефинираните с него понятия за „земеделска“, „горска“ и друга
техника, са приложими само в рамките на уредените с него обществени отношения.
Очевидно и ответникът е възприел
това разбиране, защото е дал свое собствено определение на понятието за „земеделска техника“. Според утвърдените Условия за
кандидатстване, Раздел „Обяснителни
бележки“ „земеделска техника“ е техника, която се използва за обработка на
почвата и прибиране на реколта, като трактори, самоходна техника – колесни
трактори, верижни трактори, комбайни и др. вид самоходни машини и сменяема
прикачна техника, но все с това предназначение. Процесната машина изобщо няма
това предназначение – не само за конкретния проект, а изобщо като техническа
спецификация от производителя. По същината си представлява телескопичен
повдигач и не е предназначена изобщо за обработка на почва и прибиране на реколта.
УК не съдържат свое определение за „горска техника“ и при липса на друго легално,
следва да се използва определението в ЗРКЗГТ (макар и законът да има съвсем
друго приложно поле) за горска техника, като по изложените мотиви
непосредствено по-горе е видно, че процесната машина не представлява горска (а
всъщност и земеделска) техника по смисъла на този нормативен акт. Както се
посочи по-горе, според дадената с този закон дефиниция „земеделска и горска техника“ са самоходните, несамоходните и
стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в
земеделието и горите, а за процесната не се твърди да има подобно използване -
в земеделието и горите.
В заключение следва да се посочи, че
машината не представлява земеделска и горска техника. Същата не е и превозно
средство, защото независимо от факта, че служи за транспортиране на материали,
е подемна машина, която не може да се регистрира за движение по пътищата на
страната по реда на
ЗДвП. За целите на регистрацията си същата представлява „машина за земни работи“ по смисъл т. 25 от ДР на ЗРКЗГТ
(които са различни от земеделската и горската техника), но и като такава не
влиза в изрично посочените като недопустими разходи – които изключват само
превозните средства, земеделската и горската техника. В този смисъл е и
становището на вещото лице, което изцяло се кредитира от настоящия състав като
обективно и компетентно изготвено.
По изложените съображения съдът
намира за неправилен решаващият извод, направен от административния орган за
недопустимост на заявените от дружеството разходи за закупупване на
телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ в размер на 113438,14 лева, мотивиран с
твърдението, че процесната машина попада сред изброените такива в т. 18 и т. 19
от Раздел 14. 3. „Недопустими разходи“ от УК, поради което уведомителното писмо в частта му по т. ІІ. 1 се явява
незаконосъобразно.
С настоящата жалба е изразено
несъгласие и с редуцирането на заявените разходи за консултантска услуга за
подготовка, управление и отчитане на проекта по т. ІІ. 4. от уведомителното писмо.
Редукцията е на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от ПМС № 162/05.07.2016 г. и е
мотивирана с надвишаване максимално допустимия процент за разходи за
консултантски и правни услуги. Изложените по-горе съображения за липсата на
основания за редуциране на заявените от дружеството разходи за основните
проектни дейности, обосновават основателност на претенцията на жалбоподателя за
отмяна на уведомителното писмо и в тази му част, тъй като допустимите разходи
за консултантски и правни услуги се определят съобразно одобрените
инвестиционни разходи.
В обобщение на гореизложеното съдът
приема, че обжалваното Уведомително писмо №3 /подмярка 5. 1. с изх. № 01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", в частта му по раздел II, т. 1 и т. 4, се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, като на основание чл. 173, ал. 2 АПК, доколкото
естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, административната преписка
по подаденото от „С.Б. “
АД проектно предложение с идентификационен номер № BG06 RDNP001-5. 001-0016 в ИСУН, следва да бъде изпратена на
административния орган за ново произнасяне, съобразено с дадените в настоящото
решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на спора основателно
се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на сторените по делото
разноски в общ размер от 5097 лева, в това число внесена държавна такса в размер на 932 лв.; внесен депозит за вещо лице – 365 лева и договорено и заплатено
адвокатсто възнаграждение в размер на 3800 лева. Неоснователно е възражението
на ответника за прекомерност на хонорара, за плащането на който е представено
банково нареждане, доколкото същият е в размер, близък до минималния такъв,
определен по реда на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно материалния
интерес, както и е съобразен с фактическата и правна сложност на спора. С оглед изложеното ДФЗ, в чиято
структура е органът, издал обжалвания акт следва да бъде осъден да заплати на „С.Б.
“ АД разноски по делото в
размер на 5136, 13 лева.
По изложените съображения, Административен съд – Варна, XIV състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо № 3 /подмярка 5. 1. с изх. №
01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта му по раздел II, т. 1, с
която са приети за недопустими за финансиране заявени от „С.Б. “ АД разходи за закупуване на
телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ в размер на 113 438,14 лева (сто и тринадесет
хиляди четиристотин тридесет и осем лв. и 14 ст.); и в частта по раздел II, т. 4, с която са приети за недопустими
за финансиране разходи за извършване на консултантска услуга в размер на 3055,58 лева (три хиляди петдесет и пет лв. и
58 ст.).
ИЗПРАЩА преписката по проектно предложение с
идентификационен номер № BG06 RDNP001-5.001-0016 в ИСУН, подадено от „С.Б. “ АД, на административния орган за
ново произнасяне, съобразено с дадените в настоящото решение указания по
тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати
на „С.Б. “ АД, със
седалище и адрес на управление в с. Б., свинекомплекс Брастак, ЕИК ***,
представлявано от изп. директор П.И.М., разноски по делото в размер на 5097 лева (пет хиляди деветдесет и седем лева).
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр. София в
14-дневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: