О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №13

 

гр.Пловдив,02.01.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на втори януари,през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                       ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                          ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА

 

като разгледа  докладваното от председателя ч.гр.д.№ 2632 по описа на ПдОС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

С разпореждане № 91668/27.09.19г.,постановено по гр.д.№ 13108/19г.на ПдРС,3-ти гр.с.е върната частна въззивна жалба вх.№ 61192/26.09.19г.,подадена от „А1 България“ЕАД,ЕИК-*********,гр.София против определение от  05.09.19г.,постановено по гр.д.№ 131088/19г.по описа на ПдРС,3-ти гр.с. 

Подадена е частна жалба от „А1 България“ЕАД,с която се навеждат съображения за неправилност на постановеното разпореждане и се иска отмяната му.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо  определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е основателна по следните съображения:

           Производството пред  първоинстанционния съд е образувано по искова молба,подадена от „А1 България“ЕАД,която е оставена без движение с разпореждане от 16.08.19г.и поради неотстраняване в срок на констатираните с разпореждането нередовности,на осн.чл.129,ал.3 от ГПК е върната на ищеца с определение от 05.09.19г.,като производството по делото е прекратено.Това определение е редовно връчено на ищеца на 17.09.19г. и е обжалвано от „А1 България“ЕАД с частна жалба с вх.№ 61192/26.09.19г.На частната жалба е отбелязано с печат на съда,че същата е получена по куриер с клеймо с дата на изпращане 25.09.19г.

С атакуваното разпореждане районният съд е приел частната жалба за просрочена,тъй като е изпратена един ден след изтичането на законоустановения едноседмичен срок за обжалване,който изтичал на 24.09.19г.,а частната жалба била с клеймо на изпращане от 25.09.19г.

Действително,видно от приложения по делото плик,частната жалба е изпратена чрез куриерска фирма „М и БМ Експрес“,като върху плика има печат на куриерската фирма с дата 25.09.19г.,както и баркод R 9100017098750.Срокът за обжалване на частната жалба изтича на 24.09.19г.

Съгласно чл.62,ал.2 от ГПК обаче срокът не се смята за пропуснат,когато изпращането на молбата е станало по пощата.Той не се смята за пропуснат и когато тя е подадена в друг съд или в прокуратурата в срока,освен ако е подадена по електронен път.В случая частната жалба е подадена по пощата,(доколкото съгл.чл.18 от  Закона за пощенските услуги разпоредбата на чл.62,ал.2 от ГПК се отнася и за куриерските услуги,извършвани от лицензирани пощенски оператори).

Според частния жалбоподател частната жалба е подадена в срок-на 24.09.19г.,като поради техническа грешка,допусната от куриерската фирма,обратната разписка е оформена с дата на получаване на пратката-25.09.19г.,вместо на коректната дата-24.09.19г.За доказване на това си твърдение частния жалбоподател е представил протокол-опис за предаване на пратки с известие за доставка по договор с подател адвокатското дружество,представляващо „А1 България“ЕАД,в което фигурира и пратка до Районен съд-Пловдив с баркод R 9100017098750.Приложено е и „Потвърждение“ от „М и БМ Експрес“ООД,с подпис и печат от същото дружество до „А1 България“ЕАД,с което се уведомява последното,че след направена справка по данни в информационната система и базата данни се установява,че пратки,поименно изброени,между които и пратка 9100017098750 с регистриран подател адвокатско дружество Попов,Арнаудов и партньори са приети физически от куриер на фирма „М и БМ Експрес“ООД на 24.09.19г.,но по грешка на Протокола за прием на пратки и на известието за доставяне е поставено клеймо с дата 25.09.19г.-датата,на която е експедирана пратката за разнос.

Съгласно практиката на ВКС срокът не се смята за пропуснат,когато пречките при упражняване на процесуалните права не се дължат на пропуски на страните.В случая настоящата инстанция намира,че се касае за пропуск (грешка) на самата куриерска фирма,а не на страната,като е поставена погрешна дата върху пратката.Представеното потвърждение е подписано и подпечатано от самата куриерска фирма,представено е в заверено копие и се цени от съда като доказателство за  действителната дата на изпращане на частната жалба от страна на „А1 България“ЕАД-24.09.19г.Тъй като на тази дата изтича срокът за обжалване на определението за връщане на исковата молба,то следва да се приеме,че частната жалба против определението е подадена в срок на 24.09.19г.,а не на 25.09.19г.,когато срокът вече е изтекъл,както е приел районният съд.

Ето защо неправилно първостепенният съд е върнал с атакуваното разпореждане въззивната жалба на осн.чл.262,ал.2,т.2 от ГПК.Същото като незаконосъобразно следва да се отмени и следва да се върне делото на ПдРС за администриране на  въззивната частна жалба,подадена „А1 България“ЕАД против определението от  05.09.19г.

 Водим от горното,съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ разпореждане № 91668/27-09.19г.,постановено по гр.д.№ 13108/19г.на ПдРС,3-ти гр.с.,с което е върната частна въззивна жалба вх.№ 61192/26.09.19г.,подадена от „А1 България“ЕАД,ЕИК-*********,гр.София против определение от  05.09.19г.,постановено по гр.д.№ 131088/19г.по описа на ПдРС,3-ти гр.с.  

ВРЪЩА делото на ПдРС,3-ти гр.с. за администриране на  въззивна частна жалба вх.№ 61192/26.09.19г.

Определението е окончателно.    

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: