№ 633
гр. Варна, 29.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
и прокурора М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно
наказателно дело № 20223100200809 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Н. К. Н., явява се лично в съдебната зала. За него се
явява адв. И.Т., редовно упълномощен и приет от досъдебното производство.
Сне се самоличността на обвиняемия: Н. К. Н., ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е образувано по молба на адв. Т. от ВАК като защитник на
обвиняемия Н. К. Н., с която се моли да бъде изменена определената по
отношение на Н. мярка за неотклонение „домашен арест“ в по-лека. Доводите
за това са, че същият е с влошено здравословно състояние предвид
констатирано заболяване с диагноза „неинсулинозависим захарен диабет“,
налагаща постоянно лечение и наблюдение. Искането се мотивира и с това, че
обвиняемият има чисто съдебно минало, трайна фактическа установена
1
уседналост и предходна постоянна трудова заетост.
ПРОКУРОРЪТ: Допустима е молбата, моля да се разгледа по
същество. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Поддържаме молбата с искане за изменение на мярката за
неотклонение. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази, че делото е изяснена от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение направеното искане за
изменение на взетата мярка за неотклонение „домашен арест“ по отношение
на обвиняемия Н. в по-лека. Считам, че не са налице нови обстоятелства,
които да налагат изменение на взетата мярка за неотклонение „домашен
арест“. Считам, че същата се явява адекватна и е в унисон с постигане целите
на мерките за неотклонение, визирани в НПК. Същата е съобразена освен с
доказателствата по делото, но и със здравословното състояние на обвиняемия.
Моля да не уважавате направеното искане за изменение на взетата мярка за
неотклонение в по-лека.
АДВ. Т.: Поддържам така депозираната молба с правно и процесуално
основание чл. 65, ал. 1, вр. чл. 62, ал. 2 от НПК. Без да повтарям наведените
аргументи и доводи в писмената молба - искане за изменение на мярка за
неотклонение „домашен арест“ в друга по-лека мярка на процесуална
принуда, съвсем накратко няколко аргумента, които са инициирали
настоящото производство:
На първо място, изхождайки от най-важното - здравословното
състояние на обвиняемото лице, от изготвената съдебномедицинска
експертиза по делото, от данните, които обвиняемият е предоставил на
държавното обвинение по повод молбите му с искане за разрешение за
отклонение от мярката за неотклонение „домашен арест“, и постановленията
на Окръжна прокуратура – Варна, с които двукратно на обвиняемия е
разрешено да напуска пределите на жилището си в периода от 7 часа до 18
2
часа на конкретни дати с оглед явяване за прегледи в лабораторни условия
при съответни лекари-специалисти, е очевидно, че това здравословно
състояние на обвиняемото лице налага необходимостта от провеждане на
периодични прегледи и изследвания, които не биха могли да бъдат извършени
в домашни условия, а това би могло да се случи единствено в лабораторни
условия при съответните лекари-специалисти. От тази гледна точка,
продължаване търпенето на мярката за неотклонение „домашен арест“ се
явява една техническа и административна пречка, която не би могла да
осигури едно адекватно обслужване и медицинско лечение на обвиняемото
лице, а въпросът за здравословното състояние е с преюдициално значение по
отношение на решението на въпроса за тежестта на мярката за неотклонение.
От друга страна, следва да се отчете фактът, че обвиняемият е задържан
с мярка за неотклонение „задържане под стража“ на 16.04.2022г., по-късно с
определение на първоинстанционния съд е била взета мярка „домашен арест“
от 09.06.2022г., потвърдено от Апелативен съд - Варна на 14.06.2022г., и е с
изменена мярка за неотклонение, и от 14.06. - от потвърждаването на
определението на първоинстанционния съд, обвиняемият Н. търпи мярка за
неотклонение „домашен арест“. В светлината на преценката дали са налице и
какви са всички обстоятелства, свързани със законността на решението за
продължаване търпенето на мярката за неотклонение „домашен арест“, следва
да отчетем не само предпоставките по чл. 63, ал. 1 от НПК, а и най-вече дали
към настоящия момент е налице и втората процесуална предпоставка, а
именно дали към настоящия момент е налице реална опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши друго престъпление.
Обсъждайки тази процесуално предвидена предпоставка моля да
отчетете и предходните мотиви на Окръжен съд – Варна и Апелативен съд –
Варна - и двете компетентни съдилища, разглеждащи въпроса, са преценили
чистото съдебно минало, постоянен адрес на местоживеене, семейно
положение на обвиняемото лице, като те следва да бъдат отчетени като
обстоятелства и към настоящия момент, като обстоятелства, които са довели
до занижена степен на опасност от извършване на друго престъпление, която
степен на опасност към настоящия момент още повече аргументира довода за
ниска или липсваща степен на обществена опасност на дееца или опасност от
извършване на друго престъпление от обвиняемия Н.. В тази връзка следва да
се отчете, че разследването по делото се води ритмично още от септември
3
2021г. и мярката за неотклонение към настоящия момент, ако бъде променена
в по-лека, няма да окаже влияние на провеждането на разследване и
извършването на процесуално-следствени действия с обвиняемите лица.
Другият обвиняем по делото вече е с изменена мярка за неотклонение
„парична гаранция“ в размер на 2 000 лева, която сума не е обжалвана и
протестирана от Окръжна прокуратура – Варна, което е още един аргумент,
че самото държавно обвинение е съгласно и приема за правилно и
законосъобразно решението на съда, че мярката за неотклонение следва да
бъде изменена в по-лека. Гаранция в пари е достатъчно адекватна и
законосъобразна, обслужваща целите на досъдебното производство към
настоящия момент.
Не на последно място, много важен аргумент в нашето искане, както е
било отчетено и от предходните съдилища е, че обвиняемият Н. е отстранен
от работа. Спрямо него е образувано дисциплинарно производство и няма как
той да повлияе на разследването и на извършването на процесуално-
следствени действия по делото. Моля, обсъждайки вида и размера на мярката
за неотклонение съобразно решението и мотивите на съда, да отчетете факта,
че от 15.04. обвиняемият Н. е отстранен, за него се грижат членовете на
семейството му. Моля, ако прецените, че една друга мярка на процесуална
принуда „гаранция в пари“ е достатъчна, да я съобразите със семейното и
имуществено положение на обвиняемия и семейството му, отчитайки времето
на задържане под стража - два месеца, и два месеца домашен арест. Моля да
се произнесете в тази връзка. Моля да приемете, че мярка за неотклонение
„гаранция в пари“ в размер до 2 000 лева би била достатъчно адекватна и
законосъобразна, обслужваща целите на производството, и е възможно да
бъде внесена.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.: Моля да измените мярката за неотклонение с по-
лека мярка според вашето решение.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, констатира следното:
С постановление от 15.04.2022г. Н. К. Н. е привлечен към наказателна
отговорност за престъпление по чл. 302, т. 1, вр. чл. 301, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК. За посоченото престъпление се предвижда наказание „лишаване от
свобода“, същото е тежко престъпление по смисъла на закона. По отношение
4
на Н. след привличането му като обвиняем е била постановена от
първоинстанционния съд мярка за неотклонение „задържане под стража“,
потвърдена от Апелативен съд – Варна, а впоследствие е била изменена в по-
лека, а именно „домашен арест“, също потвърдена от Апелативен съд - Варна
с определение от 14.06.2022г.
Съгласно закона мярката за неотклонение „домашен арест“ се взема и
контролира в досъдебното производство по реда на чл. 64 и чл. 65 от НПК-
разпоредби относими за „задържането под стража“ Съгласно разпоредбата на
чл. 56 от НПК мярката за неотклонение може да бъде взета, когато от
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, и същевременно с това са налице
основания по чл. 57 от НПК. Това е относимо за всички мерки за
неотклонение, като законът предвижда единствено по отношение на мярката
за неотклонение „задържане под стража“ допълнителни изисквания посочени
в чл.63 НПК.
В настоящия случай настоящият състав на съда счита, че от
материалите по делото може разумно да се подозира, че е вярна тезата на
прокуратурата, че обвиняемият Н. К. Н. е съпричастен към престъплението,
за което му е предявено обвинение. Делото е попълнено с доказателства по
отношение здравословното състояние на обвиняемия, което е влошено с оглед
наличното заболяване „захарен диабет“. Налице са данни за семейното му
положение, професията, в това число че същият във връзка с обвинението
участва и в дисциплинарно производство, водено по този повод.
Както е посочил Апелативен съд - Варна в своите мотиви при
изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека, към
настоящия момент не може да се направи извод, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление или да се укрие, като дори е посочено,
че опасността от извършване на престъпление е хипотетичната и по-скоро
гравитира към нейното отсъствие изобщо.
Вземайки предвид целите на мерките за неотклонение, посочени в чл.
57 от НПК, е очевидно, че по делото няма данни към настоящия момент
обвиняемият да се укрие, както бе посочено, или да извърши престъпление.
Единственият възможен вариант е да се разсъждава върху възможността за
осуетяване на привеждане в изпълнение на влязла в сила присъда.
Съдът, съобразявайки тежестта на обвинението, т.е. неговата степен на
5
обществена опасност, намира, че по отношение на обвиняемия следва да бъде
определена мярка за неотклонение с оглед алтернативността на чл. 56 от
НПК, и в случая търпяната мярка към настоящия момент „домашен арест“ се
явява несъразмерно тежка и същата следва да бъде изменена в по-лека, а
именно в „гаранция в пари“. Преценявайки обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от
НПК съдът намира, че нейният размер следва да бъде определен на 2 000
лева.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата мярката за неотклонение по отношение на Н. К. Н.,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 161/2021г. по
описа на ОСлО – Окръжна прокуратура - Варна, от „домашен арест“ в
„ГАРАНЦИЯ В ПАРИ“ в размер на 2 000 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред ВАпС в
тридневен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6