№ 12957
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110169627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк. И., с
пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. Й. Д. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. А., назначен за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [ФИРМА] – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че липсват процесуални пречки за разглеждане
на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 19304/2022 г.
1
Юрк. И.: Запознатa съм с доклада. Нямам възражения по него.
Поддържам исковата молба. Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения по него. Бих искал
отново да направя доказателствено искане на основание чл. 190 ГПК ищецът
да представи оригинали или официално заверени преписи на всички
протоколи и документи, относими към процесния период, за извършен
междупроверовъчен метрологичен преглед на измервателните уреди в
абонатната станция на сградата, тъй като видно от експертизата,
двегодишният срок не е спазен. Считам, че същите следва да бъдат
приобщени към делото.
Юрк. И.: Моля да оставите искането без уважение. Считам го за
неотносимо към предмета на делото. Считам доказателственото искане за
преклудирано.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. А. за ревизиране на определението
за насрочване в частта, с която е оставено без уважение искането му с правно
основание чл. 190 ГПК, е неоснователно, доколкото обстоятелствата, които се
цели да се установят по този начин, са включени в предмета на изготвената
по делото съдебно-техническа експертиза. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. по чл. 190 ГПК.
Адв. А.: Моля на основание чл. 183 ГПК ищецът да представи в
оригинал или официално заверен препис всички писмени доказателства,
приложени към исковата молба, в случай че желае да се ползва от тях.
Считам, че някои от тях са нечетими, а за други имам съмнения в тяхната
истинност. По отношение на представения Договор с етажната собственост от
2002 г. не знаем дали не са правени поправки по него или зачерквания,
защото копието е много лошо. Ищецът ги е заверил всички с „вярно с
оригинала“ и би следвало да разполага с тях и да ги представи, ако иска да се
2
ползва от тях. Оспорвам подписа на нотариалния акт в частта за положения
подпис за „купувач“. Има вероятност подписът да не е положен от
ответницата. Друг документ не оспорвам.
Юрк. И.: Моля да оставите без уважение исканията на ответната страна.
Считам, че всяка страна е длъжна да докаже сама фактите, които оспорва и от
които черпи права. Исканията са абсолютно неотносими и целят само
забавяне на съдебното производство.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. А. за задължаване на ищеца да
представи по делото оригиналите на представените с исковата молба писмени
доказателства не следва да бъде уважавано, доколкото от всички представени
към исковата молба доказателства се оспорва – при това недостатъчно
конкретизирано, единствено Нотариалният акт на л. 15 – 16 от делото.
Предвид това и доколкото задължаването на страна да представи оригиналите
на представени от нея документи не е самоцелно, а единствено в контекста на
конкретни оспорвания, каквито в случая не бяха направени, съдът намира
искането за неоснователно. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. да бъде задължен
ищецът да представи в оригинал документите, представени в препис с
исковата молба.
Адв. А.: Нямам други искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
СТЕ.
ВРЪЧВА преписи от експертизата на двете страни.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. А. Т., 71 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
3
Вещото лице Т. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. И.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. А. вещото лице Т. отговори: Допуснал съм
техническа грешка на стр. 3 по т. 2 от заключението. Дяловото разпределение
е извършено от [ФИРМА]. Навсякъде другаде е изписано правилно. На стр. 2
долу е записано къде е тестван топломерът – и двете тествания са станали в
лабораторията на „АС Бояна“, която е вносител на топломерите. Последния
топломер, защото има смяна на топломера, е тестван в „Артест-Б“. Имам
копия на тези документи в себе си. Не съм изследвал каква е причината за
демонтиране на топломера на 08.03.2021 г., тъй като демонтирането е извън
процесния период. Топлинна енергия по максимален специфичен разход е
начислена поради неизправност на единия уред. В главните отчети е записано,
че уредът е с изгаснал дисплей. Това е отбелязано и в главния отчет от 2019
г., и в главния отчет от 2020 г. В главния отчет от 2019 г. е записано
„несменена батерия“. Несменяването на батерията се счита за повреда. Такова
отоплително тяло се счита за отоплително тяло без уред и се начислява
топлинна енергия по максимален специфичен разход. Не съм попаднал на
документи, от които да се вижда, че абонатът е уведомен за това.
Адв. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото
лице Т..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 27.09.2022 г. от третото лице – помагач
с представени документи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят.
4
Юрк. И.: Да се приемат представените от третото лице-помагач
доказателства.
Адв. А.: Да се приемат. По отношение на представения формуляр за
отчет, който може би носи подписа на ответника, оспорвам автентичността му
и дали е положен от М. Й. Д..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
третото лице-помагач документи.
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на формулярите
за отчети, представени от третото лице – помагач, от 18.05.2019 г. и
08.07.2019 г. – в частта относно положените подписи за „клиент“.
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест за
установяване неистинността на документите в посочените части, като му
УКАЗВА, че не сочи доказателства.
Адв. А.: Моля да се вземат сравнителни образци от държавни
институции като НОИ, НАП и съответното РУ по адрес на ответника, за да се
направи сравнение с положения подпис. Моля да бъде назначена
графологична експертиза, която да изследва тези образци.
Юрк. И.: Моля да оставите без уважение доказателствените искания на
ответника. Считам, че същите са неотносими.
СЪДЪТ НАМИРА исканията на адв. А. за относими към
разпределената му доказателствена тежест, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от НОИ, НАП и РУ по адрес на ответницата
5
сравнителни образци от нейния подпис, в случай че разполагат с такива,
които следва да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
След постъпване на отговор от посочените институции делото
незабавно да се докладва на Председателя на състава за произнасяне по
искането за допускане на експертиза.
Страните (поотделно): Нямаме доказателствени искания на този етап.
За събиране на допуснати доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.11.2022 г. от 9:30 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6