О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1057/26.4.2023г.
гр.
Пловдив
Административен
съд Пловдив, ХVІ състав, в закрито заседание на
двадесет и шести април, две хиляди двадесет и трета година, в състав
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1080, по описа на
съда за 2023 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК),
във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба и допълнителна молба на „Бон Шанс БГ“ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от Делко Иванов Шойлеков, с адрес гр. Карлово, област Пловдив,
ул. „Васил Левски“ № 18 против Заповед № ФК-166-0115927/13.04.2023г. на началник
отдел „Оперативни дейности“Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която е допуснато
предварително изпълнение на основание чл. 60 от АПК – запечатване на търговски
обект – магазин за месо, находящ се в гр. Карлово, ул. „Дъбенско шосе" № 1
за срок от 14/четиринадесет/ дни. Възраженията са за липса на сравнителни данни
за обичайните обороти на търговци със сходна дейност, липса на конкретност в
мотивите, а цитиране на законови разпоредби в акта, несвоевременно издаване(6
дни след установеното), противоречие с целта на закона, несъразмерност, недоказана
необходимост на принудителната мярка. Жалбоподателят прави искане разпореждането
за предварително изпълнение да бъде отменено. Претендират се разноски за
внесена държавна такса.
Жалбата
не е подадена по реда на чл. 152, ал. 1 от АПК. В изпълнение на съдебно
разпореждане административиният орган е изпратил преписката по издаване на
заповедта.
Жалбата против разпореждането е подадена в рамките на
установения за това преклузивен процесуален срок(датата на връчване на
заповедта е посочена 24.04.2023г., при
което съдът счита, че жалбата е подаден в срок – 25.04.2023г.) и при
наличието на правен интерес – адресат на заповедта е жалбоподателят, поради
което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С процесната заповед е разпоредено запечатване на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за месо,
находящ се в гр. Карлово, ул. „Дъбенско шосе" № 1 за срок от
14/четиринадесет/ дни, и забрана за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/
дни.
От административната преписка и от мотивите към
заповедта за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ) се
установява, че при проверка на 07.04.2023г. в процесния
търговски обект, е констатирано, че е търговецът е извършвал продажба на 1,
338 кг. сурово агнешко месо на стойност 37,33 лв., платени в брой от ***(проверяващ)
на продавач-консултат, за която преди легитимацията му като контролен орган, не
е издаден фискален бон от въведени в експлоатация две фискални устройства, нито
от кочан с ръчни бележки, отговарящи на изискванията на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Началото на проверката е започнала с Въпросен лист за
установяване на стоковата и касова наличност в търговския обект. Направени са
дневни отчети, като е установена касова наличност от 7192, 50 лева. Съставен е
прококол за извършена проверка № 0115927 от 07.04.2023г. от ***и ***, служители
при ЦУ на НАП, Главна дирекция ФК, ОД Пловдив. При тези фактически констатации
заповедта за ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" ЗДДС
във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Нарушението се
обосновавало от изведен дневен финансов отчет от ФУ, от който се установява, че
е било налице положителна касова разлика в размера на 1250, 10 лева. Видно от
опис на паричните средства 7192, 50 лева са регистрираните суми по ФУ по дневен
отчет, фактическите установени пари в касата са 8442, 60 лева. Органът е
стигнал до извод за системно неизползване на касовия апарат и нерегистрирана
сума от 1250, 10 лева( около 15% от продажбите). Нарушението било установено и
документирано с ПИП № 0115927/07.04.2023 г. и приложените към него писмени
доказателства.
Видно от заповедта основният мотив за издаване на
разпореждането по чл. 60 от АПК е да се защити интересът на държавния бюджет, спазване
на финансова дисциплина и ред за отчитане на фискалните устройства, организация
на работата, за надеждно и достоверно отчитане на търговския оборот, определяне
на данъчните задължения. За органа неспазване на задължението от субекта за
издаване на касова бележка от фискално устройство накърнява съществено
държавния интерес и фиск, тъй като се стига до неотчитането на приходи.
Коментиран е обектът с площ, положение, работно време и търговия, високата
стойност на установената касова наличност и нерегистрираните суми от 1250, 10
лева. Коментирано е поведението на дружеството при спазване на данъчното
законодателство. Констатирано е, че е издадено наказателно постановление през март
2021г. за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н.18/13.12.2006г. Отклоненията
от данъчното облагане чрез неотразяване на оборотите, са мотивирали началник на
отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП Пловдив да разпореди предварително
изпълнение на наложената със заповедта ПАМ, определена за 14 дни.
От изложените в заповедта мотиви съдът счита, че е
обосновано посоченото основание за допускане на предварителното изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Неизпълнението на задължението
за издаване на касова бележка за извършената покупка на стойност 37, 33 лева от
фискално устройство в обекта и установената положителна касова разлика от 1250,
10 лева засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от
задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице
е защитим държавен интерес от категорията на визизирания в чл. 60, ал.1 от АПК,
който представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за
предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт.
Необходима е превантивната функция на допускането на предварително изпълнение,
тъй като допуснатото нарушение е съществено и ако то не бъде преустановено
своевременно, съществува опасност да бъдат засегнати държавни интереси по
отчитане на приходи от задълженото лице.
Възраженията на жалбоподателя срещу допуснатото
предварително изпълнение със ЗППАМ са неоснователни.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл.186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение при
условията на чл.60, ал.1-7 АПК. Нормата на чл. 188 от ЗДДС не предвижда
допуснато по силата на закон предварително изпълнение, а такова при условията
на АПК. Така формулиран текстът препраща към реда и предпоставките за допускане
на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал.
1 от АПК. Административният орган,
допускайки предварителното изпълнение, дължи да изложи конкретни мотиви (чл.
60, ал. 2 от АПК), съдържащи материалноправните предпоставки, налагащи
предварително изпълнение. В случая административният орган в мотивите си към
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение се е позовал и се е
мотивирал в достатъчна степен на факти, които реално са обвързани с
предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК – защита на особено важен държавен
интерес, изразяващ се в спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане
на фискалните устройства, законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в конкретния търговски обект, респективно правилното
определяне на реализираните доходи и размера на публичните задължения на
задълженото лице, както и опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено, както и настъпването на значителни или трудно поправими
вреди за бюджета от закъснението на изпълнението. Съдът намира, че установеното нарушение сериозно
накърнява държавните интереси и конкретно на интересите на фиска. Конкретното
неотчитане на приходите от установената при проверката на 07.04.2023г.
положителна касова разлика в размер на 1250,10 лева говори за неиздаването на
фискални касови бележки както за контролната покупка в размер на 37,33 лева,
така и за другите продажби, осъществени в обекта на същия ден. Същото е реална
предпоставка за укриване на реализираните обороти. Локация на търговския обект
и видът на предлаганият търговски асортимент, както и наличието на предходно
нарушение, сочат на съществено накърняване на фискалната политика на държавата
и негативни последици за фиска. Създадената организация в търговския обект не е
достатъчна за спазване на установения правен ред, за което е прието, че
предварителното изпълнение ще успее да коригира.
Възражението на жалбоподателя за липса на мотиви и
позоваване само на общите разпоредби са неоснователни. В мотивите ясно са
посочени установените факти от проверката и размерите на положителната
финансова разлика. Законът не изисква установяване да бъде в ревизионно
производство. Извършената проверка е съгласно изискванията на закона,
резултатите от нея са обективирани в протокол, съставен от длъжностни лица в
изпълнение на служебните им задължения. Представени са дневни финансови отчети,
от които се установява касовата разлика от 1250, 10 лева. Особеностите на
случая са посочени и са подведени под съответната законова хипотеза.
Неоснователни са възраженията за липса на необходимост
от предварително изпълнение и нарушение на целта на закона. Органът е обосновал
необходимостта от предварителна защита на значим и особен важен държавен
интерес, изразяващ се в необходимостта да се пресече възможността за отклонение
от данъчно облагане, да се осигурят постъпленията в държавния бюджет чрез
правилно отчитане и регистриране на всички продажби в конкретния търговски
обект.
Неоснователно е възражението за неспазване принципа на
съразмерност с оглед допуснатото предварително изпълнение, както и липсата на
установяване на обичайните обороти. Мотивите за допускане предварително
изпълнение на заповедта съдържат обстойно описание на търговския обект,
локация, вид на продукция. Обсъдени са стойностите и процентно установеното
отклонение за регистриране на продажби от дневния оборот. С допускането на
предварителното изпълнение е спазен принципът за съразмерност, установен с
нормата на чл. 6,ал. 2 от АПК. В случая защитимият държавен интерес е в пряка
последица и израз от стойността на неотчетената контролна продажба, стойността
на установената положителна касова разлика, вида на търговския обект и
нарушеното изискване за издаване на касова бележка от регистрирано и въведено в
експлоатация фискално устройство за отчитане на продажбите.
По данни от преписката е видно, че е констатирано
предходно нарушение на дружеството по Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ с НП №
565903-F575494/17.03.2021г.
Настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно е
допуснато предварителното изпълнение в защита на държавния интерес, а именно в
интерес на фиска, свързан със заплащането на данъци върху реализираните приходи
от продажби и препятстване на отклонението от данъчното облагане. Превенцията
срещу тези нежелани резултати за фиска е именно разпореждането за
предварителното изпълнение на ПАМ. Необходимостта от
предварително изпълнение е обоснована, а допускането му съответства на целта на
закона.
С
жалбата се твърди, че за дружеството ще настъпят значителни или трудно
поправими вреди от предварителното изпълнение. Вредите не са посочени по вид и
размер. Липсва обосноваване и конкретика за тях. Не се представят никакви доказателства,
поради което искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение е
недоказано.
Предвид изхода на делото, основателна се явява
претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено
по реда на чл. 143 от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. с чл. 144 от АПК.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал.
6 от
АПК,
Административен съд Пловдив, ХVІ-ти състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Бон Шанс
БГ“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Делко Иванов Шойлеков, с адрес гр.
Карлово, област Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 18 против Заповед №
ФК-166-0115927/13.04.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“Пловдив при
ЦУ на НАП в частта, с която е допуснато предварително изпълнение на основание
чл. 60 от АПК – запечатване на търговски обект – магазин за месо, находящ се в
гр. Карлово, ул. „Дъбенско шосе" № 1 за срок от 14/четиринадесет/ дни.
ОСЪЖДА
Бон Шанс БГ“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Делко Иванов Шойлеков, с
адрес гр. Карлово, област Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 18 да заплати на Национална
агенция по приходите разноски по съдебното
производство в размер на 100(сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Определението
не подлежи на обжалване съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: