№ 256
гр. Варна, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900081 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителят „НИК-СОТ ГРУП“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Ц. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Кредиторът „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, уведомен
от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява
се от Е. Т. – Началник на отдел „Събиране на вземания“ в управление
„Правно“ и от ст. юрисконсулт Б. Д., редовно упълномощени и приети от
съда отпреди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Евг. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание беше дадена
възможност на ответната страна да се запознае с постъпили писма и
доказателства и да изрази становище.
В тази връзка съдът докладва молба с вх.№ 8735 от 25.03.2025 г. от
ответната страна, в която изразяват становище, че не възразяват по
приемането на тези доказателства.
СЪДЪТ по докладваните в предходно съдебно заседание постъпили
доказателства:
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
5832 от 27.02.2025 г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Варна, ведно с
2 бр. справки;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпило
писмо с вх.№ 7111 от 12.03.2025 г. от Централен регистър на особените залози
при Агенция по вписванията, ведно с Удостоверение за вписвания за
определен период (извлечение) № 20250307092236 от 07.03.2025 г. и
приложения;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
7462 от 14.03.2025 г. от КЧСИ, ведно със справка за образувани изпълнителни
дела № 46xft6xt3k с изх.№ 1161 от 11.03.2025 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
7794 от 18.03.2025 г. от Българска народна банка, ведно със справка за
кредитна задлъжнялост;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото молба с вх.№
7488 от 14.03.2025 г. от „НИК-СОТ ГРУП“ ООД, ведно с приложени към нея
баланс, ОПП, ОПП и подробни аналитични разшифровки на сумите по
отделните балансови пера.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 10380 от 09.04.2025 г. от Община
Варна, дирекция „Местни данъци и такси“, ведно с приложени доказателства.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 8430 от 24.032025 г. от ТД на НАП –
Варна с приложени доказателства.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.
Евг. Т.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем.
Адв. Д.: Аз считам, че сме в такова производство, в което има срокове, в
които съдът следва да обяви делото за решаване и да постанови своя съдебен
акт, а поредното отлагане на делото е пречка за всички други производства,
кредитори, трети лица, заинтересовани от настоящото производство. Аз
считам, че по молбата, съгласно разпоредбата на чл.629 от ТЗ, съдът следва да
се произнесе в двадесетдневен срок.
Евг. Т.: Но все пак трябва да се изясни, налице ли са предпоставките;
какви са коефициентите и разни обстоятелства, които са свързани с начална
дата на неплатежоспособност. Публичните вземания, които клиентът Ви е
натрупал, не са в никак малък размер.
Адв. Д.: Аз считам, че в следващото производство следва да се уточнява
размерът на дълга.
Евг. Т.: Въпросът е, че той съществено влияе.
Желаем да ни бъде даден срок да се запознаем с постъпилите от ТД на
НАП – Варна доказателства, а постъпилите от Община Варна не възразяваме
да се приемат.
2
СЪДЪТ по постъпилите от Община Варна заверени преписи на писмени
доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
10380 от 09.04.2025 г. от Община Варна , Дирекция „Местни данъци и такси“,
ведно със заверени преписи на справка за неплатени задължения към
27.03.2025 г. и 9 бр. справки за задължения на данъчен субект към 27.03.2025
г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 11378 от 22.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му, както следва:
М. В. П. – 52 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. Уточнявам, че заключението, което допълнително представих,
съдържа и информацията от предходното, просто е допълнено.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Евг. Т.: Ние оспорваме заключението на вещото лице и считаме, че не
следва да се приема във вида, в който е представено, като излагаме
съображения си за това в писмен вид. За нас не са изяснени едни от най-
съществените въпроси по правилен начин.
По отношение на въпрос 18 от експертизата, за обследвания период е
констатирано счетоводно отразяване и намаление на стойността на машини и
съоръжения. Намалението е обяснено с извършване на продажба на част от
наличните машини. Размерът на намаляването е съществен – 28 076 000, но
парични постъпления не се констатират. В тази връзка молим, вещото лице да
установи, на база какви първични счетоводни документи са взети
счетоводните операции по тези продажби, представени ли са договори за
продажби и в случай, че бъдат представени такива договори, посочени ли са
начините на плащане в тях.
Евг. Т. към в.л. П.: По заключението Вие приемате вземанията към
финансовите институции за краткосрочни или не съм прав?
В.л. П.: Във вариантите на изчисление аз съм ползвала информацията,
която е публикувана в отчетите на дружеството, съобразно изготвените
годишни финансови отчети и публикуваните в Търговския регистър.
Евг. Т.: Това води до първата предпоставка, поради която твърдим, че не
следва да се приема, тъй като сме констатирали, че коефициентите за
3
ликвидност най-общо казано са изчислени, като са приети задълженията на
длъжника към „Българска банка за развитие“ като краткосрочни за целия
период, тоест от 2020 г. до втори месец 2025 г. Това не е вярно. Задълженията
към „ББР“ до 06.12.2024 г., когато са обявени за предсрочно изискуеми, са
дългосрочни. Те няколкократно са преструктурирани с падеж 20.12.2026 г. и с
опция по всеки един от кредитите и с опция за удължаването му до 2031 г. По
никакъв начин не може да се приемат за краткосрочни. Тези 28 000 000, които
вместо краткосрочни следва да се ценят като дългосрочни, съществено ще
променят коефициентите за ликвидност.
В.л. П.: Само че към 2024г. Те вече от 6-ти декември нали задълженията
са станали изискуеми по по-голямата част от…справките гледам на стр.23.
Евг. Т.: Така е, но това има съществено значение за определяне на
началната дата на неплатежоспособност. Нашето възражение е, че
задълженията към „ББР“ до 06.12.2024 г. следва да се отчетат като
дългосрочни и следва да се преизчислят коефициентите за ликвидност
съобразно това.
В.л. П.: Тези, които са падежирали и непогасени, те са текущи
задължения. Направила съм изчисленията за коефициентите така, както са
посочени задълженията и както са класифицирани от самото предприятие в
изготвените от него финансови отчети. Ако е налице необходимост от
изчисления, няма проблем да извърша такива допълнителни изчисления, но в
този вид заключението е изготвено, съобразно представените от молителя
„НИК СОТ“ финансови отчети. След 6-ти декември, когато вече вземанията
на банката са направени предсрочно изискуеми, те следва да се класифицират
като текущи.
Евг. Т.: Но това е от 06.12.2024 г. насетне.
В.л. П.: Към 31.12.2024 г. и към последната дата, която е в баланса –
13.02.2025 г.
Евг. Т.: Въпросът е, че съобразно първичните счетоводни документи,
които сме представили към молбата си за откриване на производство по
несъстоятелност, за периода от 2020 г. до 2024 г. те следва да бъдат ценени
като дългосрочни задължения.
В.л. П.: До 2023 г.
Евг. Т.: Добре, към 31.12.2023 г., което съществено ще промени
коефициентите.
Това, което е формулирано като точка 2 в молбата, това е по въпрос
номер 17. Според нас проблемът е съществен, тъй като касае едни възникнали
според счетоводството на дружеството за 2024 г. 30 000 000. Оспорваме и
считаме, че следва да се преработи заключението в тази точка изцяло, тъй като
има разминавания в посочените първични счетоводни документи, поне като
дати. При мен е страница 32. Има едно тристранно споразумение от
05.01.2023 г. По силата на това тристранно споразумение „Българско
4
земеделско производство“ прихваща с едни 9 броя фактури в размер на
3 000 000 без 100 000 и казва, че дължи тридесет и четири. Има една малка
подробност. Във въпросните вземания, с които прихваща, както е написано в
края на същия абзац, са по 9 броя фактури от 31.10.2024 г. и аз лично не
намирам някакво възможно обяснение, това да се случи, през месец януари
2023 г. да прихванеш с фактури от 31.10.2024 г. Ако приемем, че има
техническа грешка и изписването е 2024 г., въпросът остава същият, защото
януари месец…това е над таблица 17.1. Ако е техническа грешка, което ми
мина през главата, преди да стигна до окончателния си извод и е 2024 г.,
въпросът остава същият, защото януари месец 2024 г. се прихваща с фактури,
издадени в края на октомври месец 2024 г. Ако пък е 2025 г., тогава възниква
въпросът защо вземане, което се признава 2025 г., е в счетоводството за 2024
г., а вземането е 30 000 000 и то пак съществено влияе както на коефициентите
за ликвидност, така и на евентуалното определяне на начална дата на
платежоспособност. И двата елемента са съществени за производство по
несъстоятелност и при неизясняването на тези съществени елементи считам,
че не трябва да се приема това заключение, като следва да се укаже на вещото
лице да го преработи. Ако път такива са представените първични счетоводни
документи, нека да се каже, че именно такива са първичните счетоводни
документи и няма техническа грешка, няма и логическа грешка. Явно има
някакъв проблем.
В.л. П.: Трябва да проверя фактурите, които бяха представени в
справката. Аз също си го зададох този въпрос, но понеже съм гледала
регистри, самите първични счетоводни документи не съм ги гледала. Самите
тези фактури – деветте броя от 31-ви октомври не са ми представени. Бяха ми
представени счетоводни регистри за тях. Ако в самите регистри е имало
грешка…Споразумението и другите документи, които съм посочила, ми бяха
изпратени на и-мейл. Тези, които съм ги описала, са точно така, както съм ги
описала. Самите фактури не съм ги гледала. В момента не мога да обясня, на
какво се дължи това…То не е несъответствие. С тези документи са извършили
прихващания. Фактурите съм ги взела от счетоводния регистър, който ми
беше представен, а другите ми бяха изпратени по и-мейл.
Евг. Т.: Според нас въобще не е отговорено на въпрос 20.
В.л. П.: На 20-ти въпрос не съм отговорила. Самите договори ми бяха
представени. Документи за плащания не ми бяха представени, а само
регистри по ЗДДС. Не са ми представяни доказателства за плащания.
Евг. Т.: Искаме и допълнителен въпрос, свързан с намаляването на
имуществото, без да се отчитат никакви намалявания на пасивите.
В.л. П. на въпроси от съда : В таблица 2.3 са посочени вземания на
молителя от контрагенти и са описани длъжниците. Няма посочени падежи на
тези задължения. Аз отдолу съм записала: „текущи са вземанията и не са
обезпечени“. Това ми е предоставено като информация. Погашения имаше
извършени само по тези големите задължения за неустойки с тези
5
прихващания, които са направили (по нататък по въпрос 17, които съм
обяснила). Това са вземанията на „НИК СОТ“ от трети лица. Обезценки не са
ми представяли. Не установих обезценки или отписване на вземания, поради
давност, несъбираемост. Материалните запаси са в таблица 2-3 на осма
страница най-отгоре. По данни от Счетоводството са налични тези
материални запаси. Аз не съм ходила да изброявам.
Към банката задълженията не бяха осчетоводени и публични
задължения за лихви. Други не съм установила. Не са ми представяли до този
момент други данни за неосчетоводени задължения. Ако тези задължения
бъдат осчетоводени, това би влошило финансовото състояние, както и
показателите. Лихвите към момента можем да ги гледаме. В счетоводството се
водят главниците и лихвите се осчетоводяват тогава, когато се погасят или ако
по някаква причина трябва да се доначислят към конкретен момент, защото
лихвите към определена дата се начисляват. Не са начислявани текущо лихви
по задължения в счетоводството. Бях направила едно сравнение между
водените в банката вземания от „НИК СОТ“ и водените задължения в
счетоводството на стр.25, таблица 9-6. По отделните договори съм посочила
какви са задълженията според счетоводните регистри. Тези вземания 6 000
лева от НАП и тези от банката биха влошили показателите, но как точно,
трябва да извърша допълнително изчисления, за да кажа. По всеки от
договорите трябва да направя анализ кое е осчетоводено, кое не е
осчетоводено и към какъв момент, за да мога да добавя. Предполагам, че това
са 2024 г. и 2025 г. Това само би влошило коефициентите за ликвидност.
Евг. Т.: Не съм много съгласен, че на всяка цена би ги влошило, защото
ако се изчисляват коефициентите така, както би следвало да се изчисляват,
тоест като се приемат за дългосрочни по-голямата част от вземанията на
банката до 06.12.2024 г., всъщност коефициентите по мое мнение биха се
подобрили за периода до 2023 г. със сигурност, тъй като ще се изключат от
изчислението на коефициентите задълженията, които към онзи момент са
дългосрочни в огромната си част, защото иначе излиза, че банката финансира
несъстоятелни длъжници, което е малко неприемливо към професионализма
на хората, работещи в нея.
В.л. П.: Обикновено, понеже несъстоятелностите ги гледам към
конкретна дата и то обикновено към датата на заключението гледаме
състоянието...Мога да кажа в момента само, че коефициентите по начина, по
който сега са изчислени, добавяйки тези задължения, те ще се влошат със
сигурност, но след преквалификацията на задълженията на текущи и
дългосрочни в предните години до 2023 г., възможно е да настъпят други
стойности на коефициентите. В момента не мога да отговоря, точно как ще се
изменят. По отношение на тези допълнителни задължения четиридесетте
милиона ако искате и тях да изключвам, това съвсем…
Евг. Т.: Задължително е да се направи това, което е поставено във
въпрос втори от нашата молба по мое мнение, защото има съществено
6
влияние.
В.л. П.: Това съвсем ще промени изчисленията. Въпрос на изчисления е
и на анализ, който допълнително трябва да бъде направен.
В.л. П. на въпроси от съда : Неустойките съм описала, на какво
основание са начислени. Относно това дали е обосновано вписването им в
регистрите, има писма, съобразно които са направили това. По отношение на
„Arlton” имат предварителен договор с това дружество, по което всъщност
дружеството „Ник-Сот Груп“ се явява като гарант на предварителен договор
за продажба на…като гарант с предмет продажба на конкретни недвижими
имоти, които са предмет на договора и поради неизвършването на тази
продажба на този имот, „Arlton” претендират неустойките си с тази покана,
поради неизпълнение на задълженията на страните. На стр. 31 и 33 подробно
съм описала за „Radial” и за „Arlton”.
Не са представили данни относно оценката на ръководството за степента
на събираемост. Аз сама не мога да преценя самостоятелно дали тези
вземания биха могли да бъдат събрани и в каква степен и заради това изисках
такава от счетоводството, но не ми бяха предоставили.
За публичните задължения в таблица 9.2 съм описала НАП-Варна,
Община Аксаково.
Относно това, че няма посочени падежи на задълженията за
кредиторите, не са ми предоставили. В регистри ми ги предоставят, но
регистрите към настоящия момент са такива. Точно кога са възникнали и от
кога са в просрочия, просто не ми е предоставена такава информация. Това е
остойностено към настоящия момент – към 28.02.2025 г.
Към юни месец е спряло производствена дейност дружеството.
Задължения със сигурност е имало, най-малкото публични, защото
публичните са от доста отдавна. Август 2023 г. са спрели плащанията към
банката. Към момента, когато спира производствена дейност, е имало и
публични задължения. Имало е и търговски задължения със сигурност, но
трябва да направя конкретна справка, към този момент какви са били
задълженията в счетоводството. Не мога сега да кажа. Без допълнителна
проверка в счетоводството не мога да кажа към август 2023 г., когато са
спрели плащанията към банката, когато е спряла и производствената дейност
какви точно задължения са имали. Просто към конкретен момент трябва да
направя анализ в счетоводните регистри. За публичните ние знаем кога са
станали изискуеми. Там има подробна информация. Тъй като те са плащани
със забава, много от задълженията са за лихви за стари периоди. Примерно
корпоративните декларации…още от април 2022 г. има задължения за лихви,
които не са погасени. От справките започвам да гледам там, където има
главници. Лихвите не, че не са дължими, просто те са много назад във
времето, доколкото съобразно ДОПК, когато има падежирали задължения,
първо се погасяват главници, а после лихви и в този смисъл много просрочени
задължения за лихви има още от 2022 г. Там, където има непогасени
7
главници..ето например по осигурителните декларации от юни 2022 г. има
непогасени задължения. Там са и падежите – 25.07.2022 г. за осигуряването.
По различните видове задължения, всичките им задължения са по декларации.
Не са по ревизионни актове. Ето по ЗДДС има непогасена главница с падеж
14.07.2022 г. още и към момента е непогасена главница.
Всички задължения на длъжника са превишавали стойността на
активите. На стр.27, в таблица 12-1 е посочено – за първи път през 2024 г.
всички активи не са били достатъчни, за да покрият всички задължения. До
2023 г. само текущите задължения не са били достатъчни да погасят
краткосрочните задължения и това състояние е още от баланса през 2020 г.
Още през 2020 г. текущите задължения са надвишавали текущите активи със
725 000.
Евг. Т.: Тъй като аз го гледах и в друга таблица, в тази таблица 12-1
също са приети текущите задължения със срок до 1 година и там са тези
35 000 000, които са вземанията на банката, тоест задълженията към „ББР“, а
те към този период от време със сигурност не са били изискуеми.
В.л. П.: То не е да са били изискуеми. В баланса задълженията се
квалифицират като дългосрочни и краткосрочни текущи, в зависимост от това
какъв е срокът на договора. Дали срокът на договора е с падеж до 1 година или
срокът на договора е с падеж над година.
Евг. Т. към в.л. П.: Срокът на договора с падеж до 2026 г. до една
година ли е или до повече през 2020 г.?
В.л. П.: Разбира се, че ако е сключен през 2020 г. с падеж 2026 г. е над
една година.
Евг. Т. към в.л. П.: За това говорим, а тук е посочено до една година.
В.л. П.: Аз от самото начало направих уточнението, че съм работила по
отчетите на дружеството.
В.л. П. на въпроси от съда : Не съм правила допълнителен вариант на
експертизата, в който да добавям неотразените в счетоводството задължения,
но ако те бъдат добавени към 2024 г., защото доколкото разбирам, 2024 г. и
2025 г., тъй като не са им изготвили още финансовите отчети към този момент
за 2024 г., за 2025 г. са непроверени и ако към сегашния бъдат добавени, това
няма да…“сегашния момент“ – имам предвид февруари 2025 г…това няма да
промени периодите назад. Тоест превишаването на задълженията спрямо
активите ще остане към 2024 г., дори и да осчетоводим неосчетоводените към
този момент задължения. Аз сега се замислям в интерес на истината, за
задните години отчетите им са одитирани. Съмнявам се одитор да не е
забелязал, но те нали бяха кредитни линии…Това, че са продължавани
сроковете им, прави ли ги дългосрочни? Те са с падеж до една година.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме експертизата.
Евг. Т.: Ние оспорваме експертизата. Да не се приема и да се дадат
8
отговори по посочените в писмената ни молба въпроси така, както са
поставени и моля да бъдат допуснати във връзка с изготвеното вече
заключение въпросите, посочени в точка 4 като допълнителни.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно -
счетоводна експертиза с вх.№ 11378 от 22.04.2025 г., ведно със справка -
декларация на вещото лице М. В. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П. в
размер на 3 737.00 /три хиляди седемстотин тридесет и седем/ лева,
съгласно представената от нея справка-декларация.
ИЗПЛАЩА на вещото лице М. В. П. възнаграждение в размер на 1
800.00 /хиляда и осемстотин/ лева от внесените от страните депозити.
(Издаден РКО по вносни бележки от 01.04.2025 г. и от 19.02.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА повторно молителя в едноседмичен срок от днес да
внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд сумата от
1 640.00 /хиляда шестстотин и четиридесет/ лева, представляващи
дължимото възнаграждение на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА кредитора „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“
ЕАД в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 297.00 /двеста деветдесет
и седем/ лева като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от кредитора.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
Адв. Д.: Уведомил съм клиента ми за задължението му за внасяне на
депозит. Увериха ме, че ще се внесе депозита по един или друг начин.
Доколкото приехме в днешното съдебно заседание съдебно-счетоводна
експертиза, считам, че са налице достатъчно данни да се даде ход по същество
на настоящото дело и да се постанови решение, в което дружеството-молител
да се обяви в несъстоятелност. Видно е, че към момента на предсрочна
изискуемост на кредита към другия молител „ББР“ са налице достатъчно
данни, че дружеството е неплатежоспособно, с оглед на което аз считам, че не
следва допълнително да се бави процесът в настоящата си фаза и следва той
да продължи и на по-късен етап, където допълнително ще се установява кои са
кредиторите, с какъв размер са всички доказателствени средства, които
позволява процесуалният кодекс, с оглед на което считам, че следва да се
9
остави без уважение така направената молба и искане от „ББР“ и да обявим
делото за решаване.
Евг. Т.: Считам, че поставените в молбата въпроси са съществени по
отношение на наличието на неплатежоспособност, съответно
свръхзадълженост на длъжника, тоест другия молител. Считам, че те са
съществени освен това и за определяне на другия изключително важен
момент в едно производство по несъстоятелност, а именно началната дата на
неплатежоспособност, във връзка с което поддържаме молбата си и искането
за даване на отговор на поставените въпроси и поставянето на допълнителни
въпроси към вещото лице. По последния въпрос също влияят на състоянието,
тъй като ако би бил намаляван пасива с продажбите, коефициентите също
биха били други, а такова намаляване отсъства, тоест имаме намаляване на
длъжниковото имущество ударно за една година под предлог погасяване на
задължения, но осчетоводяване на такова намаляване на задължения отсъства
поне според счетоводни данни.
СЪДЪТ по отношение на направеното доказателствено искане от
страна на ответника намира, че същото е допустимо, доколкото е съществено
за определяне на началната дата на неплатежоспособност и
свръхзадълженост, в случай че такива бъдат констатирани, с оглед на което
следва да бъде допуснат посочения в точка 1 в молбата, депозирана в
днешното съдебно заседание от кредитора „ББР“ въпрос, а именно вещото
лице да посочи показателите за ликвидност, коефициент за обща, бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност и показателите за финансова автономност,
като отрази вземанията на „ББР“ като дългосрочни преди 06.12.2024 г.
Съдът намира, че следва да бъде поставен и допълнителен въпрос, а
именно вещото лице да посочи коефициентите за ликвидност и финансова
автономност, като вземе предвид осчетоводяване на неосчетоводените
задължения към „ББР“ и публичните такива във варианти с отразяване
вземанията на „ББР“ като дългосрочни и краткосрочни.
Съдът намира също така, че следва да бъдат допуснати и допълнителни
въпроси, а именно тези, поставени в точка 4 от молбата на „ББР“.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със следните
въпроси:
1. Вещото лице да посочи показателите за ликвидност, коефициент за
обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност и показателите за финансова
автономност, като отрази вземанията на „ББР“ като дългосрочни преди
06.12.2024 г.;
2. Вещото лице да посочи коефициентите за ликвидност и финансова
автономност, като вземе предвид осчетоводяване на неосчетоводените
задължения към „ББР“ и публичните такива във варианти с отразяване
10
вземанията на „ББР“ като дългосрочни и краткосрочни.;
3. На база на какви първични счетоводни документи са взети
счетоводните операции за тези продажби?;
4. Представени ли са договори за продажба? В случай че бъдат
представени такива договори, посочени ли са начините на плащане в тях?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза в размер на 400.00 /четиристотин/ лева,
вносими в едноседмичен срок от днес от кредитора „Българска банка за
развитие“ ЕАД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Българска банка за развитие“ ЕАД в
едноседмичен срок от днес да изрази становище по представените от ТД на
НАП – Варна документи.
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
Евг. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
В.л. П.: Моля да съобразите, че аз не знам дали ще успя да изготвя
заключение до края на май месец, тъй като има много празнични дни.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 10.06.2025 г. от
14:30 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени от
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11