О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
2016 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
25.05. 2016
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 487 2016
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от КОНСУЛТАНТСКА КЪЩА „М.“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ул. „Позитано“ № 8, ет. 4, офис 407, представлявано от управителя С.Д.М. срещу Ф.И. Митова, ЕГН: **********, с адрес: ***, с която искова молба са предявени искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК, чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Съдът на основание чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото
съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 05.12.2014г. около 13.50 часа, в посока от с. Ваклиново към гр. Гоце Делчев е
настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Опел“, модел:
„Астра”, с рег. № Е 5602 АМ, управляван от
Алил Елмиев Спахиев и лек автомобил
марка „Хюндай“, модел: „Теракан”, с per.
№ Е 2532
КР, управляван от Венцислав Емилов Незиров, в резултат на което е причинена
смъртта на Атидже Амидова Сафиева, която е майка на ответника Ф.И. Митова. На 04.03.2015г. ответникът сключила договор за консултантски услуги с „Консултантска къща М.“ ЕООД относно настъпилото
ПТП по силата на който, дружеството се задължило да предостави консултантски
услуги на същата във връзка с получаване на застрахователно обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, като дружеството се задължило да извърши всички правнодопустими и
необходими действия във връзка със същото. Консугантска
къща „М.“ ЕООД изпълнила всички поети задължения по
сключения договор за консултантски услуги с Ф.И. Митова. Чрез свой
доверен адвокат, а именно адв. Ралица И. Мутафова от САК /с която дружеството има
сключен договор за абонаментно правно обслужване/, дружеството осигурило юридически
услуги на Митова относно настъпилото произшествие, както и процесуално представителство
по образуваното досъдебно производство, предприело необходимите действия чрез
същия доверен адвокат за образуване на гражданско дело от името на
Митова срещу застраахователя на виновния водач за ПТП
на на основание чл. 226, ал. 1, във вр.
с чл. 223 от КЗ. На 24.04.2015г в Софийски градски съд била депозирана искова
молба с вх. № 52968 от името на Ф.И.М. чрез адв. Ралица Мутафова и било
образувано гр. дело № 5374/2015г., ГО 1 – 6 състав. По делото била
извършена двойна размяна на книжа, същото било за насрочване в открито съдебно
заседание. За всички тези действия Митова била уведомявана своевременно и
незабавно както от ищеца, така и от адв. Мутафова, която същевеременно по
искане на ответника започнала преговори с ответника по цитираното гр. дело № 5374/2015г.,
ГО 1 – 6 състав по описа на СГС – ЗД „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД за
заплащане на обезщетение по доброволен ред. Твърди, че ответникът в настоящото
производство неправомерно и без да спазва задълженяита си по договор за консултантски
услуги от 04.03.2015г. и без да уведоми дружеството и адвоката е предприела
действия по подписване на споразумение със застархователя и получила
обезщетение в размер на 70 000 (седемдесет хиляди) лева. По силата на чл. 6 от
сключения договор за консултантски услуги между страните в производството
Митова следвало да заплати на ищеца сумата от 14 000 лева седем сни
след като получи сумите по своя банкова сметка, ***, че е неизпълнение на поетите договорни
задължения от нейна страна. При това на основание чл. 410 ищецът иницирал заповедно
производство – образувано било ч.гр.д. № 87/2016г. по описа на РС – Дупница,
била издадена заповед за изпълнение, ответникът в настоящото производство
възразил, поради което ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 14 000
лева, представляваща неизплатено договорено възнаграждение по договор за консултантски
услуги от 04.03.2015г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 в съда до окончателното изплащане на
вземането.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е постъпил такъв от ответника, в който отговор ответникът оспорва твърдението, че между нея и „Консултантска къща М.“ ЕООД е подписван договор за консултантски услуги. Оспорва съдържанието, подписите и автентичността на приложения договор за консултантски услуги от 04.03.2015 г., както и на приложеното пълномощно от 04.03.2015 г. Оспорва твърдението, че е подписвала споразумение със застрахователя и че е получила сумата от 70 000, 00 лв. от застрахователя. В условията на евентуалност твърди следното: на основание чл. 26 от ЗЗД, договорът за консултански услуги от 04.03.2015 г. е нищожен, поради противоречие с чл. 41 от Закона за адвокатурата, чл. 32 от ГПК и чл. 100, ал. 3 от НПК, във връзка с чл. 91, 92 и 93, както и доколкото видно от от чл. 1 от текста на договора за консултански услуги, е че консултантът се е задължил да осъществи посреднически услуги между възложителя и адвокат, което противоречи на закона и е нищожно - чл. 41 от ЗА. Косултантът се е задължил да осигури процесуално представителство на възложителя от свои доверени адвокати, както и да образува гражданско дело. Всички тези поети задължения, противоречат на редица императивни разпоредби на действащото българско законодателство, което ги прави нищожни и неизпълними. В чл. 41 от ЗА е налице изрична забрана за осъществяване на контакт между адвокат и клиент, чрез посредници, каквото всъщност е направил ищецът. Твърди, че консултантът не може да образува гражданско дело, доколкото в чл. 32 от ГПК, изрично са посочени лицата, които могат да осъществяват процесуално представителство, като „Консултанска къща М.“ ЕООД не попада в този кръг лица. Твърди, че договорът е нищожен и поради невъзможен предмет -консултантът не може и няма право да изпълни задълженията си по чл. 3 от договора - по чл. 3 буква, „б“ поетите задължения са неизпълними, поради което и нищожни поради противоречие с чл. 32 от ГПК. По чл. 3, т. 3 и 4, също не са изпълнени задълженията още повече, че същите отново противоречат на императивните разпоредби на ЗА, ГПК и НПК. Сочи, че в чл. 5 от консултантския договор са посочени задълженията на Възложителя, които отново са нищожни и противоречат на ЗА, ГПК, ЗЗД и НПК, като например забраната за даване на инструкции, забраната за извършване на правни и фактически действия лично, забраната за ангажиране на други консултанти или адвокати, а съгласно чл. 35 от ГПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощията си. Това негово право не може да бъде ограничавано нито чрез договор, нито по друг начин. Адвокатската професия и отношенията между клиента и адвоката се градят на взаимно доверие и най-малкото разколебаване в доверието и способностите между клиента и адвоката е основание за прекратяване на отношенията и оттегляне на пълномощията. Целият договор се явява нищожен, поради обстоятелството, че описаните от консултанта услуги, по закон не могат да бъдат извършени от него и същия няма право да ги извършва-посредничество между адвокат и клиент; осъществяване на процесуално представителство, ангажиране на адвокати. Освен това консултантът е юридическо лице и същият, не може чрез лични действия да изпълни задълженията си. За това са необходими служители или законни представители. В случая няма данни служители да са извършвали някакви действия. Законният представител на дружеството, също с лични действия не е способствал за изпълнение на задълженията. Алтернативно твърди, че приложеното пълномощно от 04.03.2015 г. същото е нищожно поради нарушение на чл. 41 от Закона за адвокатурата, както и че никога не е срещала адв. Мутафова и не се е виждала с нея, за да я упълномощи, като и не е търсила услугите й. Видно от представените документи, е че адв. Мутафова има договор за абонаметно правно обслужване с „Консултантска къща М. ЕООД“, но не и с ответника. Именно затова и депозирала изрична молба за оттегляне на привидните пълномощия, с които е заведено гр.д.№ 5374/2015 г. на СГС, 1-16 с-в, след което делото било прекратено. Твърди, че предприетите от адв. Мутафова действия, са предприети без да е учредена редовна представителна власт. От чл. 9 от текста на договора от 04.03.2015 г., категорично става ясно, че адвокатът, който е завел гражданското дело е ангажиран от консултанта, а не от ответника, което противоречи на чл. от 41 ЗА. Към делото не е приложен договор за правна защита и съдействие между ответника и адв. Мутафова. В случай, че съдът приеме, че договорът и пълномощните не са нищожни, счита, че ищецът не е изпълнил задълженията си по договора именно, защото не е имало как да ги изпълни поради нормативните ограничения и описаните по – горе доводи на отвеника. Твърди, че ищецът не е извършвал никакви действия и съдействие за постигане на споразумение със застрахователя - нито е подал молба по доброволен ред, нито е образувал гражданско дело, т. е същият не изпълнил задълженията си по договора, поради което и за мнея не е възникнало задължение за заплащане на сумата от 14 000, 00 лв. Предвид горното моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК, чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД. Ответникът прави възражение за нищожност на процесния договор за консултантски услуги на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на доказателствената
тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже наличието на валидно правоотношение между страните и
изпълнение на задълженията му по него - че през исковия период се е намирал в
облигационно правоотношение по описания договор за консултантски услуги с
ответника.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146,
ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, по искането на ищеца да се допуснат и назначат посочените в исковата молба експертизи, а по исканията на ищеца по чл. 190 ГПК, като по оспорванията, направени от ответника в отговора на исковата молба, съдът обявява на страните, че ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след изслушване на страните.
На основание гореизложеното и чл.
140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2016г. от 10, 00 ч., за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Георги Вълев, което след запознаване с материалите по делото и справки в счетоводството на ищеца да отговори на поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в размер на 100, 00 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно –графическа експертиза, изпълнима от вещото лице Александър Спасов, което след запознаване с материалите по делото и снабдяване с нужния му сравнителен материал да отговори на поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в размер на 100, 00 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение,
насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им
разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси
се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят
лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: