№ 12360
гр. ***, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от М. Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110113977 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
Предявен е иск по чл. 34 ЗС.
Ищците С. И. С. и Г. А. С. твърдят в искова молба от 16.03.2022 г., че с ответниците А.
С. С.а, Н. М. М., М. Д. А.ова – К., С. Г. П., М. Б. Г., А. Б. Г., Т. С. В. и А. С. В. са
съсобственици на следния недвижим имот:
МАГАЗИН на партерния етаж на сграда с адрес гр. ***, със застроена площ от 22,00
кв.м (двадесет и два квадратни метра), при граници по акта за собственост: улица „***”,
наследници на Л.М., наследници на С.Х. и калкан на сградата на улица „***” № 5, който
описан магазин е нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на град ***,
район „***”, одобрени със Заповед № РД 18-33/15.06.2010 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, като САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор **** (шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, точка, сто и две, точка, двадесет и две, точка, едно,
точка, петнадесет), находящ се в сграда № 1 (едно), разположена в поземлен имот с
идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, сто и две, точка,
двадесет и две), с предназначение на самостоятелния обект: за Т. дейност, на едно ниво, при
съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно кадастралната схема: на същия етаж - с
идентификатор ***.1.1 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, сто и две,
точка, двадесет и две, точка, едно, точка, едно) и ***.1.14 (шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, точка, сто и две, точка, двадесет и две, точка, едно, точка,
четиринадесет), под обекта – няма, и над обекта - с идентификатор ***.1.2 (шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, точка, сто и две, точка, двадесет и две, точка, едно,
точка, две), заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото, съставляващо съгласно акта за собственост УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V - 7,8,9 (пети, отреден за имот с планоснимачни номера седем, осем и
девет) от квартал № 403 (четиристотин и три) по плана на град ***, местността „Центъра”,
целият с площ от 678, 27 кв.м. (шестстотин седемдесет и осем цяло и двадесет и седем
квадратни метра), при граници на урегулирания поземлен имот: улица „***”, улица „***”,
УПИ VI - 6 (шести, отреден за имот с планоснимачен номер шест).
Сочат, че сградата, в която се намира процесният имот, е изградена и построена по
ЗЖСК от ЖСК – „****“, ул. „***“ № 7, регистрирана по ф.д. 30/67 г. при СГС. С исковата
молба от 16.03.2022 г., както и с уточнения на исковата молба от 04.05.2022 г., 26.05.2022 г.
1
и 01.07.2022 г. /л. 122/ твърдят, че съсобствеността върху процесния имот е както следва:
За С. И. С. и Г. А. С. /ищците/ – 18.32 % ид.ч. в режим на СИО;
За А. С. С.а и Б. Б. С. – 8.41 % ид.ч. в режим на СИО;
За Е. И. М. – 8.72 % ид.ч.;
За М. Д. А.ова - К. – 10/12 от 18.49 % ид.ч.;
За Д. М. К. – 1/12 от 18.49 % ид.ч.;
За В. М. К. – 1/12 от 18.49 % ид.ч.;
За С. Г. П. – 5/6 от 9.45 % ид.ч.;
За А. М. Д. – 1/6 от 9.45 % ид.ч.;
За М. Б. Г. – 8.545 % ид.ч.;
За А. Б. Г. – 8.545 % ид.ч.;
За Т. С. В. и А. С. В. – 19.52 % ид.ч. в режим на СИО.
1. Ищците твърдят, че са собственици на посочените 18.32 % ид.ч. на следните
основания:
И. А.ов Ч. по силата на Констативен нотариален акт № 42, том 99 от 01.10.2001 г. е
признат за собственик на 18.32 % ид.ч. от процесния имот. След смъртта му оставил за
наследници С. С. и Я. Ч.а, които придобили по ½ от ид.ч. на наследодателя си. С нот. акт за
покупко-продажба от 10.10.2017 година, вписан под акт 193, том СЕ, дело 47798/2017 г. по
описа на Имотен Регистър, Служба по вписванията при СРС, ищецът С. С. бил закупил
частта на Я. Ч.а, като придобитата ½ станала СИО между него и съпругата му – ищцата Г.
С..
2. По отношение на дяловете на ответниците ищците посочват следното:
А. С.а и Б. С. били собственици в режим на СИО на 8.41 % ид.ч. по силата на
Констативен нотариален акт № 42, том 99 от 01.10.2001 г.
Е. М. бил собственик на 8.72 % ид.ч. по наследство от родителите си Н. М. и И.ко М.,
които притежавали същите ид.ч. в режим на СИО.
М. К. била собственик на 10/12 от 18.49 % ид.ч. по силата на Констативен нотариален
акт № 102, том 110 от 26.10.2001г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 43, том
19 от 05.03.2009г., с който Надежда Станкова прехвърля на дъщеря си М. А.ова - К.,
собствените си идеални части от жилището, избеното помещение и таванските клетки. Част
от тези ид.ч. М. К. придобива по време на брака си с М. В.ов К. и те станали СИО, а след
смъртта си М. К. оставил за наследници М. К., Д. М. К. и В. М. К..
Д. К. била собственик на 1/12 от 18.49 % ид.ч. по наследство от баща си М. К..
В. К. бил собственик на 1/12 от 18.49 % ид.ч. по наследство от баща си М. К..
С. П. била собственик на 5/6 от 9.45 % ид.ч. по силата на Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 124, том 203 от 23.11.2006 г., с който Г.Й.Д. ЕГН ********** й
прехвърля собствените си 5/6 (пет шести) идеални части от правото на собственост върху
имота. С Констативен нотариален акт № 187, том 86 от 30.08.2001г. Г.Й.Д. ЕГН **********
и неговата съпруга Ц. М.а Д., ЕГН ********** се легитимирали като собственици на общо
9.45 % идеални части от правото на собственост върху обекта.
А. Д. бил собственик на 1/6 от 9.45 % ид.ч. като наследник на Ц. Д..
М. Г. бил собственик на 8.545 % ид.ч. като наследник на Б.А. Г., който се легитимирал
като собственик с Констативен нотариален акт № 165, том 86 от 29.08.2001 г.
А. Г. бил собственик на 8.545 % ид.ч. като наследник на Б.А. Г., който се легитимирал
като собственик с Констативен нотариален акт № 165, том 86 от 29.08.2001 г.
Т. В. и А. В. били собственици в режим на СИО на 19.52 % ид.ч. по силата на
2
Констативен нотариален акт № 200, том 83 от 22.08.2001 г.
Твърди се, че процесният имот е самостоятелен обект и не е обща част за етажната
собственост.
В срока по чл. 131 ГПК са депозирани отговори на исковата молба както следва:
М. Б. Г. и А. Б. Г. считат иска за допустим. Посочват, че не са представени достатъчно
доказателства, установяващи квотите на съделителите. Не оспорват квотите на
съделителите.
С. Г. П. твърди, че процесният имот е обща част за етажната собственост, поради
което не следва да се допуска до делба. Не оспорва квотите на съделителите. Претендира
разноски.
Т. С. В. и А. С. В. твърдят, че процесният имот е собственост на ЖСК „****“,
регистрирано под ф.д. № 30/1967 г. Сочи, че ЖСК не е прекратена и до днес, тъй като не е
осъществен ФС на чл. 35 ЗЖСК – член-кооператорите не са се снабдили с нотариални
актове. Посочва, че процесният имот не е загубил качеството си на обща част за етажната
собственост и не следва да бъде допускан до делба. Сочат, че е подписан окончателен
разделителен протокол и магазинът е със статут на обща част по ЗС.Не оспорват квотите
на съделителите.
А. С. Т. твърди, че Б. Б. С. не е съделител в процесния имот, тъй като с решение на
ВКС от 14.03.2022 г., в сила от същата дата, по гр.д. № 2122/2021 г., е признато за
установено, че А. Т. е единствен собственик на ап. № 4 и на 8.41 % ид.ч. върху процесния
имот. По отношение на квотите на М. К., Д. К. и В. К. счита, че има грешка при
изчислението. Твърди, че квотите им са както следва: за М. К. – 11/12 от 18.49 % ид.ч., за Д.
К. – 1/24 от 18.49 % ид.ч. и за В. К. – 1/24 от 18.49 % ид.ч.
Б. Б. С., Е. И. М., М. Д. А.ова – К., Д. М. К., В. М. К. и А. М. Д. не са депозирали
отговори на исковата молба.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
Следва да се издаде поисканото от ответниците М. и А. Г.и съдебно удостоверение, по
техен проект.
По иска в тежест на ищеца е да докаже: наличие на съсобственост между страните
върху делбения имот на твърдените основания към датата на устните състезания, при
сочените квоти. Ответниците следва да докажат възраженията си, вкл. че процесният
имот е обща част.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 29.05.2023 г. /понеделник/ от 15,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответниците М. и А. Г.и, което да послужи
пред СО – НАГ, по проект на ответниците, който СЛЕДВА ДА БЪДЕ ПРЕДСТАВЕН от
ответниците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да представят получените от тях документи в
първото съд. заседание по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да представят доказателства, че процесният
имот представлява обща част – решение на Общото събрание на етажната собственост, в
първото съд. заседание по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която живее
или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На основание нормата на
чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може
да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати и препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4