№ 170759
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Частно гражданско
дело № 20241110166218 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 350398 от 01.11.2024г., подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД, срещу Е. З. В. за
вземания по договор за потребителски кредит, които включват сумата от 1604,18 лева,
неплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, както и за сумата от 30 лева,
представляваща такса по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането, начислена на
10.07.2023г. и сумата от 500 лева, представляваща такса по Тарифата за извънсъдебно
събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни, начислена на 24.09.2023г.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посочените вземания на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.
В процесния договор за потребителски кредит е уговорено заплащането на
възнаграждение за закупени допълнителни услуги „Фаст“ в размер на 1925 лева при
главница по кредита от 3500 лева. Така уговореното възнаграждение не отговаря на
изискванията на специалния закон. На първо място съгласно чл. 10а, ал. 2 от Закона за
потребителският кредит /ЗПК/, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. От съдържанието на
раздел 15 „Допълнителни услуги“ от представените Общи условия на „Профи Кредит
България“ ЕООД към договор за потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорените
допълнителни услуги имат следното съдържание: чл. 15.1 – клиентът закупил допълнителна
услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането за отпускане на
потребителски кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга „Фаст“. След
одобрение отпуснатата сума се нарежда към клиента по избрания от него начин на
изплащане до 24 часа след получаване от кредитора на подписаните от клиента договор за
потребителски кредит и неговите приложения. Според чл. 15.2 всеки клиент, пожелал и
закупил услуга „Флекси“ получава право да променя погасителния си план при изпълнение
на специфични изисквания, описани по-долу в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3.
Следователно допълнителните услуги се явяват в две насоки: услуги, свързани със
сключването на договора за кредит и отпускането на потребителския кредит и услуги,
свързани с неговото изпълнение. С оглед обстоятелството, че /както е разгледано по-долу/
Общите условия към договора за кредит предвиждат в чл. 15.2.1.2 и 15.2.2.3 необходимост
от сключване анекс към договора за кредит при ползване на всяка една от услугите, а не
1
възможност за кредитополучателя да се възползва директно от тях чрез едностранно
изявление, се налага заключението, че допълнителните услуги, свързани с отлагане на
вноски и тяхното намаляване, представляват по своя характер изменения на кредитното
правоотношение по съгласие на страните по реда на 20а, ал. 2 ЗЗД, а не допълнителна услуга
по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ето защо възнагражденията попадат в хипотезиса на
императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото са уговорени за елемент от
съдържанието на самото кредитно правоотношение, а не за предоставяне на свързана с него
допълнителна услуга. Другата уговорена услуга „Фаст“ е свързана с отношенията между
страните по сключването на договора и отпускането на кредита, поради което също попада в
обхвата на посочената забрана, тъй като не представлява допълнителна услуга свързана с
договора, а касае действията по отпускане на сумата по кредита. Същевременно в договора
за потребителски кредит и общите условия към него не се съдържа клауза, изясняваща
характера на дължимата насрещна престация при заплащане на услугата - неясен остава
въпросът в какво се изразява приоритетното разглеждане на документи, какъв е редовният
срок за разглеждане на документите и какъв – приоритетният, респективно какво
преимущество получава кредитополучателят срещу заплащане на таксата.
Що се касае до претендираните такси за извънсъдебно събиране на вземането, същите
са уредени в Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Профи кредит България“ ЕООД,
като в тарифата е посочено, че същите включват разходите за но не само: провеждане на
телефонни разговори за напомняне, изпращане на напомнителни писма за просрочени
задължения, изпращане на напомнителни смс-и и за просрочени задължения. Действията
зависят от дните забава за плащане на погасителна вноска и вида на кредитния продукт.
Клаузата урежда договорна последица от забавата на длъжника с предварително определен
размер, който потребителят дължи независимо от това дали кредиторът в действителност е
извършил каквито и да било действия по извънсъдебно събиране на вземането и дали е било
ангажирано лице, което „да осъществява и администрира“ тази дейност, и независимо от
размера на реално сторените разходи в тази насока. С оглед тези правни характеристики на
вземането съдът намира, че се касае за допълнителна мораторна неустойка, която се
кумулира със законната лихва за забава, с оглед на което клаузата е нищожна поради
противоречие със закона – чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК – както и поради противоречие с добрите
нрави, доколкото предвижда начисляване на многократно обезщетение за едни и същи
вреди.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на претенциите
за сумата от 1604,18 лева, представляваща възнаграждение за услуга „Фаст“; както и за
сумата от 30 лева, представляваща такса по Тарифата за извънсъдебно събиране на
вземането, начислена на 10.07.2023г. и сумата от 500 лева, представляваща такса по
Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни,
начислена на 24.09.2023г.
С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и
в частта за разноските за разликата над сумата от 86,10 лева за държавна такса и над 35,18
лева за юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда общ размер на
възнаграждението от 50 лева).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
350398 от 01.11.2024г., подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД, срещу Е. З. В., В
ЧАСТТА за сумата от 1604,18 лева, представляваща възнаграждение за услуга „Фаст“; за
2
сумата от 30 лева, представляваща такса по Тарифата за извънсъдебно събиране на
вземанието, начислена на 10.07.2023г. и за сумата от 500 лева, представляваща такса по
Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни,
начислена на 24.09.2023г., както и в частта за разноските за разликата над сумата от 86,10
лева за държавна такса и над сумата от 35,18 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3