РЕШЕНИЕ
№ 4799
гр. София, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20231110200990 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. И. Л. срещу наказателно постановление/НП/ №
.................. г., издадено от началник група в СДВР, отдел „Пътна полиция“ /О”ПП”-СДВР/, с
което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева
и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 / шест/ месеца за извършено
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че оспореното наказателно постановление е незаконосъобразно
поради допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон. Навеждат се аргументи за наличие на противоречие и неяснота в
обстоятелствената част на двата процесуални документа, доколкото и в двата акта като
собственик на лекия автомобил е посочено лицето Валентин Йорданов Тодоров, без да бъде
отразена настъпилата промяна в собствеността. Наред с това се излагат съображения за
липсата на уведомяване на жалбоподателя Д. Л., в качеството му на собственик на
процесния автомобил, за служебното прекратяване на регистрацията на управляваното от
него моторно превозно средство. В този смисъл се възразява срещу така възприетия от
наказващия орган извод за субективна съставомерност на процесното Д.ие, тъй като липсата
на уведомяване не позволява да се формира извод за виновно извършено нарушение.
Релевира се допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в
писмено неуведомяване от актосъставителя за възможността санкционираното лице в 14-
дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за
приключване на административнонаказателното производство. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. В молба, депозирана до съда се излагат доводи в подкрепа на жалбата заедно с
искане за присъждане на направени разноски.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 26.08.2022 г. около 23:20 часа, в гр. С., по ул. „И.Д. К.“, с посока на движение от
ул. „Г. М.“ към бул. „Ш.п.“, жалбоподателят Д. И. Л. управлявал лек автомобил марка „М.“
модел „.........“ с рег. № .............., негова собственост, като пред № 69А бил спрян за проверка
от служители при отдел „Пътна полиция“ СДВР. След извършена справка, направена чрез
Оперативно-дежурна част на Отдел „Пътна полиция“, се установило, че управляваното от
жалбоподателя МПС било с прекратена регистрация, считано от 04.08.2022 г. Във връзка с
посоченото обстоятелство младши автоконтрольор А. К. П. от ОПП – СДВР съставил срещу
водача Д. И. Л. акт за установяване на административно нарушение № GA672484/26.08.2022
г., изразило се в управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред –
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на двама
свидетели-очевидци на извършването и установяването на нарушението, както и на
жалбоподателя, който получил екземпляр от същия срещу подпис.
Материалите по административнонаказателната преписка ведно със съставения
АУАН били изпратени във 01 РУ-СДВР с мнение, че са налице данни за извършено
престъпление от общ характер. С постановление от 07.11.2022г. прокурор от СРП отказал да
образува досъдебно производство с мотиви, че по преписката не са събрани данни от които
да се установява, че Д. И. Л. е знаел, че за същия е настъпило обстоятелство по служебна
дерегистрация по смисъла на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Доколкото за реализиране състава на
чл. 345, ал. 2 от НК се изисква умисъл, то прокурорът е направил преценка за липса на
виновно поведение у лицето Д. Л., поради което е счел извършеното от него за
несъставомерно по чл. 345, ал. 2 НК. Материалите били изпратени към началника на ОПП-
СДВР с оглед осъществяване на преценка за ангажиране административнонаказателната
отговорност на дееца за допуснатото нарушение по ЗДвП.
Въз основа на така получените материали началник група в СДВР ОПП издал
процесното наказателно постановление /НП/ № 22-4332-023377 от 17.11.2022 г., с което на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя Д. Л. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 6 /шест/ месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на актосъставителя А. К.
П. и събраните по делото писмени доказателствени материали, приобщени по делото по
реда на чл. 283 от НПК – справка-картон на водача за извършени от него нарушения на
правилата на ЗДвП, заповед № 8121К-13140/23.10.2019 г., заповед № 513з-9380/09.12.2016
г., заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, постановление за
отказ от образуване на досъдебно производство от 07.11.2022 г., договор за продажба на
моторно превозно средство от 02.06.2022 г., справка от централна база на АИС КАТ /по
история за превозното средство/, акт за установяване на административно нарушение серия
GA № 672484 от 26.08.2022 г.
Съдът се довери на показанията на свидетеля А. П., които макар и оскъдни по обем
се ползват с висока степен на информативност и пълноценно изграждат представа относно
заварената на място ситуация. С оглед непосредствено възприетите от актосъставителя
констатации в предприетата спрямо жалбоподателя проверка, на същия се предоставя
възможност да изгради изводите си относно авторството на Д.ието и датата на прекратяване
на регистрацията и основанието за това. Цялостният преглед на събраните по делото
доказателства ги характеризира като безпротиворечиви, правдиви и еднопосочни, като чрез
събраната писмена и гласна доказателствена маса се изясняват релевантните факти от
значение по делото, с оглед на което настоящият съдебен състав й се доверява изцяло.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана
2
страна в процеса. Подадена е срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което
жалбата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от
приложените по делото заповеди.
След служебна проверка съдът прие, че са изпълнени процесуалните правила на
ЗАНН относно издаването на процесното наказателно постановление. В него нарушението е
описано ясно и разбираемо, като са посочени датата, часа, мястото, посоката на движение на
МПС-то и това, че същото е с прекратена регистрация (служебно дерегистрирано) по реда
на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, а също и от кой момент. Съдът намира, че деецът и автомобилът
са в достатъчна степен индивидуализирани, както и че е налице пълно съответствие между
фактическото и цифровото описание на нарушението в обжалваното наказателно
постановление.
Неоснователен е релевираният от жалбоподателя довод за допуснато противоречие и
неяснота в обстоятелствената част на двата процесуални документа, доколкото
схематичното посочване на предходния собственик на процесното МПС не променя факта
на извършеното нарушение, нито засяга или ограничава в някаква степен правата на
жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни
превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ С оглед редакцията на
цитираната разпоредба следва изводът, че нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП се счита
извършено тогава, когато МПС-то е било в движение „по пътищата, отворени за обществено
ползване“. Само наличието на прекратена регистрация на МПС /или липса на табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места, или неплащане на пътни
такси и липса на винетка/ не е достатъчно, за да бъде реализиран съставът на нарушението
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, ако превозното средство не е в движение. Видно от приобщените
по делото доказателствени материали безспорно се установи, че на 26.08.2022 г., около
23:20 часа, по ул. „Иван Димитров Куклата“, с посока на движение от ул. „Гео Милев“ към
бул. „Шипченски проход“, жалбоподателят Д. И. Л. управлявал лек автомобил марка
„Мерцедес“ модел „ЦЛК 200“ с рег. № СВ9441МВ, негова лична собственост /считано от
02.06.2022 г./, като управляваното превозно средство било с прекратена регистрация на
основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП поради изтекли два месеца от промяната в собствеността.
Няма спор, че процесното МПС е закупено на 02.06.2022 г. от жалбоподателя Д. И.
Л., както и че последният не е изпълнил задължението си по чл. 3, ал. 1 от Наредба № I-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, да регистрира превозното средство в срок до един
месец от придобиване на собствеността пред органите на Пътна полиция. Съгласно текста
на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна
система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство. Предвид изложеното от обективна страна е налице
управление на автомобил по път, отворен за обществено ползване, който не е регистриран
по надлежния ред.
От субективна страна налице е виновно поведение, понеже като купувач по договора
3
за покупко-продажба, жалбоподателят Д. Л. е знаел, че е настъпила промяна в собствеността
на превозното средство, която той като настоящ собственик е длъжен да декларира пред
компетентните органи в едномесечен срок от продажбата, като в противен случай след
изтичането на два месеца автомобилът ще бъде дерегистриран служебно. Въпреки това
обаче жалбоподателят не е изпълнил вмененото му задължение и на 26.08.2022 г. е
управлявал вече дерегистрирания служебно автомобил /в тази насока Решение № 6677 от
10.11.2022 г. на Административен съд - София по адм. д. № 6832/2022 г./.
По повод наведеното от жалбоподателя оплакване относно липсата на уведомяване
за служебно прекратената регистрация на моторното превозно средство, съдът намира за
необходимо да отбележи, че в настоящия случай – при служебно прекратена регистрация по
смисъла на чл. 18, т. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., не се предвижда уведомяване на
собственика на превозното средство, посочен в регистъра. В тази насока в разпоредбата на
чл. 18б, ал. 2 от посочената Наредба са ясно разписани случаите, при които следва да се
предприемат стъпки по уведомяване на собствениците на моторните превозни средства,
посочени в регистъра.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че процесното наказателно постановление се
явява законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и липсата на претендирани от представител на
въззиваемата страна разноски в производството, такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ................... г., издадено от
началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“ СДВР, с което за нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП, на Д. И. Л., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/
месеца на основание чл. 175, ал. 3, пред. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4