№ 27239
гр. София, 15.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110129265 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№111769/02.06.2022 г. на К. А. Н., ЕГН **********,
адрес-гр.С. Ж.К...., БЛ. ..., ВХ...., ЕТ...., АП...., съдебен адрес-гр.С. Ж.К...., БЛ. ..., ВХ....,,
срещу „ИМЕ НА ДРУЖЕСТВО” ЕАД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление-
гр.С. УЛ....,.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2022 г.-11,30 часа, за
когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за установяване липсата на
вземане на ответното дружество срещу ищцовата страна за следните суми: 2 424,22 лв. със
законната лихва от 07.05.2003 г. до окончателното плащане на сумата, 1 902,67 лв.-главница,
474,02 лв.-лихва за забава върху главницата, както и сумата 47,53 лв.-разноски по делото, за
които суми е издаден изпълнителен лист от 14.08.2003 г. по ч.гр.д.№03819/2003 г. на СРС-
78 с-в и са предмет на изп.дело №************* на ЧСИ №НОМЕР - ИМЕ.
В исковата молба ищцовата страна твърди, че срещу ищцовата страна се води посоченото
изп.дело, образувано по молба на ответното дружество. Сумите по цитирания изпълнителен
лист са погасени по давност. Последното изп.действие по изпълнителното дело е от
06.12.2010 г., като счита, че е било прекратено, дори да не е налично постановление, на
1
07.12.2012 г., на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Вземанията, за които е издаден
изпълнителният лист, са периодични вземания и се погасяват с 3-годишна погасителна
давност, като такава тече от последното изпълнително действие. Дори да се приеме, че е
приложима 5-годишната давност, то тя е изтекла на 07.12.2015 г. Претендират се разноски
по делото.
В отговора си по исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответникът чрез
процесуалния си представител юрк.М.Н.а оспорва изцяло предявените искове като
неоснователни. Неоснователен е доводът за погасяването им по давност, защото тя е
прекъсната с подаването на молба за образуване на изп.дело до ДСИ и с образуването на
изпълнителното дело съгласно чл.116, б.”в” ЗЗД, а след образуването на изпълнителното
производство давността не тече, доколкото съгласно чл.115, б.”ж” ЗЗД давността спира при
висящ изпълнителен процес (ППВС №3/1980 г.). Нов давностен срок започва да тече от
датата на прекратяване на изп.дело по силата на закона. ППВС №3/1980 г. губи своята сила
с приемането на ТР №2/2013 г. на ВКС-ОСГТК, до датата на постановяване на последното
се прилагат правилата на ППВС №3/1980 г., поради което давността за вземането на
ответника не е текла до 26.06.2015 г. Ответното дружество като взискател по изпълнението
е овластило ЧСИ по реда на чл.18, ал.1 ЗЧСИ, поради което всяко негово действие следва да
се съобразява при преценката за перемпция на изпълнителното дело. Твърди, че дори да се
приеме, че извършените изп.действия са негодни да прекъснат давностните срокове, то
съгласно реш.№37/24.02.2021 г. на ВКС по гр.д.№1747/2020 г., IV г.о., ГК е налице
хипотезата, че когато изп.дело е направено искане за нов способ, перемпцията е настъпила,
съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ. С реш.
№3/04.02.2022 г. по гр.д. №1722/2021 г. по описа на ВКС, IV г.о. е разяснено, че
перемпцията е без правно значение за давността. Прави възражение за прекомерност на
адв.хонорар в условията на евентуалност. Претендират се разноски по делото.
Възражението за недопустимост на иска е неоснователно-длъжникът-ищец има правен
интерес от установяване, че не дължи изпълнение на погасено по давност вземане, за което е
налице изпълнително основание /влязло в сила съдебно решение/, въз основа на което е
издаден изпълнителен лист, независимо от това дали е налице висящ изпълнителен процес.
Наличието на изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да
инициира по всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на ищеца да иска
установяване, че вземането е погасено по давност, защото давността погасява правото на
кредитора на принудителното изпълнение, но пред съдебния изпълнител длъжникът не
може да се позове на нея (Решение №60282/19.01.2022 г. по гр.д.№903/2021 г. на ВКС-ІІІ
г.о.).
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) издаването на изпълнителен лист срещу ищцовата страна в полза на
ответното дружество; 2) качеството на ищцовата страна на длъжник по посоченото в
исковата молба изп. дело.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
2
обстоятелства: 1) описаните в отговора факти, които според него имат за последица
прекъсване или спиране на погасителната давност.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба и отговора по нея писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изп.дело №************* на ЧСИ №838-Милен Бъзински.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищците и ответникът следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна-и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3