Решение по дело №87/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 68/06.12.2023г., постановено по а.н.д. № 206/2023г., Районен съд Кнежа, първи наказателен състав е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 23-0285-000823/12.09.2023г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен, Районно управление Кнежа, с което на Е. А. С. с [ЕГН] и адрес [населено място], [улица], на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – Е. А. С., чрез пълномощник, страна по а.н.д. № 206/2023г. по описа на Районен съд Кнежа.

В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението на Районен съд Кнежа и се претендират разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от пълномощник, поддържа касационната жалба на заявените в нея основания. Представя писмено становище по същество на спора. Претендира разноски.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за основателна.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд приел за установено, че на 24.04.2023г. в 16:39 часа в [населено място] на [улица]на влизане от [населено място] с посока на движение от [населено място] към центъра на града Е. А. С. е управлявал т.а. Скания с рег. № [рег. номер] в състав с полуремарке Дженерал с рег. № [рег. номер] със скорост 111 км.ч. при максимално разрешена 50 км.ч. в населено място, при максимално допустима грешка от 3% - наказуема скорост 108 км.ч., като нарушението е установено с техническо средство TFR1-M №633/13, клип №5238, преписка №285р-3477/19.05.2023г. по описа на РУ Кнежа. За извършеното нарушение на Е. А. С. му бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия AД, бл. №381466 от 15.08.2023г., който акт С. подписал без възражения. В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения. Въз основа на посочения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление.

За да потвърди НП, районният съд приел, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налице е извършване на нарушението, установено от събраните доказателства и показанията на свидетелите, а наложеното наказание по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е законоустановено и е към минимума.

Решението на Районен съд Кнежа е валидно и допустимо, но постановено при съществено процесуално нарушение – липса на мотиви.

Съдът е възприел изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, като я е възпроизвел няколко пъти. Приел е бланкетно, че тя се потвърждава от показанията на свидетелите, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство. Цитирал е относимите правни норми, но не е направил анализ на съответствието им с фактическата обстановка. Съдът дословно е възприел и пресъздал изводите на административнонаказващия орган, без да направи свой анализ на събраните доказателства, да изведе свои правни изводи въз основа на тях и да отговори на възраженията на жалбоподателя. Съображенията, с които е приел за доказано описаното нарушение, са бланкетни и декларативни, които биха могли да бъдат отнесени към всяко едно оспорено НП – единствено позоваване на безспорно извършено нарушение, установено от доказателствата. По този начин остава неизяснен въпроса на какви основания се приема, че жалбата е неоснователна.

Съдът е следвало да обсъди всички представени по делото доказателства и на база на тях да установи фактическата обстановка при извършване на нарушението, като направи собствени правни изводи и отговори на всички възражения на жалбоподателя. Решението на районния съд не отговаря на тези процесуални изисквания, включително в него липсват мотиви, свързани с основни въпроси за деянието. Последното обосновава извод за постановяване на съдебен акт при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, а излагането на бланкетни мотиви за наличие на извършено нарушение следва да бъде приравнено на липса на мотиви по съществото на спора. Изложеното е основание за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, тъй като предвид въведената забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция, не е налице законова възможност за произнасяне по съществото на спора. При новото разглеждане районният съд следва да установи и анализира пълно и ясно действителната фактическа обстановка, да съотнесе към нея приложимите правни разпоредби и да отговори подробно и мотивирано на всички възражения на жалбоподателя. При новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе и за разноските в настоящото производство на основание чл.226, ал.3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 68 от 06.12.2023г. постановено по а.н.д. № 206/2023г. по описа на Районен съд Кнежа.

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд Кнежа за ново разглеждане и произнасяне съобразно дадените указания в мотивите на настоящето решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.