Определение по дело №1153/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с предявен от Н. И. Г. от Г. против „С. Б.” ООД, Г. иск с правно основание чл.74 от ТЗ.

Ищецът твърди в исковата молба, че е съдружник в ответното дружество. На 20.10.2008г. в Г. било проведено общо събрание на съдружниците в „С. Б" ООД, на което били взети решения за приемане на С. Н. Г. за съдружник в дружеството; решение за прехвърляне на дружествени дялове, избор на нов управител; решение за промяна на седалището и адреса на управление; решение за допълнителни парични вноски; промени в дружествения договор. Ищецът твърди, че за това общо събрание не били изпратени покани до съдружниците, не били изготвени писмени материали, протоколът за проведеното събрание бил антидатиран; не било взето предвид дяловото участие на съдружниците в капитала на дружеството при определяне на допълнителните парични вноски; бил направен опит да се подменят текстове от дружествения договор без изрично решение на общото събрание за това.

В отговор по реда на чл.367, ал.2 от ГПК ответникът твърди, че предявеният иск е неоснователен. Общото събрание на съдружниците било проведено на основание чл.20, ал.4 от дружествения договор и за това било необходимо единствено съгласието на съдружниците. Ищецът не бил изложил обстоятелства, че оспорил провеждането на събранието и взетите на него решения; ищецът дал съгласието си по обсъжданите въпроси; събранието не било антидатирано.

Ищецът не е депозирал допълнителна искова молба по реда на чл.372 от ГПК.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован при условията на чл.41, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява. Не сочи доказателства във връзка с указанията на съда, дадени с протоколно определение от 17.11.2009г. по реда на чл.146, ал.2 от ГПК.

Ответникът се представлява от адв.Д.. Оспорва предявеният иск. Сочи доказателства.

По делото са приети като доказателства заверени копия от дружествен договор на "С. -С. Б." ООД, изменен с решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на 15.09.2008г., удостоверение изх.№ *3305/29.10.2008г., издадено от Агенция по вписванията, относно вписвания по партидата на "С. -С. Б.", с ЕИК *, към 29.10.2008г., писмо изх.№ 05-11-02/203 от 17.02.2009г., изходящо от Банка „ДСК”, Финансов център Г., заверени ксероксни копия на квитанция към ПКО №17/20.11.2008г., квитанция към ПКО №16/10.11.2008г., договор от 20.09.2008г., сключен между „С. Б.” ООД - Г. и Ч. С., договор от 20.09.2008г., сключен между „С. Б.” ООД - Г. и С. Н. Г., договор от 20.09.2008г., сключен между „С. Б.” ООД - Г. и Н. М. Д., договор от 20.09.2008г., сключен между „С. Б.” ООД -Г. и П. Д. П., протокол от Общо събрание на съдружниците в „С. Б.” ООД- Г., проведено на 15.09.2008г., заявление А4 до Агенция по вписванията за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност „С.- Б.” ООД, Г..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира предявеният иск за недоказан, поради което следва да се отхвърли.

От нито едно от приобщените по делото доказателства не се установява на посочената от ищеца дата 20.10.2008г. да е било провеждано общо събрание на съдружниците в „С.- Б.” ООД, на което да са били взети решения за приемане на С. Н. Г. за съдружник в дружеството, за прехвърляне на дружествени дялове, избор на нов управител на дружеството, решение за внасяне на допълнителни парични вноски и промени в дружествения договор. Напротив, от заверено копие на протокол от общо събрание на съдружниците в „С. Б.” ООД, неоспорено от ищеца, се установява, че събранието, на което са били взети атакуваните от него решения е било проведено именно на 15.09.2008г., и този протокол е бил подписан от ищеца-стр.41 от делото. Впрочем, по делото е прието и заверено копие на дружествен договор на ответното дружество от 15.09.2008г., с нотариална заверка на подписите, както и на всяка страница от него, който договор е подписан също и от ищеца. От същия е видно, че съдружници към 15.09.2008г. в дружеството са Ч. С., Н. И. Г., П. Д. П., Н. М. Д. и С. Н. Г.. Т.е. – към посочената дата С. Г. вече е бил приет за съдружник в дружеството, което прави голословни и необосновани твърденията на ищеца, че решението за приемането на Г. за съдружник в дружеството е било взето на 20.10.2008г. Установява се също, че в изпълнение на взетото на 15.09.2008г. решение за внасяне на допълнителни парични вноски от съдружниците на 20.09.2008г. са били сключени договори със съдружниците Ч. С., С. Г., Н. Д. и П. П. –л.33- л.36 за определяне размера на вноската и срока за внасянето й. Видно от писмо изх.№ 05.11.03-788 от 17.11.2009г. на Банка ДСК ЕАД-Кърджали, по сметката на „С. Б.” ООД са постъпили суми от С. Г. и Н. Д., с основание за превода – „плащане по договор”, от което може да се направи извод именно за плащане на допълнителните вноски на базата на посочените по - горе договори от 20.09.2008г. От приетите по делото квитанции към ПКО с №17/20.11.2008г. и 16/10.11.2008г. се установява, че Ч. С. и П. П. са внесли в ответното дружество първият от тях 20 000лв., а втория – 10 100лв. като допълнителни парични вноски.

Приетото по делото заверено копие на попълнен формуляр-заявление А4 за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност –л.42 и сл. съдът намира, че не следва да обсъжда, тъй като от същото не се установява дали е било подадено /входирано/ в Агенция по вписванията.

Разпоредбата на чл.74, ал.1 от ТЗ създава правна възможност на всеки съдружник да иска отмяна на решение на общото събрание на дружеството, когато то противоречи на повелителни разпоредби на закона или на учредителния договор. За разпределението на доказателствената тежест е без значение каква процесуална роля заема страната в процеса, т.е. то зависи не от ролята й на ищец или ответник, а от отношението й към спорното право – дали тя твърди, че то съществува, или отрича неговото съществуване. Следва поради което ответникът в настоящия процес да докаже онези юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на свикването на общото събрание и взетите на него решения. Разместването на доказателствената тежест обаче не означава, че процесуалното поведение на ищеца трябва да е пасивно – напротив, той следва да докаже наличието на твърдяните нарушения. Въпреки дадените му от съда указания в тази насока, в настоящия процес ищецът не доказва нито едно от твърденията си, изложени в исковата молба; обратното, ответното дружество доказва, че решенията, чиято отмяна се иска са били взети на общо събрание на съдружниците, проведено на 15.09.2008г., а не на 20.10.2008г.

Прочее, с оглед изложеното по-горе съдът намира, че предявеният от Н. И. Г. против „С. Б.” ООД иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взети на 20.10.2008г. решения от общото събрание на съдружниците, като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. И. Г. против „С. Б.” ООД иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взети на 20.10.2008г. решения от общото събрание на съдружниците, като неоснователен и недоказан

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: