№ 12691
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело №
20211110162014 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗД „.........“ АД – редовно уведомен на 11.07.2022 г., представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД „.............“ АД – редовно уведомен на 06.07.2022 г.,
представлява се от юрк. М. с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно уведомено по телефона на 04.07.2022 г.,
явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: Я. С. Й. – редовно уведомен на 13.08.2022 г., явява се.
Свидетелят Я. Й. изчаква пред съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 16477 от 29.06.2022 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител на ищеца
с Вх.№ 149076 от 18.07.2022 г. с приложено веществено доказателство –
1
електронен носител с цветен снимков материал на увредения автомобил.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
Юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам в цялост
исковата молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните счита, че
изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените снимки като
доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото
представеният електронен носител с цветен снимков материал.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото представеният от процесуалния
представител на ищеца с молба с Вх.№ 149076 от 18.07.2022 г. електронен
носител с цветен снимков материал на увредения автомобил.
В залата беше въведен свидетелят Я. С. Й..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля:
2
Я. С. Й., с ЕГН: ********** – 44 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Разпитан свидетелят Я. Й. отговори: Спомням си за ПТП на 26.05.2020
г. Случи се на ул. „Вардар“. В колата бяхме аз, съпругата ми и дъщеря ми.
Шофирах лек автомобил, марка „Фолксваген Поло“. Спряхме на „Вардар“ до
клона на „Банка ДСК“. Аз слязох за малко и видях, че има много народ пред
банката, поради което се върнах пак в колата и както си седяхме в колата,
една кола с бясна скорост ме удариха отзад. Спомням си, че автомобилът
беше фирмен, служебен не личен на момчето, което го управляваше. Нямах
големи щети по колата и не исках да викаме КАТ, защото дъщеря ми се
изплаши. Попълнихме двустранен констативен протокол на място. Другият
водач поиска да попълним, защото неговата кола беше по-ударена.
Съдът предявява на свидетеля Я. Й. находящия се на л.13 от делото
протокол за ПТП.
Свидетелят Я. Й.: Това е протоколът. Моят подпис е положен за водач
„Б“.
Разпитан свидетелят Я. Й. отговори: Другият автомобил не удари отзад,
от дясната страна. Калникът ми леко беше навътре и леко бронята. Според
мен автомобилът, който ме удари се движеше бързо. Ограничението там
предполагам е 30-40км/ч. Той беше над тази скорост. Аз бях спрял. Спрях до
„Банка ДСК“ и се върнах. Аз бях в паркирано положение. Той ме удари отзад.
Имаше доста паркирани автомобили. Пред мен нямаше, но до мен имаше.
Имаше отпред много паркирали коли. Имаше си места за паркиране. Имаше
парко места за банката. „Банка ДСК“ се намира преди пряката за „Майчин
дом“. То има една пряка за надясно, където е „Майчин дом“ и по-напред след
пряката има паркинг пред „Банка ДСК“. Имаше доста паркирали коли там. Аз
се движих в дясното платно, когато спрях. Преди да паркирам имаше други
3
спрели коли. Аз паркирах в редица от коли. Зад мен нямаше паркирана кола.
Моята кола беше паркирана към тротоара. Преди мен имаше други паркирали
коли. Преди да спра в банката не съм заобикалял другия участник в ПТП с
цел да спра пред него пред банката. Аз си бях спрял и той идваше отгоре.
Адв. Д.: Защо тогава в протокола за ПТП сте записали, че Вие сте
виновен за ПТП?
Свидетелят Я. Й.: Аз съм виновен ли пише?
Юрк. М.: Възразявам на така поставения въпрос.
Свидетелят Я. Й.: Не си спомням да съм писал, че съм виновен за ПТП.
Даже аз исках да викаме КАТ, но другия водач каза да не викаме, защото ще
чакаме доста време, а да направим протокол между нас си и готово. Детето се
уплаши и той каза само да попълним протокол, за да го даде на
застрахователите. Аз бях в автомобила със съпругата ми и дъщеря ми, когато
се случи инцидента, автомобилът не беше в движение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
Съдът разяснява на свидетеля правото му да получи възнаграждение за
явяването си в днешното съдебно заседание.
Свидетелят Я. Й.: Не желая да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят Я. Й. бе освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Във връзка с възраженията и необходимостта за разясняване
механизма на ПТП и с оглед разпределената доказателствена тежест, моля да
допуснете до разпит и другия водач от процесното ПТП, а именно Б. Й. С., с
4
ЕГН: **********, който да бъде призован на адрес: /населено място/.
Предоставям и телефон за връзка, а именно ......... Моля да допуснете до
разпит този свидетел, който да даде обяснения във връзка с механизма на
ПТП.
Юрк. М.: Моля да бъдат приобщени по делото всички гласни показания,
които даде свидетеля Й.. Считам, че направеното искане от процесуалния
представител на ищцовото дружество не биха спомогнали за изясняване на
обективната истина. Считам, че показанията, които свидетеля Й. даде бяха
пълни и достоверни и моля да не бъде уважавано така направеното искане от
страна на ищеца.
С оглед становището на страните съдът счита, че направеното в
днешното открито съдебно заседание доказателствено искане на
процесуалния представител на ищеца за допускане до разпит на свидетел е
допустимо и относимо към предмета на делото, поради което следва да бъде
уважено.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА разпит на свидетеля Б. Й. С., с ЕГН: **********, който да
бъде призован на посочения от страната адрес за установяване на механизма
на ПТП, при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок
от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
даде възможност на вещото лице да работи по допуснатата САТЕ.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да
представи в срок до следващото открито съдебно заседание заключение по
допуснатата експертиза.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2022 г. от 11:00 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се призове свидетеля Б. Й. С. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Да се призове вещото лице Й. Д. Й. с указания да изготви заключението
в 1-седмичен срок преди заседанието.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6