№ 48
гр. Смолян, 29.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440100763 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Г. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. *,
редовно упълномощен.
За ответникът * „*“ АД, редовно призован се явява юриск. * *, редовно
упълномощена.
Вещото лице Г. Т., редовно призован, налице.
Вещото лице Б., редовно призован, не се явява. Заключение е постъпило на
26.01.2024г., по-малко от едноседмичен срок преди днешно съдебно заседание. От
вещото лице е постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че за днешна дата е
призован като вещо лице и по гр.д. № 749 от 2023г. по описа на ОС-Пловдив, поради
което моли делото да се отложи за друга дата за изслушване на заключението.
Свидетелите И. С. и З. Б., редовно призовани, налице
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Юриск. * – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържам предявения от нас иск, ведно с молбата уточнение към него.
На 26.01.2024г. сме представили молба за изменение на иска, която също поддържаме.
Изменението на иска се състои във вида на твърдените причинени телесни
увреждания, не изменяме размера на предявения иск. В първоначалната молба съм
посочил три вида увреждания и към тях допълвам още няколко телесни увреждания,
1
които вещото лице Б. е установил в заключението си. Вместо три твърдя, че са
претърпени шест телесни увреждания. Друго не изменям.
Юриск. * – Поддържам отговора на исковата молба, както и направените
искания и доказателства. Запозната съм с проекта за доклад и моля да бъде приет.
Считам, че това допълнение е недобросъвестно спрямо така изготвената СМЕ да бъдат
добавени телесни увреждания, които не са установени при първоначалните прегледи
извършени на ищеца.
Съдът счита, че следва да се допусне изменение на основанието на предявения
иск, като твърдените травматични увреждания са в смисъла, посочен в писмената
молба на ищеца, а именно счупване на 5,6,7,8 и 9 леви ребра по задна мишнична и
средна лопатъчна линия, както и счупване на 6-то ляво ребро до залавното му място с
гръбначният стълб и счупване на 5-то ляво ребро до залавното му място с гръбначният
стълб и контузия на гръдния кош, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на фактическите твъредения относно телесните
увреждания, които ищецът твърди, че са му причинени, а именно: счупване на 5,6,7,8 и
9 леви ребра по задна мишнична и средна лопатъчна линия, както и счупване на 6-то
ляво ребро до залавното му място с гръбначният стълб и счупване на 5-то ляво ребро
до залавното му място с гръбначният стълб и контузия на гръдния кош.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №848 от 07.12.2023 г., като изменя същия относно фактическите
твърдения за вида на причинените телесни увреждания, за които се претендират
неимуществените вреди съобразно допуснатото изменение днешно съдебно заседание
на иска, като обявява обявява доклада за окончателен.
Адв.* – Изцяло оспорваме отговора на подадената искова молба и молбата
уточнение към нея. Оспорваме изцяло посоченото в отговора, че по отношение на
доверителят ми има извършено някакво плащане. Не, по отношение на доверителят ми,
няма такова плащане, както и няма съпречиняване от страна на доверителят ми. Не
възразяваме относно доклада. Относно поисканото от нас доказателство - документите
от Центъра по спешна медицинска помощ ще преценя дали го поддържам след разпита
на свидетелите.
Юриск. * – Оспорвам иска. Поддържам отговора. Нямам възражения по проекта
за доклад и моля да се приеме за окончателен.
Адв.* – Водим допуснатите ни свидетели.
Съдът счита, че следва да се допуснат до разпит свидетелите на страните при
2
режим на довеждане и режим на призоваване и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА свидетелите, на които се сне самоличността както следва:
* – 52 г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
* * * – 46 г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, дъщеря на ищеца.
* * * – 56 г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото
* – 41 г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха
да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Работя като мл. автоконтрольор в * „*“ към * - Смолян. На
25.08.2022 г., около 23:05 ч. е процесното произшествие. Автомобила на Б. е „*“, но
номера на си се е движил в посока от кв.* към кв.*. На ул. „*“ пред дом * става
произшествието, като Г. предприема маневра да си вкара колата в гаража и в същия
момент Б. минава и е карал бързо и се удрят. Мисля, че веднага отидохме на мястото.
Получихме сигнал от дежурния за произшествието. Видяхме двете коли, когато
отидохме. Като механизъм на ПТП-то го видях как са разположени колите и Б. обясни
след това, какво е станало. Това, което съм посочил, като механизъм на ПТП-то го
обясни на място Б.. Удрят се. Когато отидохме Г. се беше прибрал и го издирих у тях.
Излезна, видяхме се. Бяхме извикали Бърза помощ, закараха го до болницата да го
прегледат. Чакахме страшно много да го прегледат, да излезнат някакви резултати.
Нямаше данни за наличие на средна телесна повреда. Оперативна група не е идвала,
огледи не са правени. Аз съм изготвил подробни документи и на Б. съм му съставил
акт. Констативния протокол за ПТП аз съм го издал. От болницата съм взел данните от
прегледа и там пише, че ищеца има счупени две ребра и контузия на бял дроб. Има
снимки, има скица подробна. Вина вмених на Б., тъй като е карал с несъобразена
скорост, а в началото на отсечката има знак за ограничение на скоростта 40 км.
Предполагам, че ако Б. е спазил ограничението на скоростта щеше да бъде избегнат
удара. Съставих му акт на Б.. При представянето на акта беше съгласен, че той е
виновен. Не каза нищо Б.. Г. е възрастен човек и трудно се предвижваше. Забравил
съм, какво точно е било състоянието на Г.. Като спомен имам, че не се чувстваше
добре, но конкретно спомен за някакви оплаквания да ми е споделял нямам. На Г.
колата беше ударено преден ляв калник, предна лява врата и преден ляв капак. Описал
съм ги в протокола за ПТП. На база оставените спирачни следи казах, че Б. е карал с
несъобразена скорост. Не си спомням всички ПТП-та, които посещавам. Ако е станало
3
преди месец си спомням повечето от детайлите. Не мога да си спомня дали е имало
външни наранявания или кръв Г.. Мисля, че беше осветено мястото на ПТП-то. Имаше
улично осветление. В случая като се прибираш се движиш на заден единственото,
което може да му работи са светлините и да му работи задната светлина за движение на
заден. Ако действително е бил перпендикулярно на пътя колата на Г., какво е видял Б.
не мога да кажа. Ако се спазва ограничението възприемаш и спираш съвсем нормално.
Видимостта е 50-60 м. и не смятам, че са карали един зад друг. Г. смятам, че е бил
перпендикулярно на пътя и е влизал в гаража, а не че са карали и тръгва внезапно.
Мисля, че е бил на пътя. Така предполагам. Предприел е това нещо да си вкара колата
в гаража.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. - Знам за какво съм призован. Валеше и беше мокро този ден.
Движех се с по-голяма скорост най-вероятно от кв.* към кв.* и колата на Г. беше
перпендикулярно на пътя. Видях я колата в насрещното платно, ударих спирачки и се
ударих от лявата шофьорска страна. Уплаших се. Удрих го в шофьорската страна.
Човекът слезна и се прибира в къщата. Помогнах му и той се прибра и се не се появи
повече. Питах го дали е добре. Звъннах на тел. 112. Изплаших се. Човека сигурно и той
се уплаши. Вкарваше колата си в дворното място. На ул. „*“ стана това. Той си влезна
у тях, а колата остана на пътя. Аз останах с двете коли да изчакам полицията. Питах го
добре ли е. Видимо беше добре. Полицаите изкараха Г. от тях. Поиска да го закарат на
Бърза помощ, че имал някакви болки. Полицаите и линейка го откараха до Бърза
помощ. Аз не ходих до спешното. До една седмица оправих колата си. Не познавах Г.
преди станалото. Разбрах, че колата и застраховката са на името на дъщеря му. Не е
негова собственост колата. Водача е той, а собствеността е друга. Полицаите дойдоха и
жената * * дойде след произшествието. И бащата и дядото също. Докато му помагах на
Г. нямаше други хора. Аз се движа в моето си платно, а той беше в насрещното.
Някакви неосъзнати маневри правеше Г., нито напред, нито назад. Нямаше никакви
светлини. Странично фарове не могат да се видят. Той е в моето платно. Видях го, но
пътя е с лека падина. След като я изкачих го видях. Настъпило е в дясното платно
произшествието, в моето платно. От другата страна имаше кола или в нея трябваше да
се ударя или в него. Уплаших се. Аз се обадих на тел.112. Изкараха ме мен виновен, че
съм се движил с несъобразена скорост. Може да не е била съобразена скоростта ми. НП
–то си го платих. Влезе в сила НП-то. Не съм го обжалвал НП-то. Минало е година и
половина вече и мислех, че всичко е приключило. Той е бил в моята лента по посока на
движението, дясната лента.
СВИДЕТЕЛКАТА * – Известно ми е ПТП с автомобила управляван от баща ми.
На 25.08.2022г. беше около 23:00ч. Прибирайки се от път баща ми спира колата пред
къщата, която се намира от лявата страна в посока кв.* – кв.*. Къщата ни е от лявата
страна. Той спира там. Аз съм била в колата с него. Той спира, а аз пускам аварийните.
Аз съм била до него на предната седалка и слизам, за да мога да отворя гаражната
4
врата. Гаражът е в личния ни имот, който е непосредствено до пътното платно. Трябва
да се извърши маневра, да се заеме част от пътното платно, за да може на заден ход да
се паркира. Мястото е видимо, прав участък е. Има осветление. Няма наклон пътя,
почти равен е. Има видимост поне на 200 м. - 300 м., та дори 400 м. и от двете посоки.
И аз и той се огледахме дали идва кола и след като се уварихме той предприе маневра
напред. След това даде на задна скорост и започна да дава на заден ход да прибере
колата и аз го насочвах. Тогава изневиделица кола дойде от към кв.* и с голяма скорост
се удари в колата управлявана от баща ми. Колата му се отмести надолу поне 4-5 м. и
се удари в бордюра на другото платно, на дясното посока кв.* – кв. *. В момента на
удара колата на баща ми беше в лявото платно в посока кв.* – кв.*. Той почти вече се
прибираше в мястото пред къщата. Посока кв.* – кв. * е дясната страна, в която е била
колата на баща ми, в платното на движение на колата, която го удря. Видях удара и се
молех колата да не се обърне. Колата се измести. В един момент се застопори колата и
изтичах веднага при баща ми. Стъклото от страната на баща ми беше счупено и
предната лява част на вратата ударена. Попитах го как, а той не ми отговаряше.
Гледаше в едно положение, а аз не можах да отворя вратата. С много усИ. успях да я
дръпна. Никой не ми помогна. Водача на другата кола въобще нищо не реагира. Каза
само как е и да се обадим на тел.112. Аз му казах той да се обади. Когато се обади на
тел.112 каза, че има щети само по автомобилите. Помогнах по някакъв начин на баща
ми да слезе от колата. Заведох го да седне отвън и веднага започна да се държи от
лявата страна и каза, че има болки и особено, когато поема въздух са постоянни
болките. В това време дойдоха полицаите и искаха документи проверка за алкохол.
Полицаите бяха тези, които извикаха линейка. Дойде линейки и отведоха баща ми в
Спешна помощ. Правиха изследвания, снимки на бял дроб и към 03:30 ч. излезнаха
изследвания и казаха, че баща ми има фрактура на бял дроб и счупени ребра. Прибра
се вкъщи, не остана в болница. Помогнахме му да се прибере. Не е останал в болница,
защото лекарите, казаха че това трябва да зарасне и го пуснаха за домашно лечение.
Изписаха обезболяващи лекарства и пластири, които слагахме. Следваха два и
половина месеци с болки. Баща ми спеше седнал вечер, защото много го болеше.
Постоянно беше на обезболяващи и пластири, които се слагаха до мястото, където са
счупени ребрата. Нуждаеше се постоянно от чужда помощ. Аз и майка ми бяхме до
него постоянно. С помощ ходеше до тоалетна. Помагали сме му за личния тоалет. Над
два месеца и половина продължи това, бяха силните болки. Сега в момента са
отшумели болките от към ребрата, но той има друг проблем с крака. Не мога да кажа
дали проблема с крака му има връзка с ПТП-то. Баща ми получи психически стрес и не
може да се качи да кара кола и до днес. Много се беше уплашил. Ходил е още веднъж
на контролен преглед и пак е правена рентгенова снимка и се установи, че дори
счупените ребра са повече отколкото първоначално установените. Между датата на
ПТП-то и втория път за контролния преглед баща ми не е претърпявал други
5
травматични инциденти. Той е лежал, не е ставал. Горе - долу след две-три седмици
беше контролния преглед при д-р * и д-р * е направила разчет на снимката. Аз лично
пуснах аварийните на колата преди инцидента. Баща ми беше с предпазен колан по
време на маневрата и по време на удара. Той не го е свалял колана. Аз само слезнах от
колата той да предприеме маневрата.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Познавам Г. Г.. Приятел съм на семейството. Знам за ПТП-
то. Живея в гр.Смолян. Обадиха ми се, че е станало ПТП да отида да помогна. До 10-15
минути стигнах до мястото, където е станало ПТП-то, пред дома на Г.. Като отидох
видях, че беше станал удар. Колата на Г. беше изместена. Беше перпендикулярно на
платното и беше избутана 10 м. странично. Г. беше седнал на някакъв стол му бяха
изнесли отвън. Беше малко неадекватен. Казваше, че го боли в областта на гърдите, че
изпитва силна болка. Разбрах, че не е минало за него без травма. Мисля, че вече се бяха
обадили на Спешна помощ. Аз не съм се обаждал. След това съм го посещавал у тях
ежемесечно. Интересувах се от състоянието му. При моите посещения той беше на
легло. Казваше, че не може да спи, че не може да се завърти в леглото. Изпитваше
болки в областта на ребрата и не можеше да спи нормално. Съпругата и дъщеря му му
помагаха. Г. не можеше да извършва дейностите по самообслужването си. С помощ от
съпругата и дъщеря му те го подпомагаха. Първите два месеца беше по осезаемо, че е
зле. Мисля, че около три месеца продължи това нещо. Знам, че болките са отшумели от
това, което ми е казвал. Изживя стрес, голям стрес. Той не е сядал зад волана от тогава.
Страхува се вече да шофира. Изобщо не иска и да чуе. По някой път му се налага да
шофира, но предпочита с такси или някой да го закара, но не и да шофира. Не съм
сигурен дали е ходил на контролен преглед. Докато се е възстановявал не е претърпял
друг травматичен инцидент. Преди ПТП-то по три-четири пъти месечно са ни били
срещите, а след ПТП-то по пет-шест пъти сме се виждали.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както
следва:
Г. * Т. – 51 г., бълг.гр., неженен, неосъждан ,без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението. Опитах се от *-Смолян да
взема от г-н Тошев снимките от процесното ПТП, но не успяха да ми ги представят,
казаха че не са изискани от съда. Във Фейсбук група намерих снимка, която нося и е
заснета вечерта на ПТП-то. Катаджията, който се разпита днес, каза че е имало
спирачен път, но не го уточни. Аз нямах данни и успях да намеря снимки към датата и
6
въз основа на деформациите на колите съм направил изчислението на скоростта. Аз не
съм я представил снимката към заключението. Преди настъпване на ПТП-то скоростта
на Б. е била около 99.83 км./ч., а към самото ПТП 92,02 км./ч. Ограничението съм
писал, че е 50 км., тъй като не съм видял знак, а катаджията сега уточни, че е 40км.
Скоростта спрямо деформациите е по-точния метод за изчисление, отколкото метода
със спирачните следи, тъй като по метода със спирачните следи остават следи само,
когато колелата блокират и дали е натискал, после пак е пускал спирачка как се оставят
тези последните следи, когато той вече натиска рязко спирачката и след това следва
пускане и колата започва да се пързаля. На мястото на самото ПТП не съм ходил. Там
съм го гледал участъка, прав е. Има видимост. Повече от 200 м. в ляво и в дясно има
видимост. Скоростта, с която се е движил Б. -99,83 км./ч. това се равнява на 27,73
м./сек. Това означава, че за една секунда той минава това разстояние. В момента, в
който натиска спирачката и последва удара към момента на удара скоростта му е 25,56
м./сек. Това разстояние го е минал за няколко секунди и той е нямал възможност да
реагира и в момента, в който е видял автомобила пред него той е натиснал рязко
спирачката, като не е пускал педалът. Ако се беше движил със 60 км./ч. щял да спре без
никакъв проблем или щеше да го заобиколи препятствието на пътя. Там е единична
непрекъсната маркировка, забранено е изпреварване и предприемане завой на ляво.
Движението на колата на Г. към момента на ПТП-то е била около 15 км./ч.
Единствената маневра, за да влезне в гаража, както съм нарисувал на Фигура №1 е
било той по-някакъв начин от другото платно да предприеме и да влезе на заден ход в
гаража. Той вече е бил предприел маневра. Бил е изцяло в дясната лента, в лентата на
човека, който се е движел и с предприетата маневра той вече и бил в другото платно. За
да влезе в гаража той трябва да е перпендикулярно на пътя. Той вече по-голямата част
от дясното платно го е бил изминал. Иначе той пред гаража има 1 м., метър и малко
паркомясто пак асфалтирано извън пътното платно. За да влезне в гаража и в това
паркомясто Г. той перпендикулярно застава на пътя и задължително трябва да направи
тази маневра. Нямал е техническа възможност видял е, че нямало светлини отляво и
отдясно. Скоростта на Б. е била голяма, тъй като той за 1 секунда минава 20 и няколко
метра. Дори той да беше възприел, да беше спрял и да натисне спирачката, макар че се
е движел с около 15 км./ч. той пак щеше да бъде в платното. Имам предвид, че той не е
имал техническата възможност нито да даде газ да избяга в другото платно, нито пък да
даде газ да отиде назад. Г. е нямал техническа възможност, а Б. е имал тъй като е прав
участък и ако се е беше движел малко по-бавно е имал техническа възможност да
види колата. Това възвишение, за което Б. говори не е голямо, за да не може да се види
колата. По принцип е ефективен колата само при челен удар. В случая тук съм
сложил една забележка, че самият колан просто е успял да задържи тялото на
седалката, като имам предвид, че той може да го спре напред, но тъй като на страни
няма как да го спре задържа долу ханша. Свободна е главата, която може да се движи
7
наляво, надясно. Индукционните сили, които са от ляво са накарали тялото да политне
и след това да се върне обратно към вратата. Ако беше без колан най-вероятно тялото
от тежестта излита от седалка. Колана е задържал тялото на самата седалка. Ако беше
изхвърчал в дясно щеше да има други наранявания. При страничен удар е без ефект
колана. Тялото щеше да изхвърчи на дясно, ако е бил без колан и ще има други
увреждания. Колана просто е задържал тялото на мястото. Получените увреждания на
ищеца са в следствие на удара от ляво на автомобила, от деформацията на автомобила,
която се е получила.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
450,00 лв. от внесения депозит.
Юриск. * – Моля да се изиска цялата преписка от * – Смолян, която да се
приложи по делото.
Адв.* – Относно искането ми за изискване на документация от „Център за
Спешна медицинска помощ – Смолян“ не държа да уважавате същото, тъй като са
събрани документи, които са анализирани. С оглед молбата на вещото лице Б., моля
делото да се отложи. Считам делото за неизяснено. Моля да се даде възможност на
вещото лице да се яви. Предвид на това, че административната преписка не е
представена в цялост не възразявам да се изиска отново и да се изиска същата от * -
Смолян, за която свидетеля спомена, че е съставил. Да се изискат снимки, констативни
протоколи и всички останали съпътстващи документи.
Юриск. * – Това, което сме представили с това разполагаме. Считам, че
снимковия материал следва да се изиска от * - Смолян. На този етап нямам други
доказателствени искания и считам, че делото следва да бъде отложено за изслушване
на вещото лице.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради непредставяне в
срок на СМЕ и неявяване на вещото лице по нея, което налага отлагане на делото, с
оглед даване възможност на страните да се запознаят със заключението и да вземат
становище по него.
Ще следва да се приемат представените преписка от * „*“ - Смолян и
застрахователната преписка от ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА преписка по съставяне на Констативен протокол №
УРИ * от 29.08.2022 г. на * „*“ - Смолян и Преписка по щета № *.
Съдът счита, че следва де се изиска информация от * „*“ при * - Смолян дали
към представената по делото преписка има изготвен снимков материал, и ако има
8
такъв същия да се представи по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от * „*“ - Смолян при * - Смолян дали към
преписката по съставяне на констативен протокол № УРИ * от 29.08.2022 г. за
процесното ПТП има изготвен снимков материал, и ако има да се представи по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 14.02.2024 г. от 11,30
часа, за която дата страните уведомени.
Да се призове вещото лице Б..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9