№ 599
гр. П. , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20215220100232 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.79, ал.1, предл.І вр. чл.240, ал.1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 1500лв. – заемна сума по договор за паричен заем.
Ищецът Д. П. Б. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „***** № **, ет. *, ап. ***
твърди да е предоставил на ответника Н. А.. Л. с ЕГН ********** от гр.П.,
бул. „*** " № **, вх. **, ап. *, ет. * паричен заем в размер на 1500 лв., което е
станало на ***., съгласно договор за паричен заем от същата дата, който
служи и като разписка за предаването на сумата. Поддържа, че ответницата
се е задължила да върне заема в срок до ***., което не е направила. Иска от
съда да осъди ответницата да изпълни договора като му заплати сумата от
1500 лв. Претендира и присъждане на съдебни разноски.
Ответницата Н. А.. Л. прави възражение за недопустимост на иска, без да
твърди процесуални пречки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск. По същество оспорва иска при твърдението, че не е получила
заема и не е подписала документа /договора/, представен за доказване на
неговото сключване. Оспорва автентичността на положения под името й
подпис в него. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира присъждане на
съдебни разноски.
1
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Предявеният иск е за реално изпълнение на договорно задължение за
връщане на заета сума. Искът е допустим, доколкото в исковата молба
ищецът твърди да е кредитор на неизпълнено от ответника в срок договорно
парично задължение и претендира изпълнение.
За основателността на иска ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е предоставил на ответницата паричен заем в
размера най-малко на сумата, чието връщане претендира, както и
настъпването на падежа за връщането на заемната сума.
При установяване на горното ответникът следва да установи
положителния факт на връщането на заема, ако твърди да е налице
изпълнение.
При така разпределената доказателствена тежест съдът намира иска за
неоснователен.
Ищецът е представил в оригинал писмен договор за паричен заем,
сключен на ***. между него като заемодател и отв. Н. А.. Л. като заемател. От
съдържанието на договора (т.3) е видно, че същият служи като разписка за
получаването на заемната сума в размер на 1500лв. от заемателя. С оглед
характеристиката на заема като неформален едностранен реален договор
изявлението на заемателя, че е получил заемната сума доказва сключването на
договора. Именно от момента на получаването на сумата възниква
задължението на заемателя да я върне на заемодателя, което поставя и
началото на облигационната връзка.
Видно от приетата съдебна почеркова експертиза, писменият договор, с
който ищецът се легитимира като заемодател, не е подписан от отв. Н.Л.,
което прави документа неистински и налага същият да бъде изключен от
доказателствата по делото, както и да бъде изпратен в прокуратурата на
основание чл.194, ал.2 ГПК.
Липсват други доказателства за сключването на договора.
Въпреки възложената му от съда тежест на доказване, ищецът не успя да
2
докаже наличието на сключен договор за заем с отв. Н.Л., поради което
последната не дължи връщането на исковата сума на соченото правно
основание. Затова искът следва да се отхвърли.
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва
да заплати на отв. Н.Л. съдебни разноски в размер на 750лв., от които 500лв.
заплатено възнаграждение за един адвокат и 250лв. разходи за вещо лице.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.79, ал.1, предл.2 вр. чл.240, ал.1 ГПК, предявен от
Д. П. Б. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „***** № **, ет. *, ап. 2 против Н. А..
Л. с ЕГН: ********** от гр.П., бул. „*** " № **, вх. **, ап. *, ет. * за
заплащане на заемна сума в размер на 1500 лв., дължима по договор за
паричен заем от ***.
ОСЪЖДА Д. П. Б. с ЕГН ********** да заплати на Н. А.. Л., ЕГН:
********** съдебни разноски по делото в размер на 750лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П. в 2-седмичен
срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от него, заедно с признатия за
неистински документ – оригинал на договор за паричен заем от ***., да се
изпрати на Районна прокуратура – П., на основание чл.194, ал. 3, изр. 2-ро от
ГПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3