ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. Варна, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900249 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът ПП ХЕЛЕНИК ЧКД , редовно призован, представлява се от
адвокат К. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. И.: Госпожо съдия, искам да уточня, че имаме промяна в
представителството на фирмата и представям пълномощно и актуално
състояние на дружеството, с което ме упълномощават да продължа в
съдебното производство.
Ответникът АСТРЕЙД ВАРНА ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице С. П. Г., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 32068 от 12.12.2024 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. И.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
1
самоличността му:
С. П. Г. – 57 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Г. на въпроси от адв. И.: Покривът не е от един елемент. По
задание, по договор е възложено изработката на въпросните контейнери на
части, следователно този елемент покрив може да се разглежда като отделен
самостоятелен елемент от общата конструкция и по същество той е
съвкупност от метални профили и сандвич-панели, които се използват за
облицовка като стени и покрив. На пода е поставено OSB според офертата,
ламинат и някаква изолация трябва да има. Спомням си, че за този покрив е
оферирано като борд. Нетипично е като конструктивен елемент, но в случая е
наименован в търговската оферта с името борд и разбирам, че бордът е един в
основата и един в покривната част, а останалото са вертикалните елементи,
които са колони. Това помня от офертата, а ако греша, нека да има обратна
информация по този въпрос, защото и в снимковия материал, доколкото си
спомням, се виждат едни правоъгълни рамки, които би трябвало да са
въпросните бордове.
Ако са пристигнали на площадката като сглобен правоъгълен елемент от
метални елементи, считам, че тяхното тегло многократно надвишава
способностите на двама души да го вдигнат това нещо, а ако е било на части,
със заваръчни уреди трябва да се направят сглобките.
Естествено, че на земята трябва да се изпълни тази правоъгълна
покривна конструкция и после да се вдигне. Едва ли ще има начин да закрепят
отделните греди по начин да застанат в прякото си положение, та после да се
извършат заварките, за да са по-леки. Предполагам, че въпросът идва от това
дали са достатъчно леки елементите, за да бъдат качени горе и заварени. Аз
ако съм монтажник, на мен ще ми е много трудно да фиксирам в
пространството във височина отделните греди, за да мога да ги заваря
впоследствие. Предполагам, че това нещо е сглобено, било то в заводски
условия, било то на мястото на площадката и после трябва да се вдигне с
подемно средство.
Двузначният отговор за това дали частите могат да се сглобят една към
друга от всеки човек, без конкретно обучение за това или специализация, би
трябвало да бъде не. Ако е строителна площадка, както съм написал в
изложението, категорично отговорът е не, защото на строителните площадки
могат да работят само оторизирани лица – заварчици, но дори и да не е на
строителна площадка, пак хората, които боравят с електроуреди, заваръчни
уреди…има си специфични изисквания за безопасност. Не би трябвало, всеки
да може да го извърши това нещо. Аз не бих го направил.
2
При положение че се продава готов завършен продукт, а той се доставя
на място на части, считам, че за да е валидна договорена гаранция за продукта,
би трябвало да е извършено от този, който го произвежда продукта, съответно
от негови квалифицирани лица.
СЕ маркировката е условен знак, който се поставя върху продукт. За да
се постави такъв продукт, трябва да има европейска директива, която да
указва, на какви изисквания и какви критерии на производствен контрол би
трябвало да отговаря съответния продукт. Тези продукти са публикувани в
европейските нормативи и стандарти и примерно за продукти, които се влагат
дълготрайно в строежите като арматура, бетон, тръби, метал и др. за тях със
сигурност има такива норми и съответно производителят на тези продукти,
трябва да поставя тази маркировка върху продуктите си, защото то е ясно за
тях как трябва да бъдат произведени и на какъв контрол подлежат, но какво
съм написал и в експертизата, аз лично не съм видял европейска директива за
производство на контейнери и то не какви да е, а многофункционални, защото
транспортните контейнери, които се виждат в интернет, те всички стоят с СЕ
маркировката си. Говорим за различни продукти, а съответно когато не
съществува регламент за производството на даден продукт, трябва да се
направи оценка от нотифициран орган, каквито в България не съм сигурен
дали има такива органи нотифицирани, за да извършват такава проверка.
Възможно е вече да има, но не съм запознат за такова нещо. Съответно тази
процедура трябва да бъде оценена, въведена в експлоатация и тогава вече
производителят да има това право да постави маркировката си. Ако не – би
трябвало продуктът да излиза на пазара според наредбата за производство на
материалите с декларация за производствените характеристики – за какво е
продуктът, какво предназначение има и прочее, но това нещо, повтарям, е
отговорност на производителя да се снабди с нужните документи.
СЕ маркировката и сертификатът за качество са различни неща.
Сертификатът за качество – ISO 9001:2015 (преди беше различна
индикацията, но с времето тези неща се ъпгрейдват) e сертификат, с който
производителят декларира съответствие на производствения процес с
установените правила в дружеството, но този сертификат не е нещо, което
дава правото на производителя да сложи СЕ маркировка. Аз решавам, че
произвеждам някакъв продукт, включително аз съм в дейността консултантска
дейност. Моето дружество също има такъв сертификат ISO, но в моите
процедури, които извършвам като консултант, има „прави едно, прави две,
прави три, четири“. Аз сам съм ги написал тези процедури и изисквам от тези,
които работят в дружеството да съблюдават процедурите в съответния ред, но
аз не се занимавам с производство на материалния продукт, съответно аз
нямам такова право да слагам СЕ маркировка за това, което правя. Различни са
нещата.
Адв. И. към в.л. Г.: Но и в двата случая дали продуктът ще получи
такава СЕ маркировка, или сертификат за качество, той първо трябва да е
предполагам сглобен или в един цялостен окончателен вид?
3
Адв. В.: Аз имам възражения срещу този въпрос, защото той е чисто
теоретичен. Вещото лице ясно заяви, че ние нямаме оторизиращи орган, няма
европейска директива. Сега да гадаем какво ще се случи...Можем само да си
го пожелаем да имаме такава европейска уредба кой, как би го поставил този
знак.
В.л. Г. на въпроси от адв. И.: Този продукт получава СЕ маркировка
или сертификат за качество ако мине сертифициране, което е условно, трябва
ли да мине или не трябва.
Ако няма краен продукт, няма гаранция.
Това дали е възможно, вече сглобени контейнери да бъдат поставени не
на една излята бетонова площадка, а на бетонови стъпки, представляващи
отделни блокчета, по-скоро би предвидил производителят в своите указания
как да се извърши монтажа. Аз мога само да направя предположение, че при
една подравнена повърхност и поставени някакви блокчета или пилоти, ако е
мека почвата, би стояло.
В.л. Г. на въпроси от адв. В.: Аз нямам изходна информация дали са
извършвани заваръчни дейности. Не съм се запознал с протокола от предното
заседание, но щом има свидетелски показания, аз какво мога да кажа.
Възможно е, вместо заварка, да бъде монтаж със сглобка. Ако е сглобка, не е
необходима квалификация на заварчик или някаква друга специалност. Бих
могъл и аз да сглобя нещо. Като си купувам мебели от „Икеа“, има указания,
сглобявам си ги и не ми трябва квалификация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 32068 от 12.12.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице С. П. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. П. Г. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 02.12.2024 г. за 400 лв)
СЪДЪТ констатира, че е допусната техническа грешка в
определението за насрочване в частта, в която ответникът е задължен да внесе
депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
С оглед на това, че задължението е на ищцовата страна, СЪДЪТ указва
на ответната страна, че следва да депозира молба за възстановяване на
4
недължимо платената сума от 400 лева.
Адв. В.: Представям инвестиционен проект, който съдържа
архитектурна и техническа част. Той е изготвен по възлагане на моя
доверител, защото изработените контейнери са стандартни, със стандартни
размери. Това са конструктивни чертежи, по които те правят съответните
изчисления и изработват всяка оферта. Това е принципният проект за всички
контейнери от този вид, защото има различни видове с различни размери и
различно предназначение. За всеки един вид има такова конструктивно
становище и архитектурен проект. Това е проектът за конкретните контейнери
в случая 5 броя, макар и първоначално поръчани 10 броя такива контейнери.
Адв. И.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеният в днешното съдебно заседание от
ответната страна заверен препис на инвестиционен проект следва да бъде
приет и приложен към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ответната страна заверен препис на
инвестиционен проект.
Адв. И.: Тъй като господин И. И. вече не е управител на дружеството, аз
съм отправила искане за привличането му като свидетел по делото за
изясняване на факти и обстоятелства, които са съществени и бих искала съдът
да уважи искането ни.
Адв. В.: Правя възражение. Господин И. И. в предходно съдебно
заседание присъства и в настоящото също. Смятам, че правилата на ГПК са
ясни и не може да бъде привлечен като свидетел.
СЪДЪТ счита, че доказателственото искане е преклудирано с
приключване на първото по делото съдебно заседание, поради което и не
следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за разпит на
свидетел.
Адв. И.: Доказателственото искане е направено преди първото по делото
заседание. Тогава са били такива обстоятелствата, че той е бил управител, а
към днешна дата не е вече управител. Това е нововъзникнало обстоятелство.
Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването
им.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Посочила съм и депозита за експертизата, поради което
моля, списъкът да се приеме само по отношение на адвокатството
5
възнаграждение.
Адв. И.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. В.: Аз също не правя възражение.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, от страна на ищеца моля да
уважите предявените искове като основателни и доказани. Моля за кратък
срок за писмени бележки, в които по-подробно да аргументирам нашето
становище. Претендираме и съдебни разноски, за които сме представили
списък.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите така
предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 вр.чл.79 ЗЗД и чл.86 от същия
закон. Считам, че в настоящото съдебно производство се събраха безспорни
доказателства, които да установят изпълнение на предмета на договора от
страна на довереното ми дружество. Писмените и гласните доказателства
потвърдиха всички положени усилия, поръчката да бъде изпълнена в срок и
качествено. Заключението на вещото лице даде отговор на всички поставени
от ищеца въпроси и Ви моля да го цените като относимо към настоящия спор.
Моля да бъдат присъдени в полза на доверителя ми сторените разноски и
моля за срок за писмени бележки, след като се запозная с представените от
колегата.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните да представят
писмени защити по спора в едноседмичен срок за ищеца и в десетдневен срок
за ответника, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6