ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8062
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110151805 по описа за 2024 година
Производството по реда на Глава XXV ГПК – Бързо производство.
На основание чл. 312 ГПК съдът изготвя следния доклад по делото:
Ищецът Р. И. Д. е предявила срещу ответника „Глобъл Мейнтенънс“
ООД следните обективно кумулативно съединени искове:
1/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
признаване за незаконно уволнението и за отмяна на Заповед №
283/28.06.2024 г. на управителя на ответното дружество, с която, на основание
чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ е прекратено правоотношение между страните, поради
намаляване на обема на работа в предприятието.
2/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност
„Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“ с код съгласно
НКПД – 2011 13243027; и
2/ Осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225,
ал. 1 и ал. 2 КТ, уточнен с молба от 10.12.2024 г., за заплащане на сумата от
28692.92 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат
от незаконното уволнение за периода от 01.07.2024 г. – 27.10.2024 г.
включително, равняващо се на дължимите от работодателя работни заплати
за периода, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
28.10.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор, сключен с ответника е
заемал длъжността „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“
с код съгласно НКПД – 2011 13243027 в ответното предприятие.
Сочи, че на 29.04.2024 г. работодателят връчил на ищеца предизвестие
1
по чл. 328, ал. 1 от КТ, с което го уведомява, че считано от 01.07.2024 г.,
трудовото му правоотношение ще бъде прекратено „на основание чл. 328, ал.
1, т. 3 КТ – поради намаляване на обема на работата.
Сочи, че на 04.07.2024 г. работодателят връчил на ищеца Заповед №
283/28.06.2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение между
страните, считано от 01.07.2024 г.
Счита, че така издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е
осъществен фактическият състав на посоченото в заповедта основание,
както и че не е извършен законосъобразен подбор по реда на чл. 329 КТ.
Твърди, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение
не е било налице трайно и значително намаляване на обема на работа в
предприятието, свързано с изпълняваните от ищеца трудови функции.
Твърди, че дори горната предпоставка да е била налице, уволнението е
незаконно, тъй като работодателят е нарушил изискванията за извършване на
подбор - твърди, че в подбора не са включени всички лица, работещи в гр.
София на същата или сходна длъжност, че не са приложените правилно
законовите критерии за квалификация и ниво на изпълнение на работата, че
притежаваната от ищеца квалификация и професионален опит не са били
правилно съобразени и оценени от работодателя.
Предвид изложеното, намира, че процесната заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, като моли съдът да
признае уволнението за незаконно и да го отмени.
При уважаване на иска за отмяна на уволнението, моли съдът да
възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител
смяна, транспортно експлоатационно звено“.
Сочи, че в резултат на уволнението е останал без работа, поради което
отправя искане за осъждане на работодателя да заплати обезщетение за
оставане без работа в размер на дължимите трудови възнаграждения за
периода от 01.07.2024 г. – 27.10.2024 г. включително, възлизащи общо на
сумата от 28692.92 лева. Сочи, че при определяне на размера на дължимото
обезщетение следва да се вземат предвид всички допълнителни трудови
възнаграждения с постоянен характер, в това число – посочените във
фишовете за заплата „еднократни надбавки“.
Претендира разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „Глобул
Мейнтенънс“ ООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове.
Не оспорва, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, както и че същото е прекратено на посоченото от ищеца
основание с изтичане на срока на отправеното предизвестие и издаване на
оспорената Заповед от 283/28.06.2024 г.
Твърди, че издадената заповед за прекратяване на трудовия договор е
2
законосъобразна, поради наличието на всички изискуемите елементи от
фактическия състав на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ.
Във връзка с наличието на намаляване на обема на работа в
предприятието разяснява, че „ГЛОУБЪЛ МЕЙНТЕНЪНС" ООД е дружество,
чиято основна дейност „Техническо обслужване на въздухоплавателни
средства" на типове самолети: 319/A320/AA321 (V2500) 319/A320/AA321
(PW1100G), за които притежава съответния лиценз. Техническото обслужване
включва извършването на ремонти на самолетите, като се извършва от
компанията на четири места (летища): София, Варна, Белград в Сърбия и
Скопие в Северна Македония.
Сочи, че 95% от приходите на дружеството-ответник се осигуряват от
обслужването на авиокомпаниите на Wizz Air Group (Wizz) - Wizz Air Hungary
(Wizz-Hungary) и Wizz Air Malta (Wizz-Malta), като управлението и основната
дейност са съсредоточени на летище София.
За улесняване разширяване на обхвата на обслужването на самолетите
на Wizz Air Group, последното е наело под наем хангар, в който, от страна на
„ГЛОУБЪЛ МЕЙНТЕНЪНС" ООД, да се извършват необходимите ремонти
приоритетно.
Сочи, че от м. 09.2023 г., по настояване на наемодателя, в хангара са
допускани само самолети на Wizz-Hungary. Това довежда до намаляване
дейността (обема на извършваните услуги) на дружеството, поради
невъзможността от хангарно обслужване в защитена среда на самолети на
Wizz-Malta.
Сочи, че отрицателен ефект върху обема на работата има и издадена
Директива от авиационните власти на Европа за ограничаване на
експлоатацията на самолети тип А319/A320/AA321 (PW1100G) поради
констатирани дефекти в двигателите им, изискващи извършването на ремонт в
заводски условия от една страна и от друга страна — оставянето на стотици
самолети „на земята“ от началото на 2023 г. в световен мащаб. По отношение
на Wizz това представлява над 20% от флота (брой самолети, собственост на
компанията и/или лизинговани). Възстановяването и връщането на тези
самолети в експлоатация се очаква да приключи не по-рано от началото на
2026 г.
Твърди, че от м.10.2023 г. обемът на извършваните дейности от
дружеството, респективно приходите, спадат рязко, като допълнително
обстоятелство е и прекратяването на наемния договор за хангара, считано от
01.07.2024 г., за което „ГЛОУБЪЛ МЕЙНТЕНЪНС" ООД е предупредено на
25.03.2024 г.
Сочи, че след датата на прекратяване на Трудовия договор на ищеца -
01.07.2024 г. към настоящия момент дружеството извършва само техническо
обслужване и ремонти на открито и то само дейностите, за които
атмосферните условия позволяват това.
По отношение на извършения подбор сочи, че работодателят е имал
3
само право, не и задължение да извърши такъв. Независимо от това, сочи, че
работодателят е извършил подбор, съгласно утвърдени критерии между
служителите, изпълняващи едни и същи дейности. Един от критериите е
притежаването на Свидетелство за правоспособност за ТО (техническо
обслужване) на ВС (въздухоплавателни средства), издадено от Министерство
на транспорта и съобщенията, с вписани всички необходими квалификации.
Сочи, че ищецът не е притежавал необходимото свидетелство за
правоспособност с Квалификационен клас за ВС по част-66 за категории: B2 -
Airbus A319/A320/AA321 (V2500) B2 - Airbus A319/A320/AA321 (PW1100G),
поради което, при липсата на надлежно издаден лиценз за правоспособност и
работа по техническото обслужване на конкретни типове самолети,
работодателят е предпочел да запази онези служители, които притежават
правомощията и съответния лиценз.
Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ като неоснователен.
По отношение на предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ
сочи, че като обусловени от иска за отмяна на уволнение, същите също се
явяват неоснователни.
Сочи, че в случай, че съдът приеме, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ е
основателен, съдът следва да съобрази, че на работника е изплатено
обезщетение по чл. 222, ал. 1, КТ за в размер на 4442.37 лева.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално
задължение на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на трудово правоотношение през сочения от него
период, както и прекратяването на същото, считано от сочения от него момент
и по силата на заповедта, която се оспорва – които обстоятелства, по реда на
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъдат отделени като безспорни
между страните.
В тежест на ответника е да установи, че са спазени изискванията за
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение с предизвестие
по реда на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, а, именно:
1/ че в периода, предхождащ прекратяването на трудовото
правоотношение както и към датата на също е било налице трайно
намаляване на обема на работата в предприятието; и
2/ че това намаляване има отношение именно към изпълняваната от
ищеца длъжност – за които обстоятелства /т. 1 и т. 2/ ответникът не сочи
доказателства;
2/ че работодателят е извършил подбор по реда на чл. 329 КТ
/доколкото не се твърди уволненият работник да е заемал единствената такава
4
длъжност в предприятието/, както и че при извършването на подбора са
спазени кумулативните изисквания за законосъобразност, в това число:
работодателят е извършил подбор с участието на всички служители на
еднаква/сходна длъжност /за което обстоятелство ответникът не сочи
доказателства/
приел е обективни критерии за оценка кой от работниците и служителите
има по-висока квалификация и работи по-добре;
поставените оценки при извършването на подбора отговарят на реалната
квалификация и качество на работа на служителя /за което
обстоятелство ответникът не сочи доказателства/
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ /обусловен от
основателността на претенцията за незаконност на уволнението/ в тежест на
ищеца е да докаже, че към датата на приключване на съдебното дирене би
било налице валидно и непрекратено на друго правно основание трудово
правоотношение, на което да бъде възстановен – обстоятелство, което не е
спорно между страните.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във врз. с чл. 225, ал.
1 КТ /обусловен от основателността на претенцията за незаконност на
уволнението/ в тежест на ищеца е да докаже продължителността на периода,
през който е останал без работа /за което обстоятелство не сочи
доказателства/, причинна връзка между оставането без работа и незаконното
уволнение, както и размер на последно полученото от работника за пълен
отработен месец брутно трудово възнаграждение, което съгласно чл. 225, ал. 1
КТ е базата за определяне стойността на дължимото обезщетение.
По направеното искане на ответника съдът да съобрази размера на
заплатено обезщетение по реда на чл. 222 КТ, съдът намира, че на страната
следва да бъдат дадени указания да посочи изрично, дали искането
представлява възражение за прихващане /в който случай, в тежест на
работодателя е да установи, че е изплатил на служителя обезщетение по чл.
2202, ал. 1, КТ/
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени документи към исковата молба,
уточнителните молби и отговора на исковата молба, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна,
поради което събирането им като доказателства по делото следва да бъде
допуснато.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да представи в
четлив екземпляр приложения към исковата молба „Списък на
удостоверяващия персонал“.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-
5
счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
Исканията на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190
ГПК, описани в точки 14. 1), 2), 4), 5) и 6 ) следва да бъдат уважени.
Искането по точка 14. 3) следва да бъде оставено без уважение,
доколкото анализа на документите е включен в предмета на изследване от
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане, следва да бъде оставено без уважение, доколкото въпросите не са
част от предмета на доказване по делото.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 27.03.2025 г. от 15:00 часа, за която дата и час
да се призоват страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника с доказателствата към него.
ОБЯВЯВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от съобщението,
изрично да посочи дали прави възражение за прихващане със сумата за
изплатено обезщетение по чл. 222 КТ. Указва на страната, че при
неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е сезиран с такова
възражение.
ДОПУСКА събирането на писмените доказателства, представени с
исковата молба, уточнителната молба от 23.10.2024 и отговора на исковата
молба.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че следва, в едноседмичен срок от
съобщението, да представи в четлив екземпляр приложения към исковата
молба „Списък на удостоверяващия персонал“.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА, на основание чл. 190 ГПК , да
представи описаните под точки 14. 1), 2), 4), 5) и 6 ) от исковата молба
документи в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на съдебно-счетоводна експертиза по
въпросите, формулиране в исковата молба /т. 15/ при депозит в размер на 300
лева, вносим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи, КАТО
6
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изчисли размера на дължимото
обезщетение за релевантния исков период, а именно: от 01.07.2024 г. –
27.10.2024 г. включително.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК по т.
14. 3) от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 313 ГПК, в случай, че
в указания едноседмичен срок не вземат становище по доклада по делото, не
предприемат съответните процесуални действия и не изпълнят дадените им
указания, губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът
не се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за
тях ред за разрешаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7