Р Е Ш
Е Н И Е
№ 453, 08.02.2018 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с
На 20.12.2017 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5102 по описа за 2017 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София и
адрес на управление – ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 3, представляван от ......
С.Н.-К., а също и от пълномощника му ..... Н.К., твърди, че е търговец на
електрическа енергия и координатор на стандартна балансираща група по смисъла
на Закона за енергетиката и по силата на издадена му лицензия от Комисията за
енергийно и водно регулиране, като в това
си качество на 05.11.2013 г. е сключил с третото лице ...............Договор за продажба на електрическа енергия и участие в
стандартна балансираща група за точки на снабдяване : ..............., ..............., ..............., по който последното не е
изпълнило задължението си за плащане на дължимата по договора цена, като не е
заплатило част от сумата по фактура № ...............с падеж 12.12.2016 г., в
размер на 22719,48 лв., поради което на 01.02.2017 г. на основание чл. 123 от Закон
за енергетиката ищецът поискал от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД,
чието наименование е променено на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, в качеството
му на оператор на електропреносната, съответно електроразпределителна мрежа,
временно да преустанови преноса на електрическа енергия на обектите на ...............,
но с писмо от същата дата ответникът отказал да изпълни това искане по
аргумент, че обектите на клиента не са част от балансиращата група на ищеца. С
писмо от 07.02.2017 г. ищецът отново поканил ответника да изпълни това свое
законово задължение, но с писмо от 21.03.2017 г. ответникът отново отказал да
изпълни искането му с аргумент, че ищецът „не е доставчик на електрическа
енергия и координатор на балансираща група на клиент ................ Въз
основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът моли съда да осъди
ответника да преустанови захранването с електрическа енергия на обектите на ................
АД за точки на снабдяване:
..............., ...............и ................ Претендира присъждане на
разноски.
Продължение на решение по
гр. д. № 5102/17 г. на РСПд – стр. 2/6
Иск с правно основание чл.
123, ал. 2 във връзка с ал. 4 от Закон за енергетиката.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Христо Г. Данов” № 37,
представляван от пълномощника му ....... Щ.Р.Р., оспорва предявения иск, като
твърди, че : заявлението на ищеца за
преустановяване на преноса на електрическа енергия е получено по електронната
поща на 01.02.2017 г., но не отговаря на изискванията на ЕР Юг, тъй като не е
подписано с електронен квалифициран подпис и към него е липсвало Приложение №
1, в което да е посочен номерът на измервателната точка, за която се иска
преустановяване на снабдяването, както и други реквизити свързани с обекта на
съответния клиент; подадена е само една заявка за преустановяване на преноса и
тя е от 01.02.2017 г., а на 07.02.2017 г. е изпратено писмо от ..... К., което,
обаче, не е било придружено с доказателства, че последният има право да
представлява търговеца на електрическа енергия в тази процедура; в случай че
дружеството бе изпълнило заявката на ищеца, то това би означавало да откаже
предоставяне на услугата разпределение на ел. енергия на третото лице ................
АД по причина, която не е посочена в закона и от това да последват вреди не
само за клиента, но и за новия доставчик и координатор на балансираща група за
процесните обекти; чл. 102, ал. 2 от Правилата за търговия с електрическа
енергия /ПТЕЕ/ е неясен, нещо повече - противоречи на чл. 123, ал. 1 Закон за
енергетиката, тъй като незаконосъобразно разширява приложното поле на правото
на доставчик на електрическа енергия да иска преустановяване на снабдяването;
във връзка с процедурата по смяна на доставчик на електрическа енергия за
клиент ................ АД ищецът е издал удостоверение за липса на задължение,
което означава, че щом веднъж е приложено такова удостоверение, ответникът няма
задължение да изследва дали клиентът е погасил всички дължими суми към
предишния си доставчик; между страните на основание чл. 11, т. 13 във връзка с
чл. 23 от ПТЕЕ е сключен Рамков договор № ...........2015 г., в който наред с
другите отношения се регламентира и преустановяването на преноса на електрическа
енергия по искане на доставчика; приложените към исковата молба документи не
установяват ищецът да е бил в договорни отношения с ................ АД, за които
се твърди, че се отнасят неизпълнените задължения, с оглед на което моли съда
да го отхвърли като неоснователен.
Съдът като обсъди
твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото
доказателства намира следното :
Не се спори, а и се
установява от събраните по делото доказателства, че въз основа на издадена му
от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /понастоящем КЕВР/ Лицензия
за търговия с електрическа енергия № .............2007 г., изменена с Решение №
.............2012 г. на ДКЕВР „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД е имало право да извършва
дейностите „търговия с електрическа енергия и координатор на стандартна
балансираща група” в съответствие с разпоредбите на Закон за енергетиката,
подзаконовите
Продължение на решение по
гр. д. № 5102/17 г. на РСПд – стр. 3/6
актове по неговото прилагане, с действащото
законодателство, с общите и индивидуални административни актове, издавани от
КЕВР, регламентиращи тази дейност и с установената добра национална и
международна практика за срок от 10 години, изтекъл на 20.12.2017 г.
Установява се още от
представения с исковата молба заверен препис на Договор №.../2013 за
покупко-продажба на електрическа енергия и участие в стандартна балансираща
група, че не 05.11.2013 г. „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД, в качеството му на
„продавач/координатор”, е сключило с третото лице ................ АД, ЕИК
........, със седалище в гр. ..........., в качеството му на „купувач/участник”,
договор, имащ за предмет продажба на активна нетна електрическа енергия с
поемане на небаланса към Електроенергиен системен оператор и включване в
балансиращата група на координатора срещу заплащане на цена за периода от 01.12.2013
г. до 30.06.2014 г., до изтичането на която дата страните са предвидили
възможност за продължаване на срока на действие на договора при условия
определени в подписано двустранно споразумение /раздел ІІ, чл. 2, ал. 1 и чл.
2, ал. 2, т. 1/, като в противен случай съобразно уговорката в раздел VІІ, чл.
7, ал. 1 с изтичане на първоначално уговорения срок договорът се прекратява.
На този договор, а също и на твърдението си за
неплащане в пълен размер на цената на продадена на купувача по него електрическа
енергия, за което е издадена фактура № ...............ищецът основава правото
си на временно преустановяване на снабдяването с електрическа енергия на посочените
в исковата молба обекти на третото лице
................ АД.
Правната уредба на правото на търговците на
електрическа енергия, какъвто бе прието, че е бил ищецът за времето от
20.12.2007 г. до 20.12.2017 г. по силата на издадената му от КЕВР лицензия, на
временно преустановяване на снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти
се съдържа в чл. 123 Закон за
енергетиката, постановяващ следното : (1) Доставчиците
от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители и търговците
на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по
договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на
задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със
снабдяването с електрическа енергия. Правото за временно преустановяване на
снабдяването с електрическа енергия не може да се реализира в почивен или
празничен ден, както и в деня, който го предшества. ...... (3) Сроковете на
предизвестията и другите условия за временно преустановяване на снабдяването се
уреждат в договорите за продажба на електрическа енергия, съответно в общите
условия. (4) В случаите по ал. 1 и 2 операторът на електропреносната мрежа,
съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да преустанови
преноса на електрическа енергия към крайните клиенти по искане на съответния
доставчик. (5) При изпълнение на задължението си по ал. 4 операторът на
Продължение на решение по
гр. д. № 5102/17 г. на РСПд – стр. 4/6
електропреносната
мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, не носи
отговорност за вредите, причинени от преустановяване преноса на електрическа
енергия. ....”, а до 14.12.2017 г. включително регламентация на правото на
временно преустановяване на снабдяването с електрическа енергия се съдържаше и
в чл. 102 от Правилата за търговия с електрическа енергия, когато разпоредбата
бе изменена с Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с
електрическа енергия, издадени от
председателя на КЕВР, обн., ДВ, бр. 100 от 15.12.2017 г., в сила от 15.12.2017
г., като до това изменение в разпоредбата на чл. 102 ПТЕЕ бе предвидено
следното : (1) В случаите, когато е депозирано искане за смяна на
доставчик съгласно чл. 99, ал. 1, т. 1, 2, 4, 5 и 6,
независимият преносен оператор/операторът на електроразпределителната
мрежа регистрира смяната само след представяне от търговския
участник на удостоверение за липса на задължения към последния му доставчик или споразумение за разсрочено плащане. (2) В случай че удостоверението за липса на задължения,
което се изисква при смяна на доставчик по реда на този раздел, не
обхваща задълженията на клиента по договора по чл. 11, т.
4 или 10 с падеж след датата на регистрацията на смяната, както и
неизпълнението на задълженията по сключеното споразумение за
разсрочено плащане, предишният доставчик има право да поиска от оператора на електропреносната, съответно
електроразпределителната, мрежа временно преустановяване на
преноса на електрическа енергия до клиента при неизпълнение
на задължението за своевременно заплащане на дължимите суми. Доставчикът следва да уведоми предварително клиента в
срок не по-късно от 5 работни дни относно временното
прекъсване на преноса на електрическа енергия. (3) При
първа смяна на доставчик на електрическа енергия и координатор на балансираща група операторът на
електроразпределителната мрежа изисква служебно
удостоверение за липса на задължения от последния му доставчик.”
В закона липсва
овластяване на Комисията за енергийно и водно регулиране за приемане на правила
относно реализиране на правото на търговците на електрическа енергия на
временно преустановяване на снабдяването с електрическа енергия на техни клиенти. Следователно разпоредбата на чл. 102
ПТЕЕ в редакцията й преди изменението, обнародвано в ДВ, бр. 100/15.12.2017 г.,
е приета в нарушение на чл. 12 Закон за нормативните актове /ЗНА/, тъй като
урежда материя, за която не е предвидено да бъдат издадени такива правила,
поради което на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА не следва да бъде прилагана. Ето
защо при разглеждане на настоящия спор коментарът ще се концентрира само върху
разпоредбата на чл. 123 ЗЕ.
При прочита на първата
алинея на член 123 ЗЕ се констатира, че глаголът „преустановят” е в сегашно
време /„да преустановят”/, а съществителното „търговец” и определението „краен”
са членувани /„търговците на
електрическа енергия”, „крайните
клиенти”/, като употребата на сегашно време в текста, а също и на определителен
член след корена на думите „търговец” и „краен” е очевидно на първо място с цел
да се посочи ясно моментът, в който може да се упражни правото на временно
снабдяване с електрическа енергия, а също и да се
Продължение на решение по
гр. д. № 5102/17 г. на РСПд – стр. 5/6
конкретизират субектите –
съответно носителите на това право и лицата, спрямо които то може да се упражни,
като това право може да бъде упражнено от търговец на електрическа енергия по отношение на
клиент при съществуващо помежду им правоотношение, чийто източник е договор за
продажба на електрическа енергия.
Въз основа на горния
анализ съдът приема, че за да възникне правото на временно преустановяване на
снабдяването с електрическа енергия в правната сфера на търговец на
електрическа енергия следва да са налице следните предпоставки : наличие на
договор за продажба на електрическа енергия; неизпълнение на задължение по
договора за продажба на електрическа енергия от страна на клиента/съответно
неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми
във връзка със снабдяването с електрическа енергия; спазване от страна на
търговеца на електрическа енергия на срока на предизвестието и на другите
условия за временно преустановяване на снабдяването, предвидени в договора за
продажба на електрическа енергия, съответно в общите условия на оператора на
електроразпределителната мрежа.
В процесния случай
ищецът твърди да е налице неизпълнение на задължението на третото лице ................
АД за плащане на цената на продадена му по силата на сключен помежду им на
05.11.2013 г. Договор №.../2013 г. за покупко-продажба на електрическа енергия
и участие в стандартна балансираща група, за което е издадена фактура № ...............препис
на която, обаче, не бе представен по делото.
Вън от горното
установено бе, че горният договор е бил сключен за определен срок – от 12.2013
г. до 30.06.2014 г., преди която дата няма данни страните по него да са
постигнали съгласие за продължаване на действието му в предвидената за това в
раздел ІІ, чл. 2, ал. 2 т. 1 форма – двустранно подписано споразумение, с оглед
на което в съответствие с постигнатите в раздел VІІ, чл. 7, ал. 1 договорености
настоящият състав приема, че с изтичане на първоначално уговорения срок на
действието му той е прекратен. А щом договорът е бил прекратен на 30.06.2014
г., то същият няма как да е основание за продажба на електрическа енергия през
периода по процесната фактура – месец ноември 2016 г., а също така и да
легитимира ищеца като продавач на електрическа енергия на третото лице ................
АД след 30.06.2014 г.
В обобщение съдът
приема, че не се установи едновременното наличие на визираните в чл. 123, ал. 1
ЗЕ предпоставки, поради което искът за осъждане на ответника да преустанови
временно снабдяването с електрическа енергия на обекти на ................ АД за точки на снабдяване : ..............., ............... и ..............., като неоснователен следва
да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78,
ал. 8 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника възнаграждение
за защита от юрисконсулт, определено в максимален размер от 120 лв. съгласно
чл. 23, т. 4 Наредба за плащането на правната помощ.
Продължение на решение по
гр. д. № 5102/17 г. на РСПд – стр. 6/6
Предвид гореизложеното
съдът :
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
„ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – ул. „Граф
Игнатиев” № 2, ет. 3, представлявано от ...... С.Н.-К., иск с правно основание
чл. 123, ал. 1 Закон за енергетиката за осъждане на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул.
„Христо Г. Данов” № 37, да преустанови временно снабдяването с електрическа
енергия на обекти на ................
АД ЕИК ........, със седалище в гр. ..........., за точки на снабдяване:
..............., ............... и ..............., поради неизпълнение на
задължението на последното да заплати дължима по сключен на 05.11.2013 г. с
„ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД Договор №.../2013 за покупко-продажба на електрическа
енергия и участие в стандартна балансираща група цена, за което е издадена
фактура № ...............като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София и
адрес на управление – ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 3, представлявано от ......
С.Н.-К., да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Христо Г. Данов” № 37,
сумата от 120 лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страната.
СЪДИЯ
: /п/ ТАНЯ БУКОВА
Вярно с оригинала!
ММ