ПРОТОКОЛ
№ 2090
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Т.а
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Въззивно гражданско
дело № 20223100502152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът Й. Т. Й. , редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Въззиваемият „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД , редовно призован, не
изпраща представител.
Депозирани са молби с вх. № 29928/19.12.2022 г. от адв. В. В.,
пълномощник на въззивника и № 30072/20.12.2022 г. от адв. Д. М.,
пълномощник на въззиваемия за даване ход на делото в отсъствие на страните
и техни представители.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4187/10.11.2022 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Й. Т. Й. с ЕГН ********** със
съдебен адрес ****, чрез пълномощник адв.В. В. САК, срещу Решение № 212
от 09.12.2021г., постановено по гр.д.№ 360/2021г. по описа на Районен съд
гр.Провадия В ЧАСТТА , в която Й. Т. Й. Е ОСЪДЕН да заплати на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление: град София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" № 260 със
съдебен адрес: град София, ул. „Хан Аспарух" № 54, ет.4, офис 9 на
основание чл. 430 и сл. ТЗ във връзка с чл. 79 ЗЗД
1. сумата от 10 897,91 швейцарски франка, представляваща падежирала
главница за периода от 27.03.2017 г. до 08.03.2021 г., част от общо дължимата
главница в размер от 65 916,83 швейцарски франка по договор за
потребителски кредит № **** г., изменен с допълнително споразумение от
23.09.2010 г., допълнително споразумение от 04.10.2011 г. и Анекс от
21.11.2011 г.
2. сумата от 10 973 швейцарски франка, представляваща падежирала
непогасена по давност възнаградителна лихва за периода от 27.03.2018 г. до
08.03.2021 г. по договор за потребителски кредит № **** г., изменен с
допълнително споразумение от 23.09.2010 г., допълнително споразумение от
04.10.2011 г. и Анекс от 21.11.2011 г.
3. 2687.22 швейцарски франка, представляващо падежирало непогасено
по давност обезщетение за забава за периода от 27.02.2019 г. до 08.03.2021 г.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд и отказал да
приеме за съвместно разглеждане заявеното в открито съдебно заседание на
10.06.2022г. възражение за прихващане „със сумите, които са присъдени…
съобразно влезлите в сила решения“, които „да бъдат прихванати със сумите,
които банката е осъдена да заплати…, съобразно съдебни решения по гр.д. №
9356 от 2013г. на СРС, въззивно гр.д. № 16113 от 2014г. на СГС, и т.д. № 3539
от 2015г. на ВКС“. Позовава се на постановките на ТР № 1 от 2013г. на ВКС;
твърди, че плащане на сумите реално не е извършвано, тъй като върху
вземането по събраната от ЧСИ Бъзински сума по образуваното пред него
изпълнително дело е наложен запор, иницииран от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
АД, ЕИК ********* като обезпечение на исковете, предмет на настоящото
производство. Оспорва се извода на съда, че на ответника са възстановени 2
970.40 шв.фр. на 24.07.2019г. Оспорва се извода на съда, че не следва да се
обсъжда заключението по двете ССчЕ в частта, в която са извършени
изчисления във връзка с дължимостта на сумите в евро, като цитира приетото
с решението на ВКС по т.д. № 3539/2015г. присъдена сума от 6 899.46 лева,
представляваща надплатена за периода 24.03.2008г. – 01.03.2013г. сума по
кредита, в резултат на валутната разлика между шв. франк и еврото, като
реалното усвояване на кредита от потребителя става именно в евро по негова
сметка в евро. Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд не е
постановил възлагането на поисканите от ответника допълнителни задачи за
извършване на преизчисление на дълга с оглед прогласената нищожност на
двете допълнителни споразумения и установените курсови разлики в резултат
на превалутирането.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалвана
2
част и за отхвърляне на иска изцяло на реализираните разноски в двете
инстанции.
В срока за отговор въззиваемото дружество представя писмен отговор,
в който намира въззивната жалба за неоснователна и моли за потвърждаване
на съдебното решение като правилно и законосъобразно. Оспорва изцяло
възраженията на въззивника относно правилността на решението.
Противопоставя се на провеждането на допълнителна ССчЕ.
По отношение на въведеното и неприето възражение за прихващане:
Първоинстанционният съд неправилно не е приел за съвместно разглеждане
въведеното от ответника възражение за прихващане като е приел нередовност
на същото без да даде възможност на страната да въведе конкретна сума,
произтичаща от влезлите в сила съдебни актове, с която се настоява да бъде
извършено прихващането. На следващо място, за да остави без уважение
искането неправилно се е произнесъл по същество на възражението,
приемайки, че липсва дълг на банката към кредополучателя, с който
евентуално да бъде извършено прихващане до размера на по-малкото с
вземането на банката към длъжника по договора за кредит. Не на последно
място не е съобразил и разпоредбата на чл. 371 от ГПК, доколкото се твърди
от ответника, че активното вземане, предмет на прихващането произтича от
влезли в сила съдебни актове. По изложените съображения на въззивника
следва да се даде едноседмичен срок от съобщаването да поясни и
конкретизира основанието и размера на вземането, предмет на възражението
за прихващане, след който съдът ще се произнесе с отделен акт.
Докладва молбата на Й. Т. Й., в частта, в която поддържа въззивната
жалба, оспорва отговора на въззивната жалба. Поддържа молбата си за
приемане за съвместно разглеждане на възражението за прихващане.
Поддържа искането за освобождаване от заплащане на депозит за назначената
съдебно-счетоводна експертиза. Поддържа искането си за изготвянето и.
́
Няма други доказателствени искания. Моли да му бъде предоставен препис
от протокола на посочен в молбата имейл.
Докладва молбата на „Юробанк България“ АД, в частта, в която се
изразява становище относно възражението за прихващане като недопустимо.
Изразява се становище по искането за освобождаване от заплащане на
възнаграждение на вещо лице. Изразява се становище в случай, че бъде даден
ход по същество. Настоява се за изпращане на препис от протокола на
посочен в молбата ел. адрес.
По направеното във въззивната жалба искане за приемане за съвместно
разглеждане на възражение за прихващане от страна на ответника, сега
въззивник, с негово вземане, представляващо присъдена сума с решение
-ро
търговско дело № 3539 по описа за 2015 г. на ВКС, 2 ТО, представляваща
надвзета сума от курсови разлики, както и съдебни разноски, което
възражение за прихващане се поддържа и в молба с вх. № 29928/19.12.2022 г.,
съдът намира искането за недопустимо, доколкото в обстоятелствената му
3
част страната не въвежда твърдения за извършване на материално-правно
прихващане. От изявленията следва да се счете, че същото представлява
възражение за съдебно прихващане на активното му вземане с това на ищеца,
при което разпоредбата на чл. 371 от ГПК се явява неприложима и
ответникът е следвало да заяви искането си в срока за подаване на писмен
отговор пред първата инстанция, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за
прихващане от страна на ответника, сега въззивник, за сумите, присъдите с
-ро
решение по търговско дело № 3539 по описа за 2015 г. на ВКС, 2 ТО с
вземането на ищеца в настоящото производство.
С оглед необходимостта от изслушване на допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 25 януари
2023 година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призоват вещите лица А. В. С. и Р. Х. С., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения в молбата на адв.
В. имейл: ******, както и на посочения от адв. М. имейл: ******.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдия-докладчика за продължаване на
производството по чл. 83 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4