РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1872
гр. Пловдив, 08 октомври 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от Председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 1273 по
описа за 2019 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл. 118 от Кодекса за социално
осигуряване /КСО/.
2. Образувано
е по жалба предявена от Г.Б.Б., в качеството й на едноличен търговец с фирма „Г.Б.-В.“,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***против Решение № 2153-15-95/03.04.2019 г. на Директора на ТП на НОИ
гр. Пловдив, с което са потвърдени дадените на Б., Задължителни предписания №
ЗД-1-15-00528511/25.02.2019 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ –
Пловдив, на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, в обжалваната им част.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна на оспорения административен
акт. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки приложени по
делото. Претендират се сторените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата – Директорът
на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Пловдив (ТП на
НОИ – Пловдив), чрез процесуалния си
представител, е на становище че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Подробни съображения се излагат в писмена защита приложена по
делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. По допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и от лице имащо правен интерес от оспорването, което налага
извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
фактите:
5. Със задължителни предписание изх. № ЗД-1-15-00528511/25.02.2019
г., в частта им по т. 1, на основание чл. 108, ал. 1, т, 3 от КСО и чл. 37, ал.
1 от Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна
дейност от контролните органи на НОИ, на осигурителя едноличен търговец „Г.Б.-В.“
е вменено задължение, в срок от 14 работни дни от получаване на предписанията,
да заличи данни съгласно Наредба № Н- Наредба №
Н-8 от 29.12.2005 г. за:
- М.Р.Ц.ЕГН **********, за периода от 17.03.2017
г. до 31.03.2017 г.;
- Т.В.П.ЕГН **********, за периода от 10.08.2015
г. до 23.08.2015 г.;
- А.П.Г.ЕГН **********, за периода от 17.10.2016 г. до 31.10.2016
г.;
- И.Г.К.ЕГН **********, за периода от 11.05.2015 г. до 24.05.2015
г.;
- Т.С.С.ЕГН **********,
за периода от 17.10.2016 г. до
31.10.2016 г.;
- С.А.Х.ЕГН **********, за периода от 02.05.2017 г. до 21.05.2017
г.;
- Г.И.К.ЕГН **********, за периода от 16.12.2016 г. до 31.12.2016
г.
Посочено е, че в резултат на ревизия,
след извършен анализ на представените документи и обяснения, не се установява
категорични факти и обстоятелства, водещи до основателност на подадените данни
съгласно Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г.
за горепосочените данни. В тази връзка са цитирани чл. 10 от КСО и § 1, т. 3 то
ДР на кодекса.
6.
Спорните Задължителни
предписания № ЗД-1-15-00528511/25.02.2019 г., в частта им по т. 1, са обжалвани
от едноличния търговец пред горестоящия в йерархията административен орган,
който с Решение № 2153-15-95/03.04.2019 ги
е потвърдил в оспорената част. За да постанови този резултат, Директорът на ТП
на НОИ – Пловдив е приел следното от фактическа и правна страна:
Със Заповед № ЗР-5-15-00523
760/11.02.2019 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - Пловдив е възложена пълна
ревизия по разходите на Държавното обществено осигуряване на ЕТ „Г.Б.–
ВОДОЛЕЙ“, ЕИК ********* от контролните органи на ТП на НОИ - Пловдив, за
периода от 23.05.2008 г. до 31.01.2019 г. При ревизията, след направен анализ
на база информационната система на НОИ и проверени трудови досиета, на
основание чл. 108, ал. 2 от КСО, са поканени за представяне на писмени
обяснения относно извършваната от тях дейност десет лица, част от които са М.Р.Ц.ЕГН
**********; Т.В.П.ЕГН **********; А.П.Г.ЕГН **********; И.Г.К.ЕГН **********; Т.С.С.ЕГН **********; С.А.Х.ЕГН **********; Г.И.К.ЕГН **********.
Установени са следните факти и
обстоятелства:
- С Г.И.К.е сключен трудов договор № 84/16.12.2016 г., на основание чл.
68, ал. 1, т. 1 от КТ, с дата на постъпване 16.12.2016 г., на длъжност
„технически секретар“, с продължителност на работното време - 8 часа на ден,
със срок до 31.12.2016 г. Със заповед № 83/01.01.2017
г., на основание чл. 325, т. 3 от КТ, трудовото правоотношение с Г.И.К.е
прекратено, считано от 01.01.2017 г. Длъжностна
характеристика за посочената длъжност не е подписана и датирана от лицето.
Видно от декларация, саморъчно попълнена и подписана от Г.И., К.. същата е
работила основно в офиса, подреждала е фактури и ги сортирала по фирми и папки.
Г.И.К.декларира, че е преценила, че тази работа не е за нея и е решила да не
продължава да работи;
- Със С.А.Х.е сключен трудов договор № 91/02.05.2017 г., на основание чл.
68, ал. 1, т. 1 от КТ, с дата на постъпване 02.05.2017 г., на длъжност „куриер,
служба/офис“, с продължителност на работното време - 8 часа на ден, със срок до
21.05.2017 г. Със заповед № 91/22.05.2017 г., на основание чл. 325, т. 3 от КТ,
трудовото правоотношение с С.А.Х.е прекратено, считано от 22.05.2017 г.
Длъжностна характеристика за посочената длъжност не е подписана и датирана от
лицето. Видно от декларация, саморъчно попълнена и подписана от С.А.Х., същата
е доставяла всякакъв вид документи на конкретна фирма и от тях е вземала
фактури, договори, отчети, като е работила на плаващо работно време;
- С Т.С.С.е сключен трудов договор №
77/17.10.2016 г., на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, с дата на постъпване
17.10.2016 г., на длъжност „технически секретар“, с продължителност на
работното време - 8 часа на ден, със срок до 31.10.2016 г. Със заповед №
77/01.11.2016 г., на основание чл. 325, т. 3 от КТ, трудовото правоотношение с Т.С.С.е прекратено, считано от 01.11.2016 г. Длъжностна
характеристика за посочената длъжност не е подписана и датирана от лицето.
Видно от декларация, саморъчно попълнена и подписана от Т.С.С.,
същата е подреждала фактури и други документи в папки и кашони. Т.С.С.е въвеждала фактури, въвеждала е болнични листове в
счетоводната програма и е придружавала Г.Б.при покупка на канцеларски
материали;
- С И.Г.К.е сключен трудов договор № 57/11.05.2015 г., на основание
чл.68, ал.1, т.1 от КТ, с дата на постъпване 11.05.2015 г., на длъжност
„технически секретар“, с продължителност на работното време - 8 часа на ден,
със срок до 24.05.2015 г. Със заповед № 55/25.05.2015 г., на основание чл. 325,
т. 3 от КТ, трудовото правоотношение с И.Г.К.е прекратено, считано от
25.05.2015 г. Длъжностна характеристика за посочената длъжност е подписана и
датирана от лицето. Видно от декларация, саморъчно попълнена и подписана от И.Г.К.,
същата е подреждала и сортирала документи, фактури, платежни нареждания,
помагала е на Г.Б.за работа с компютър;
- С А.П.Г.е сключен трудов договор № 78/17.10.2016 г., на основание чл.
68, ал. 1, т. 1 от КТ с дата на постъпване 17.12.2016 г. на длъжност „куриер,
служба/офис“, с продължителност на работното време - 8 часа на ден, със срок до
31.10.2016 г. Със заповед № 78/01.11.2016 г., на основание чл. 325, т. 3 от КТ,
трудовото правоотношение с А.П.Г.е прекратено,
считано от 01.11.2016 г. Длъжностна характеристика за посочената длъжност не е
подписана и датирана от лицето. Видно от декларация, саморъчно попълнена и
подписана от А.П.Г., същата е сортирала и представяла документи пред НОИ и
банки и доставяла всякакъв вид документи на една конкретна фирма, чието име не
е посочено;
- С Т.В.П.е сключен трудов договор № 63/10.08.2015 г., на основание чл.
68, ал. 1, т. 1 от КТ, с дата на постъпване 10.08.2015 г., на длъжност
„технически секретар“, с продължителност на работното време - 8 часа на ден,
със срок до 23.08.2015 г. Със заповед № 60/24.08.2015 г., на основание чл. 325,
т. 3 от КТ, трудовото правоотношение с Т.В.П.е прекратено, считано от 24.08.2015
г. Видно от декларация, саморъчно попълнена и подписана от Т.В.П., същата е
работила основно в офиса, подреждала е документи, архивирала и попълвана бланки,
които не помни какви са;
- С М.Р.Ц.е сключен трудов договор № 89/17.03.2017 г., на основание чл.
68, ал. 1, т. 1 от КТ, с дата на постъпване 17.03.2017 г., на длъжност
„технически секретар“, с продължителност на работното време - 8 часа на ден,
със срок до 31.03.2017 г. Със заповед № 91/01.04.2017 г., на основание чл. 325,
т. 3 от КТ, трудовото правоотношение с М.Р.Ц.е прекратено, считано от
01.04.2017 г.
Длъжностна характеристика за
посочената длъжност не е подписана и датирана от лицето. Видно от декларация,
саморъчно попълнена и подписана от М.Р.Ц., същата е подреждала документи на
фирми по съответните папки, приготвяла е списъци за закупуване на канцеларски
материали, списъци на фирми за подаване на годишни данъчни декларации,
подготвяла е данъчни декларации за ЕТ и юридически лица, приемала е документи
от фирми, давала е напътствия за счетоводните програми.
По време на ревизията собственика на
фирмата Г.Б.Б.също е представила писмени обяснения на
основание чл. 108, ал. 2 от КСО, според които:
1. Г.И.К.е изпълнявала задачи като: подреждане и оформяне на
документи, комлектоване на банкови извлечения с
платежни нареждания, окомплектоване на документи в папки и кашони. Срокът на
договора е бил уговорен, тъй като лицето и съпругът й са възнамерявали да
пътуват до Израел;
2. С.А.Х.се е занимавала с доставяне, получаване, вземане на документи
- фактури, молби за работа, болнични от фирма „Макси
грива“ ООД и фирма ЕТ „Б.Г.“ и други фирми;
3. Т.С.С.е изпълнявала задачи, като:
подреждане и оформяне на документи, комплектоване на
банкови извлечения с платежни нареждания, окомплектоване на документи в папки и
архивни кутии, покупка на канцеларски материали. Освен това, Б.обяснява, че
поради влошеното й здравословно състояние в този период лицето я е придружавало
до фирми за вземане на документи.
4. И.Г.К.е оформяла и подреждала документи, окомплектовала банкови
документи с платежни нареждания, окомплектовала е документи в папки и архивни
кутии, извършвала е покупки на канцеларски материали, които не са
осчетоводявани, тъй като не са вземани фактури, само понякога - касови бележки.
В повечето случаи лицето е доставяло канцеларски материали, касети, тонери,
хартия от книжарницата, като не е попълвало и подписвало документи. Г.Б.твърди,
че е изпращала К.до фирми за получаване на фактури, до банки за вземане на
банкови документи, но само като преносител. Помагала е технически при оформяне
на документи с EXCEL и други компютърни програми.
5. А.П.Г.е изпълнявала задачи, свързани с доставяне, получаване,
вземане на документи - фактури, молби за работа, болнични листове от фирма „Макси грива“ ООД и ЕТ „Б.Г.“. Б.декларира, че е изпращала
лицето до други фирми извън посочените за получаване и предаване на документи;
6. Т.В.П. е подреждала и оформяла документи, папки и архивни кутии.
Освен това, Г.Б.декларира, че лицето се е занимавало с покупка на канцеларски
материали, които не се осчетоводяват, тъй като няма насрещна фактура, само
понякога - касови бележки. В повечето случаи лицето е доставяло канцеларски
материали, касети, тонери от книжарницата, без да попълва и подписва документи.
7. М.Р.Ц.е оформяла и подреждала документи, окомплектовала е банкови
документи с платежни нареждания, окомплектовала е документи в папки и архивни
кутии, извършвала е покупки на канцеларски материали, които не са
осчетоводявани, тъй като не са вземани фактури, само понякога - касови бележки.
В повечето случаи лицето е подреждало и оформяло документи по контрагенти,
окомплектовало е банкови извлечения с платежни нареждания, подготвяло е
документи за подаване на годишни данъчни декларации, окомплектовало е документи
в папки и архивни кутии или кашони, закупувало е канцеларски материали, които
не са осчетоводявани.
Съгласно представената при ревизията
длъжностна характеристика за длъжността "куриер, служба офис" в ЕТ
"Г.Б.- ВОДОЛЕЙ", лицата, заемащи тази длъжност следва да организират
снабдяването, съхранението и разпространението на стоки и материали, да
изучават нуждите от закупуване на материали, да приемат и оформят поръчки и да
организират закупуването им, да отчитат месечните разходи на материали, да
контролират качеството на доставените материални ценности и оформят
съпровождащата документация, да правят предложение за бракуване на ненужните
материали и др.
Съгласно представената длъжностна
характеристика за длъжността "технически секретар" в ЕТ „Г.Б.–
ВОДОЛЕЙ“, лицата назначени на тази длъжност следва да ръководят и организират
процеса на съхранение на стоково-материалните ценности, да следят за
асортимента, количеството и качеството на стоковите запаси, да участват при
договаряне на необходимата за покупка стока, да участват при договаряне на
доставка, монтаж и изработка на мебели, и доставка на стоки по заявка на
клиенти, да приемат заявка от клиенти за изработка на продукцията и ги
информират за вече готовата продукция с цел доставка до клиента да приемат
заявки от клиенти за стоки и ги информират за доставката на заявените стоки,
отговарят за санитарно - хигиенните условия и безопасността на условията на
труд на помещенията, обект на трудовата дейност на фирмата.
Въз основа на събраните по време на
ревизията писмени обяснения, е установено, че всички наети лица са дългогодишни
познати, в близки или роднински отношения със собственика на фирмата - Г.Б.Б.. Не са представени документи, от които да е видно, че е
налице престиране на работна сила или реално полагане на труд от горепосочените
лица. В саморъчно попълнените и подписани от наетите лица декларации повечето
лица декларират, че не са попълвали и подписвали документи по време на
назначението си. В снетите писмени обяснения от собственика на в ЕТ „Г.Б.–
ВОДОЛЕЙ“, за целия ревизиран период се посочва, че основните причини за
назначаване на лица за кратък период от време са: необходимост от помощ за
изясняване на кредитирането на фирми, отчитане и архивиране на документи, както
и работа с компютър, битови и лични здравословни и психически проблеми,
невъзможност да изплаща заплати за по - дълъг период.
В резултат на ревизията, след
извършения анализ на представените документи и обяснения, е прието, че не са
налице категорични факти и обстоятелства, водещи до основателност на подадените
данни съгласно Наредба №Н-8 от 29Л2.2005 г. за посочените лица.
При това положение, със задължителни
предписания № ЗД-1-15-00528511 от 25.02.2019 г. е вменено задължение на ЕТ „Г.Б.–
ВОДОЛЕЙ“, представлявано от собственика Г.Б.Б., на
основание чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО, в срок от 14 работни дни от получаването
им да се заличат данните подадени с декларация обр. № 1 съгласно Наредба Н-8 от
29.12.2005 г., за лицата, както следва: М.Р.Ц.ЕГН ********** за периода
17.03.2017 г. - 31.03.2017 г.; Т.В.П.ЕГН ****Д125 за периода 10.08.2015 г. -
23.08.2015 г.; А.П.Г.ЕГН ********** за периода 17.10.2016 г. - 31.10.2016 г.; И.Г.К.ЕГН
********** за периода 11.05.2015 г. – 24.05.2015 г.; Т.С.С.ЕГН
********** за периода 17.10.2016 г. - 31.10.2016 г.; С.А.Х.ЕГН ********** за
периода 02.05.2017 г. – 21.05.2017 г.; Г.И.К.ЕГН ********** за периода
16.12.2016 г. – 31.12.2016 г.
В тази връзка отново са цитирани чл.
10 и § 1, т. 3 то ДР на КСО, както чл. 5, ал. 4, т. 1 от кодекса.
Посочено е, че в разглеждания случай,
осигурителят не представя други документи извън разплащателни ведомости и
отчетни форми, от които да е видно, че лицата са упражнявали трудова дейност в
действителност, а сключването и регистрацията на трудов договор не е достатъчно
основание да се счита едно лице за осигурено по смисъла на КСО.
С тези съображения е обоснован крайния
извод на решаващия орган за законосъобразност на спорните задължителни
предписания, в обжалваната им част.
ІV. За правото:
7. Оспореният административен
акт – Решението на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив и потвърдените с него
задължителни предписания са постановени от материално компетентни органи на
осигурителната администрация, в изискуемата от закона форма и при спазване на
административнопроизводствените правила.
В конкретния казус, съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налагат да се приеме, че
фактическите констатации на органите на НОИ са истинни, но направените въз
основа на тях правни изводи, не са съответни на материалния закон. В следващото
изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.
8. Основният спорен
въпрос по делото е дали М.Р.Ц., Т.В.П., А.П.Г., И.Г.К., Т.С.С.,
С.А.Х.и Г.И. К., са упражнявали трудова дейност по сключените с ЕТ „Г.Б.–
ВОДОЛЕЙ“ трудови договори и в този смисъл имат ли качеството на осигурени лице
по смисъла на § 1, т. 3 ДР КСО. Именно отговорът на този въпрос ще обоснове
извод за законосъобразност, съответно за незаконосъобразност на спорните в
процеса задължителни предписания.
9. За
разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде съобразено
следното:
Трудовото
правоотношение възниква от различни, изброени в Кодекса на труда, юридически
факти и състави. Един от тези факти е трудовият договор, който задължително се
сключва в писмена форма. Трудовото правоотношение възниква от уговорената с
договора дата, а ако такава не е уговорена - от подписването му от двете
страни. Ако работникът или служителят не постъпи на работа в законоустановения
или в уговорения с договора срок, трудовото правоотношение се смята за
невъзникнало, освен ако това се дължи на независещи от него причини, за които
той е уведомил работодателя до изтичането на срока (чл. 63, ал. 3, изр. 2-ро КТ).
Щом
трудовото правоотношение е възникнало обаче, съответното лице е задължително
осигурено лице по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО.
Осигуряването
възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност (чл. 10, ал. 1 КСО). В
случаите на трудово правоотношение изпълнението на задълженията по трудовия
договор започва с постъпването на работника или служителя на работа, което се
удостоверява писмено (чл. 63, ал. 4 КТ). В
представените по делото трудови договори (подробно описани в раздела „За фактите“ на
настоящото решение), сключени
между ЕТ „Г.Б.– ВОДОЛЕЙ“ като работодател и посочените по-горе лица, са вписани
съществените удостоверявания, че тези договори, заверени уведомления от ТД на
НАП и длъжностните характеристики са връчени на работниците още в същия ден и
че последните са постъпили на работа на датата на сключване на съответния
трудов договор, а това според чл. 63, ал. 4 КТ означава, че е започнато изпълнението на задълженията по трудовия
договор. Оттук и изводът, че осигуряването по смисъла на чл. 10, ал. 1 КСО:
-
на М.Р.Ц.(с
която е сключен трудов договор № 89/17.03.2017 г.) е възникнало на 17.03.2017 г.;
-
на Т.В.П.(с
която е сключен трудов договор № 63/10.08.2015 г.) е възникнало на 10.08.2015 г.;
-
на А.П.Г.(с
която е сключен трудов договор № 78/17.10.2016 г.), е възникнало на 17.10.2016 г.;
-
на И.Г.К.(с
която е сключен трудов договор № 57/11.05.2015 г.), е възникнало на 11.05.2015 г.;
-
на Т.С.С.(с която е сключен трудов договор №
77/17.10.2016 г.), е
възникнало на 17.10.2016 г.;
-
на С.А.Х.(с
която е сключен трудов договор № 91/02.05.2017 г.) е възникнало на 02.05.2017 г. и
-
на Г.И.К.(с
която е сключен трудов договор № 84/16.12.2016 г.) е възникнало на 16.12.2016 г.
(Така
Решение № 5117 от 8.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 915/2015 г., VI о.).
10. В подкрепа на този извод са и
представените по делото отчетни форми и разчетно-платежни ведомости (последните подписани
лично от въпросните лица)
за м. март 2017 г. м. август 2015 г., м. октомври 2016 г., м. май 2015 г., м.
май 2017 г., м. декември 2016 г., от
които се установява броя на отработените дни през съответния месец за всяко от
посочените лица, които изцяло съответстват на срока, за който са сключени процесните
трудови договори, както и че за положения труд са получили договорените трудови
възнаграждения.
11. Все в тази насока следва да се посочи, че на основание чл. 74, ал. 3 от Кодекса на труда в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор. Съгласно ал. 2 на чл. 74 от КТ недействителността на трудовия договор се обявява по реда на глава осемнадесета от КТ – от общите съдилища по реда на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Административният съд не е компетентен да се произнася инцидентно по действителността на трудов договор в съдебно производство по оспорване на административен акт. Контролният орган на ТП на НОИ – Пловдив не е изпълнил задължението по чл. 74, ал. 3 от КТ и без да се съобрази с правилото на чл. 74, ал. 5 от КТ, не е признал действието на сключените между страните трудови договори, като е дал предписания на работодателя да коригира подадената информация за Регистъра на осигурените лица. При липса на влязъл в сила съдебен акт, който е обявил недействителност на сключените и редовни от външна страна трудови договори, издадените задължителни предписания и решението на Директора на ТП на НОИ са незаконосъобразни. Едва след произнасянето на районния съд по реда на ГПК би било налице основание за издаване на оспорените предписания по реда на чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО.
(Така
Решение № 4512 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1298/2019 г., VI о.).
12. За пълнота следва да се констатира,
че в хода на административната процедура са събрани и писмени обяснения от М.Ц.,
Т.П., А.Г., И.К., Т.С., С.Х. и Г.К., в които същите
потвърждават, че са работили по трудово правоотношение в предприятието на
едноличния търговец-жалбоподател. Тези писмени обяснения обаче, не са събрани
по предвидения в АПК ред.
Според
чл. 39, ал. 2 АПК не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или
изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, а според чл. 44, ал. 2 АПК писмените сведения от неучастващи в административното
производство лице се дават писмено и се подписват от лицата, които са ги дали,
а така също се приподписват от административния орган
или от определен от него служител. Намиращите се по делото писмени обяснения не
са подписани от служител на ТП на НОИ - Пловдив, което налага да се приеме, че
не са изготвени при условията, предвидени в чл. 44 АПК,
и на основание чл. 39, ал. 2 АПК не следва да бъдат допуснати като
доказателствени средства, а още по-малко е допустимо съдът да основе решението
си върху недопустими доказателствени средства. Това нарушение на чл. 44, ал. 2 АПК, обаче не е съществено, защото отстраняването му не би довело до
извод различен от възприятия вече, нито пък в случая има за последица нарушено
право на защита на страните по делото.
(В
този смисъл Решение № 9078 от 21.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12345/2015 г.,
VI о.).
13. Изложените
до тук съображения, обосновават крайния извод за основателност на жалбата. Това
има за последица отмяна на Решение № 2153-15-95/03.04.2019 г. на Директора на
ТП на НОИ - Пловдив и потвърдените с него Задължителни предписания изх. № ЗД-1-15-00528511/25.02.2019
г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив, в частта им по т. 1.
V. За разноските:
14. При посочения изход на
спора, на основание чл. 120, ал. 2 от КСО, на жалбоподателя се дължат
извършените разноски по производството. Според цитираната норма на КСО, при
уважаване на жалбата жалбоподателят има право да получи направените от него разноски
и платеното възнаграждение за защита съразмерно на уважената част.
Преди съдът да се произнесе относно размера на тези разноски, е
необходимо първо да бъде обсъдено възражението на ответника относно
прекомерността на адвокатското възнаграждение.
В конкретния случай по делото са представени доказателства за
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Според разпоредбата
на чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес за дела по
Кодекса за социално осигуряване възнаграждението е 350 лв. При това положение,
настоящият състав преценява възражението за прекомерност на адвокатския хонорар
като основателно, и съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото приема, че на жалбоподателя трябва да бъдат заплатени разноски,
представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 400 лева.
С
оглед изложеното, разноските в производството, които следва да бъдат присъдени
на жалбоподателя, се констатират в размер общо на 450
лева, от които 400 лева адвокатско възнаграждение и 50 лева заплатената
държавна такса.
Така
мотивиран, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен
съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 2153-15-95/03.04.2019 г. на
Директора на ТП на НОИ - Пловдив и
потвърдените с него Задължителни предписания изх. № ЗД-1-15-00528511/25.02.2019
г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив, в частта им по т. 1.
ОСЪЖДА ТП на НОИ – Пловдив да заплати на Г.Б.Б., в качеството й на едноличен търговец с фирма „Г.Б.-В.“,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 450 лв., представляваща
сторените от последната разноски по производството за заплащане на държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: